﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2021

 

Дело № А40-222898/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - Цапенко М.С. по дов. от 19.04.2019 № МБ/6261-Д (до 15.10.2021),

от Хаджиева Б.С. – Дементьева М.В. по дов. от 31.08.2020 (на 1 год),

от ф/у Шакая Б.Б. – Гнусарёв А.А. по дов. от 24.08.2020 (на 1 год),

рассмотрев 23.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Коробко А.С.

на определение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Хаджиева Б.С. о включении требований в реестр требований 

кредиторов должника в размере 98 685 443,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакая Б.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2019 поступило заявление Хаджиева Б.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 98 685 443,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хаджиева Б.С. в размере 98 685 443,00 руб., из них 59 453 920 руб. - основной долг, 39 231 523 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от Хаджиева Б.С. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, ПАО Сбербанк России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Коробко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного должником с Хаджиевым Б.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об отступном 05.11.2015, заключенное между Б.Б. Шакая и Б.С. Хаджиевым, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки, восстановлены взаимные обязательства Б.Б. Шакая и Б.С. Хаджиева по договорам привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ ИП Шакая Б.Б. от 31.05.2013, восстановлены взаимные обязательства Б.Б. Шакая и Б.С. Хаджиева по договору ипотеки от 31.05.2013, на Хаджиева Б.С. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением от 27.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 24.05.2019 без изменения.

Также,   между Хаджиевым Б.С. (заимодавец) и Шакая Б.Б. (заемщик) 31.05.2013 был заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику 800 000  евро, а заемщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в срок до 01.09.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 800 000 евро.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2013.

Во исполнение обязательств по договору займа от 31.05.2013 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.05.2013 в отношении следующего имущества:

- жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общей площадью 304, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 20;

- земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 616 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 20;

- земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 639 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 22.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитора обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходили из представления Хаджиевым Б.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд Московского  округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании   которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами принято во внимание то, что кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договора займа от 31.05.2013 с дополнительным соглашением к нему, договор ипотеки от 31.05.2013, акт приема-передачи денежных средств.

Также в материалах дела имеется копия выписки с лицевого счета, представленная кредитором, подтверждающая перечисление денежных средств  в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату денежных средств.

Суды указали на то, что факт перечисления денежных средств подтвержден, в том числе, выпиской с лицевого счета кредитора, что указывает на отсутствие необходимости дополнительного исследования финансовых возможностей кредитора в указанный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника в полном размере заявленного требования.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы   кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше   обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,   переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным   актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции   не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает,    что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции , приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление от 24.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-222898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			               Е.А. Зверева

Судьи:								    Л.В. Михайлова

    Д.В. Каменецкий