ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13797/2016

25 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2017) Региональной общественной организации «Ханты-мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А70-13797/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356) к Региональной общественной организации «Ханты-мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (ОГРН 1028600001935, ИНН 8603082706) о взыскании: 3 496 767 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» - ФИО2, доверенность № 192 от 21.11.2016 сроком действия по 29.12.2017,

от Региональной общественной организации «Ханты-мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к региональной общественной организации «Ханты-мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (далее – ХМРО РАЕН) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015 в размере 3 496 767 руб. 21 коп. Указанную задолженность образует сумма основного долга за первый этап выполненных работ (3 102 073,68 руб.), 251 267,97 руб. - неустойка за просрочку в оплате долга по первому этапу за период просрочки 81 день, 136 336,08 руб. – основной долг за третий этап выполнения, 7 089,48 руб. – неустойка за просрочку в оплате третьего этапа за период просрочки 52 дня.

В отзыве на исковое заявление ХМРО РАЕН указало, что ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 788 от 18.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 801 от 29.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 932 от 30.12.2016 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 300 000 руб. Таким образом, ответчик в отзыве признал задолженность перед истцом в размере 1 938 409,76 руб., в связи с чем просил ответчика уточнить исковые требования с учетом частичного погашения долга в размере 1 300 000 руб. (л.д. 72).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» поступило письменное заявление (с приложением расчета) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором истец, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, просил взыскать с ХМРО РАЕН 533 722,27 руб., в том числе: 38 409,76 руб. – основной долг, 475 368,46 руб. – сумма пени по первому этапу, 19 944,05 руб. – сумма пени по третьему этапу. Также истец просил взыскать с ответчика 13 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-88, 93).

Впоследствии ответчик представил письменное уточнение, в котором просил взыскать с ХМРО РАЕН 495 350,92 руб., в том числе: 475 368,46 руб. – пени по 1 этапу, 19 982,46 руб. – пени по 3 этапу (л.д. 94-95).

Исковые требования рассмотрены судом в редакции последних уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А70-13797/2016 исковые требования удовлетворены. С ХМРО РАЕН в пользу ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» взыскано 495312 рублей 51 коп. пени, 40484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ХМРО РАЕН просит решение суда отменить, мотивируя несогласие с ним следующими доводами:

- 17.01.2017 ответчик подал встречное исковое заявление, которое определением от 27.01.2017 было оставлено без движения по причине несоблюдения претензионного порядка, до 17.02.2017. Рассмотрев дело до устранения срока нарушений, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, суд нарушил нормы процессуального права;

- в описательной части решения суд указывает на согласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2017, тогда как представитель ответчика не соглашался с исковыми требованиями в полном объеме, а согласился лишь с частью требований по основному долгу и представил документ об оплате основного долга (копия платежного поручения № 55 от 30.01.2017). В результате чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил заявленные требования до 495 312,51 руб., с размером которых ответчик также не соглашался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» просит оставить решение суда без изменения.

ХМРО РАЕН, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в её отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» (подрядчик) и ХМРО РАЕН (заказчик) был заключен договор № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2016), по условиям которого подрядчиком была разработана проектная документация по объекту: «УПСВ ДНС-7 Повховского месторождения».

ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» работы выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, с чем ХМРО РАЕН в апелляционной жалобе не спорит.

11.05.2016 сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на сумму 3 102 073,68 руб., 09.06.2016 стороны подписали акт по третьему этапу на сумму 136 336,08 руб. 08 коп. (л.д. 52-53).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015 расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявленного подрядчиком оригинала счета-фактуры, в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика за работы, выполненные по этапу основного (генерального) договора, включающего выполнение работ по настоящему договору, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При нарушении заказчиком сроков оплаты взыскание подрядчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не производится.

Как следует из материалов дела, ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2016 № 2-4/1465, в ответ на которую ХМРО РАЕН в письме от 05.09.2016 № 1143 подтвердило задолженность по договору № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015 в сумме 3 238 409,76 руб. за 1 и 3 этапы договора, гарантировав оплатить сложившуюся задолженность в срок до 25.09.2016 (л.д. 56).

Поскольку в сроки, указанные ответчиком, оплата произведена не была, ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ХМРО РАЕН произвело оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 788 от 18.11.2016 (100 000 руб.), № 801 от 29.11.2016 (1000 000 руб.), № 932 от 30.12.2016 (200 000 руб.) (л.д. 73-75), № 55 от 30.01.2017 на сумму 1 900 000 руб. (л.д. 89). Согласно последнему уточнению исковых требований, 02.02.2017 ответчиком было также перечислено 38 409,76 руб. основного долга. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 26.01-01.02.2017, представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, что зафиксировано в протоколе до и после перерыва (л.д. 102, 109). Кроме того, в протоколе судебного заседания, продолженного после перерыва, отражено несогласие представителя ответчика с суммой неустойки (л.д. 109).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в оставшейся, с учетом последних уточнений, части исковых требований, а именно, в части взыскания неустойки, поскольку на дату объявления резолютивной части решения основной долг был погашен.

Несогласие ответчика с размером неустойки надлежащим контррасчетом не подтверждено, расчет истца, таким образом, ответчиком не оспорен. Риск не представления контррасчета лежит на ответчике в силу статьи 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе расчет неустойки также не оспорен  (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы со ссылкой на принятие решение по существу спора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО  «ИКЦ «Промтехбезопасность» принято к производству суда определением от 16.12.2016, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.01.2017.

Определением от 12.01.2017 дело назначено к судебном разбирательству на 26.01.2017.

20.01.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения определением от 27.01.2017, по мотивам нарушения претензионного порядка урегулирования спора, с установлением срока устранения обстоятельств оставления заявления без движения до 17.02.2017 включительно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В данном конкретном случае встречный иск был предъявлен после назначения дела к судебному разбирательству.

При  его предъявлении допущены недостатки, повлекшие оставление  без движения с установлением срока их устранения, необходимого для совершения соответствующих действий и почтового пробега, чем обеспечивались права истца по встречному иску.  

 Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено приостановление или отложение рассмотрения первоначального иска до устранения недостатков по встречному, момент и качество предъявления которого определяется по субъективному усмотрению ответчика на свой риск по правилам ст.9 АПК РФ. 

Суд вправе , но не обязан откладывать рассмотрение первоначального иска.

В данном случае предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, не препятствовало рассмотрению первоначальному иска.

Рассмотрение первоначального иска не ограничило прав ответчика на судебную защиту.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ХМРО РАЕН оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу № А70-13797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина