АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-12008/2023 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

9 января 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 декабря 2023 г. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 9 января 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием представителей истца по доверенности от 04.10.2022 ФИО2,  

 ФИО3  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу по иску публичного акционерного общества Челябинский часовой завод  «Молния», город Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>), поселок Муратово, Новокузнецкий район, Кемеровская  область о защите исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН 

<

***>), у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество Челябинский часовой завод «Молния» (далее  истец, ПАО ЧЧЗ «Молния») обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) о признании действий ответчика  по использованию товарных знаков № 32585 и № 115123 незаконными, о запрете ответчику  производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию маркированную  обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с товарными знаками   № 32585 и № 115123 и о взыскании 95 600 руб. компенсации.  

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком  исключительных прав на зарегистрированный товарные знаки № 32585 «Молния» и   № 115123 «Molnija», выразившемся в предложении к продаже товаров с нанесенным на  товар обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.  Размер компенсации определен согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023 исковые  требования ПАО ЧЧЗ «Молния» удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ПАО  ЧЧЗ «Молния» взыскано 95 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки №№ 32585, 115123, а также 3 824,0 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в части требования о признании действий ответчика  незаконным отказано.  

Между тем, при принятии вышеуказанного решения судом не разрешен вопрос о  запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую  

продукцию маркированную обозначениями, сходными до степени  смешения/тождественных с товарными знаками № 32585 и № 115123.  

Определением от 07.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения на 26.12.2023.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования в части запрета  ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию  маркированную обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с  товарными знаками № 32585 и № 115123 поддержали.  

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению судом вопроса о принятии дополнительного решения в  их отсутствие.  

Поскольку решение суда от 07.12.2023 по состоянию на 26.12.2023 в законную  силу не вступило, суд вправе принять дополнительное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия  дополнительного решения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Поскольку резолютивная часть решения суда от 15.02.2023 не содержала выводы в  отношении требования ПАО ЧЧЗ «Молния» в части запрета ответчику производить,  предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию маркированную  обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с товарными знаками   № 32585 и № 115123, суд выносит дополнительное решение.  

Как следует из материалов дела, ответчик на своей странице в социальной сети  «ВКонтакте» (https://vk.com/verek_manufactory) размещает фотографии часовых изделий  (наручных часов), на которых нанесен товарный знак «Молния» и товарный знак  «Molnija». На странице указанной странице к продаже предлагаются наручные часы,  которые произведены ответчиком.  

Факт использования товарных знаков на товарах, изготавливаемых ответчиком, а  также предложение к продаже товаров неопределенному кругу лиц с использованием  товарных знаков «Молния» и «Molnija» на странице в сети «Вконтакте».  

Факт реализации ответчиком наручных часов подтверждается нотариальным  протоколом осмотра доказательств от 07.06.2023, зарегистрированным в реестре за №  74/88-н/74-2023-1-369, а также контрольной закупкой произведенной представителем  ПАО ЧЧЗ «Молния» ФИО2 (выпиской по счету дебетовой  карты, выданной на имя ФИО2 за период 01.06.2023 (Платеж на сумму  

47 800, 00 руб., совершенный 12:14 местного времени на карту ...7879 У.Анна Сергеевна),  а также товарной накладной службы доставки СДЭК № 1436175674 на 1 листе в 1 экз.).  

Разрешения на использование товарного знака «Молния» и «Molnija» на наручных  часах, производства ответчика не давал, ответчик за таким разрешением к истцу не  обращался.  

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 32585 «Молния» и   № 115123 «Molnija» подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о  регистрации товарных знаков.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности  средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в  доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного  обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и однородности спорного  товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.  

В рассматриваемом случае, при сопоставлении принадлежащих истцу товарных  знаков и используемого ответчиком обозначения «Молния» и «Molnija» усматривается  графическое, смысловое и фонетическое тождество, влияющее на общее восприятие  исследуемых обозначений.  

Согласно свидетельствам № 32585 и № 115123 истцу принадлежат исключительные  права на товарные знаки «Молния» и «Molnija», который зарегистрирован для следующих  групп товаров и услуг по МКТУ: 14- часы.  

В свою очередь, на момент рассмотрения дела ответчик реализует часы, используя  спорное обозначение, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом  указанные изделия имеют внешнее сходство с изделиями, производимыми истцом.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеется реальная угроза/вероятность  вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые  принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании ответчиком в  гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками  «Молния» и «Molnija».  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим  Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие  действия.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может  быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного  лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.  

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение реализации продукции с  использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.  

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела  документы подтверждают факт неправомерного нарушения ответчиком исключительных  прав истца, суд удовлетворяет требования истца о запрете производить, предлагать к  продаже и реализовывать часовую продукцию – часы, маркированные обозначениями  «Молния» и «Molnija», сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 32585 и  115123.  

Судебные расходы в размере 6 000 руб. с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 178, 180 и 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Запретить ФИО4 (ИНН 

<

***>) производить, предлагать к  продаже и реализовывать часовую продукцию – часы, маркированные обозначениями  «Молния» и «Molnija», сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 32585 и  115123.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Изотова