﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(3)-АК

Дело № А60-24329/2019

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянов  В.И., Романов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  до перерыва – Моор О.А., после перерыва - Полудницыным К.А., 

в судебном заседании приняли участие до перерыва:

представитель кредитора Паличева А.В.: Костоусов В.Е., паспорт, доверенность от 30.08.2019,

после перерыва в судебное заседание явились:

представитель должника: Овчинникова А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО «ПермьЛесТранс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года 

о признании заявления  Паличева В.И. обоснованными и введении в отношении  ООО «ПермьЛесТранс» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Суворову Э.Р. 

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о признании ООО «ПермьЛесТранс» (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Паличев А.В., 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление Паличева В.И. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление Лобанова Дмитрия Александровича о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления Паличева Валерия Ивановича о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление Лобанова Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление Лобанова Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен Паличев А.В. - участник ООО «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление Паличева В.И. о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Лобанова Д.А. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

 Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора Паличева В.И. о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с которым явилось наличие задолженности, образовавшейся по договору займа от 30.09.2015, установленной  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35-5696/2019, в соответствии с которым с ООО «ПермьЛесТранс» в пользу Паличева В.И.  взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты по договору займа за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 в размере 525821 руб. 92 коп., неустойка за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1193917 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24298 руб. 69 коп., всего 3244038 руб. 41 коп. Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование Паличева В. И. в  третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим   ООО «ПермьЛесТранс» Суворову Эльвиру Рифатовну, являющуюся членом  саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования Паличева Валерия Ивановича о признании ООО  «ПермьЛесТранс»  несостоятельным (банкротом) обоснованным признаны обоснованными,   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна,  являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», требование Паличева Валерия Ивановича в сумме 3244038 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 1500000 руб., проценты в размере 525821 руб. 92 коп., неустойку в размере 1193917 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 24298 руб. 69 коп., включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «ПермьЛесТранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам должника о корпоративном статусе требования Паличева В.И., в связи с чем оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов, необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения требования Паличева В.И. до разрешения кассационной жалобы ООО «ПермьЛесТранс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35-5696/2019, не дал оценки доказательствам  отсутствия долга у общества перед Паличевым В.И., которые были представлены должником. Судом первой инстанции не принято во внимание предложение должника об определении кандидатуры временного управляющего   методом случайной выборки, в целях недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должник, в связи с тем, что  кандидатура временного управляющего предложена  аффилированным по отношению к должнику лицом. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу  Паличев В.И. и  временный управляющий Суворова Э.Р. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Представитель Паличева  А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и  дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2019.

Принявший участие  в судебном заседании  после перерыва в заседании суда представитель должника  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

До судебного заседания от Паличева А.В. поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 установлено наличие задолженности ООО «ПермьЛесТранс» перед Паличевым В.И. по договору займа от 30.09.2015, в пользу Паличева В.И. взыскано 3244038 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 1500000 руб., проценты в размере 525821 руб. 92 коп., неустойку в размере 1193917 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 24298 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35-5696/2019 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, Паличев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Паличева В.И. о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против признания требования Паличева В.И.  обоснованным и его включения  в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПермьЛесТранс» указывает на отсутствие обязательств общества перед Паличевым В.И., наличие признаков аффилированности между заявителем и ООО «ПермьЛесТранс», что, по мнению должника, свидетельствует о том, что заемные обязательства ООО «ПермьЛесТранс»  перед Паличевым В.И.   носят корпоративный характер и вытекают из факта участия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Общие правила доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, требования Паличева В.И.   подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, в соответствии с которым с ООО «ПермьЛесТранс» в пользу Паличева В.И.   взыскано 3244038 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 1500000 руб., проценты в размере 525821 руб. 92 коп., неустойку в размере 1193917 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 24298 руб. 69 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку таким вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор в отношениях участников этого спора

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем,  как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, согласно решению Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, апелляционному  определнию Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35- 5696/2019, следует, что судами рассмотрен спор о взыскании с ООО «ПермьЛесТранс» в пользу Паличева В.И. задолженности по договору займа с участием ООО «ПермьЛесТранс», которое занимало в данном деле активную позицию, иск не признавало, возражало против доводов истца, приводило свои доводы, в том числе с указанием на отсутствие у истца- Паличева В.И.   реальной возможности для предоставления займа,  заявляло ходатайство, обжаловало решение суда первой инстанции, при этом по делу была проведена судебная экспертиза, т.е. дело было рассмотрено судом в ситуации процессуальной активности должника, и выводы суда о наличии задолженности основаны на оценке всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для данного дела и с учетом приведенных должником доводов. Более того, у кредитора и должника по этому спору имелись противоположные интересы, исключающие цель получения внешне безупречного судебного акта для последующего дела о банкротстве должника.

Установленный при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по спору между Паличевым В.И. и ООО «ПермьЛесТранс» факт наличия задолженности общества перед заявителем имеет преюдициальное значение и относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс», что, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Паличев В.И.   является отцом Паличева А. В., являющегося участником ООО «ПермьЛесТранс» которому принадлежит 50% доли участия в обществе, что не оспаривается указанными лицами, соответственно Паличев В.И.    признается заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В настоящем случае указанные обстоятельства не установлены.

Паличев В.И. не являлся ни участником, ни руководителем ООО «ПермьЛесТранс», то обстоятельство, что его сыну принадлежит 50% доли участия в данном обществе,  само по себе не может являться основанием для переквалификации займа в отношения по увеличению уставного капитала и субординации требований указанного кредитора.

Должником не оспаривается, что Паличев В.И. не имел контроль над финансов- хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника, что бы характеризовало предоставление займа должнику в качестве финансирования обусловленного корпоративной  связью. Транзитный характер движения денежных средств, предоставление займа за счет  средств общества из материалов дела не следует, привлечение заемных средств является обычной практикой в деятельности хозяйствующего субъекта. При этом, займ являлся  процентным – за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 15% годовых, установлен срок возврата- до 15.11.2015, за просрочку возврата которого также подлежат начислению пени в размере 36% годовых. Договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

 Оснований полагать, что аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса не имеется, поскольку в 2015 году  деятельность общества являлась прибыльной (выручка общества за 2015 год  составила 133 423 тыс. руб., а чистая прибыль – 915 тыс. руб.). 

При таких обстоятельствах, в  отсутствии факта прямого участия кредитора в уставном капитале должника, озвученная цель привлечения займа- на погашение текущих обязательств, применительно к настоящему спору также сама по себе не может быть расценена в качестве условия для квалификации спорных заемных отношений в отношения, вытекающие из корпоративного участия кредитора в капитале должника.

Наличие одного лишь факта аффилированности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку размер указанной заявителем задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан необоснованным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Относительно утверждения временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности, в отсутствии возражений против кандидатуры временного  управляющего, утвердить предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего Суворовой  Э.Р., являющуюся членом  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие возражения заявлялись должником и были мотивированы аффилированностью кредитора по отношению к  должнику.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Как было указано выше,  заявитель по делу о банкротстве  Паличев  В.И., является отцом одного из участников должника – Паличева  А.В. (50%). При этом между участниками общества Паличевым А.В. и Кохановичем  И.А. существует корпоративный конфликт, на что указывает непосредственно и сам заявитель.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует согласится с доводами должника о необходимости определения кандидатуры  арбитражного управляющего  посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению. 

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2019 года по делу № А60-24329/2019  в части утверждения  временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» Суворову Эльвиру Рифатовну  отменить.

Вопрос об утверждении временного управляющего  ООО «ПермьЛесТранс» направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части   Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2019 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов