АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6024/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А47-6523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № А47-6523/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Суворовой С.Г. – Бевзюк Е.А. (доверенность от 03.03.2018); 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее - открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт», переименовано в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство» (ИНН 5640020808, ОГРН 1125658004152) (далее – общество «ЖКХ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова С.Г. 

Решением суда от 11.01.2018 общество «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Суворова С.Г.

Конкурсный управляющий должника 01.03.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 5 436 640 руб. 42 коп., совершенного между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника денежных средств в размере 5 436 640 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2018 (судья Бабердина Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» после введения в отношении должника процедуры наблюдения неоднократно производился зачет однородных встречных требований. Заявитель полагает, что произведенный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» зачет встречных однородных требований повлек за собой нарушение прав иных кредиторов должника и нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало о неплатежеспособности общества «ЖКХ», а также о наличии у должника иных текущих платежей. По мнению заявителя, о наличии у должника иных текущих обязательств обществу «ЭнергосбыТ Плюс» известно из отзыва по делу № А473466/2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ЖКХ» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 произвели зачет встречных однородных требований в сумме 5 436 640 руб. 42 коп. на основании агентского договора от 01.10.2012 № 150-А. 

Полагая, что зачет встречных однородных требований повлек нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, нарушил права иных текущих кредиторов первой, второй очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суды установили, что зачеты встречных однородных требований совершены за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.07.2017, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по агентскому договору от 01.10.2012 № 150-А на основании отчетов агента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, суды пришли к правильным выводам о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно указали, что имеющаяся переписка о погашении задолженности должника перед третьими лицами, судебные разбирательства в отношении должника, обращение взыскания на имущественные права должника, обсуждение Комиссией по урегулированию задолженности за энергоресурсы вопроса о неплатежеспособности должника не свидетельствуют о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало о нарушении очередности в оплате текущих платежей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования конкурсному управляющем судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 15.02.2018 в адрес должника обществом «ЭнергосбыТ Плюс» была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, собранной обществом«ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора № 150-А от 17.10.2012, названной суммы было достаточно для  погашения имевшейся на тот момент текущей задолженности на 28.02.2018  в размере 70490 рублей по первой очереди и по второй очереди- 930 188, 26 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии у должника иных текущих обязательств обществу «ЭнергосбыТ Плюс» было известно из отзыва по делу № А473466/2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный документ отсутствует в материалах настоящего обособленного спора, приведенный конкурсным управляющим довод носит общий характер, не подтвержден конкретизирующими документами.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена без согласия временного управляющего должника судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № А47-6523/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Суворовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

 

С.А. Сушкова