ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18910/2022

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18910/2022 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> стр. 105, оф. 501) о взыскании 151 135 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «Эталон Урал Плюс», ответчик) о взыскании 151 135 руб. 69 коп. пени за период с 27.05.2020 по 15.05.2021 по договору на выполнение работ от 07.02.2020 № D60-011320. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.12.2022 с  ООО «Эталон Урал Плюс» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Сургут» взыскано 151 135 руб. 69 коп. пени по договору от 07.02.2020 № D60-011320 за период с 27.05.2020 по 15.05.2021, а также 5 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон Урал Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приостановить производство по делу до 31.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: директор ООО «Эталон Урал Плюс» ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и в настоящее время не имеет возможности защищать свои интересы в суде, либо организовывать юридическое сопровождение. В случае удовлетворения исковых требований до возвращения ФИО2 с военной службы будет нанесён ущерб его материальному  положению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпром Трансгаз Сургут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Эталон Урал Плюс» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по делу приостановлено до 31.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 29.06.2023.

От ООО «Газпром Трансгаз Сургут» поступили пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 основания для возобновления производства по делу признаны не наступившими, срок приостановления производства по делу продлён до 07.08.2023, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А75-18910/2022 назначено на 07.08.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.08.2023,

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.09.2023, ООО «Эталон Урал Плюс» предложено  письменно сформировать правовую позицию по делу, указать, какие сложности в представлении доказательством имеются у общества, требуется ли содействие суда в их предоставлении. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Газпром Трансгаз Сургут»  (заказчик) и ООО «Эталон Урал Плюс»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № D60-011320 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в срок, оговоренный в пункте 1.3 договора, обязался выполнить кадастровые и иные работы по оформлению прав на земельные участки под объектами ПАО «Газпром» в 2020-2021 годах, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень земельных участков, виды, состав работ, технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить указанные в пункте 1.1 работы с даты заключения договора по 14.03.2021; сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору). 

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.08.2021 подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом) последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

По состоянию на 01.07.2021 размер неустойки (пени) составил 151 135 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2021 № 23/24-08334-01 с требованием уплатить пени. 

Письмом от 25.09.2021 № 405-ЭУП ответчик согласился с претензией в полном объёме, однако до настоящего времени неустойку (пени) не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных Календарным планом), последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Как следует из пункта 1.3 договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 14.03.2021.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В ответе от 25.09.2021 на претензию от 25.08.2021 ответчик согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 151 135 руб. 69 ко. по договору подряда в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество наличие оснований для начисления неустойки не опровергло, представленный истцом расчёт неустойки не оспаривало, контррасчёт не представило, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО «Эталон Урал Плюс» не заявило.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определениями от 14.08.2023, от 06.09.2023 апелляционный суд предлагал ООО «Эталон Урал Плюс» письменно сформировать правовую позицию по делу, указать, какие сложности в представлении доказательств имеются у общества, требуется ли содействие суда в их предоставлении. 

Между тем, ответчик определения суда не исполнил, пояснения, с выраженной в них позицией относительно невозможности предоставления доказательств, не представил.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эталон Урал Плюс» допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева