АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74897/2024

18 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании 

истец (онлайн-заседание):  ФИО1, представитель, доверенность от 21.11.2024, паспорт,

ответчик (онлайн-заседание): ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2024, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Каменск-уральский металлургический завод» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2168427 руб. 98 коп., неустойки в размере 108 421 руб. 40 коп.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025.

От истца 04.02.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От ответчика 05.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражает в связи с неверным расчетом истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 03.03.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил дату начала начисления неустойки.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № KK0935S-2023 от 25.09.2023.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 168 427 руб. 98 коп. 

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.5 Договора Покупатель производит предварительную оплату Товара (авансовый платеж) в размере 100 % (ста процентов) стоимости Товара или его партии согласно Спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения коммерческого счета. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Дополнительно к цене продукции Поставщик предъявляет, а Покупатель производит оплату суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством, действующим на дату осуществления отгрузки Поставщиком продукции Покупателю.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 2 168 427 руб. 98 коп.  подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Договор, № KK0935S-2023 от 25.09.2023, не расторгнут, дополнительное соглашение о расторжении договора не заключено, односторонний отказ от исполнения договора ПАО «КУМЗ» не получало. Иного в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 421 руб. 40 коп., начисленной с 27.09.2024 по 03.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 (пяти сотых) % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 2 168 427 руб. 98 за период с 27.09.2024 по 03.03.2025 в размере 108 421 руб. 40 коп. в размере 108 421 руб. 40 коп. (с учетом условия п. 6.3 договора об ограничении размера неустойки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом того, что согласно условиям договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты направления коммерческого счета и принимая во внимание то, что коммерческий счет получен ответчиком 02.09.2024, суд признает, что неустойка подлежит начислению с 27.09.2024 (со следующего дня после поставки).

Условиями договора опровергается довод ответчика о том, что дата начала начисления неустойки определена истцом неправильно, который ответчик обосновывает ссылкой на то, что в договоре не предусмотрены срок оплаты товара, поставленного без предоплаты, и окончательный срок оплаты товара. 

Как было указано выше, согласно п. 3.5 Договора Покупатель производит предварительную оплату Товара (авансовый платеж) в размере 100 % (ста процентов) стоимости Товара или его партии согласно Спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения коммерческого счета. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Дополнительно к цене продукции Поставщик предъявляет, а Покупатель производит оплату суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством, действующим на дату осуществления отгрузки Поставщиком продукции Покупателю.

Таким образом, договор содержит условие, содержащие правила определения даты, до которой ответчик был обязан уплатить товар. В такую дату 

Как указывает истец в иске, а ответчик не опровергает, коммерческий счет получен ответчиком 02.09.2024. Таким образом, товар должен был быть оплачен ответчиком до 11.09.2024 включительно.

Тот факт, что товар был поставлен истцом без получения оплаты, вопреки мнению ответчика, не изменяет срок оплаты, установленный п. 3.5 Договора.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, были вынесены с учетом иных фактических обстоятельств, следовательно, содержащаяся в них правовая позиция не учитывается судом при разрешении настоящего дела.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 108 421 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен в большем объеме, об отсутствии финансирования не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  № KK0935S-2023 от 25.09.2023 в размере 2 168 427 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.09.2024 по 03.03.2025 в размере 108 421 руб. 40 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 305 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.В. Аверков