Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61984/2021

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.Н. Дорохова,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» (236022, 

<

...>, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» "(236011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании,

 

при участии

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от третьих лиц: не явился, извещен,  

 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 24 846 рублей 61 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2020 года на объекте: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 615 рублей 65 копеек неустойки.

Определением суда от 15.07.2021 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и основное судебное заседание назначено на 09.08.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает доводы истца. По мнению Учреждения, выбрав управляющую организацию, оно  уполномочило ООО «УК «Мастер» обеспечивать спорный  объект коммунальными ресурсами и возложило на указное учреждение обязанность перед ресурсноснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В мотивировочной части отзыва содержится ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора  ООО «УК «Мастер», Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 09.08.2021 рассмотрение искового заявления отложено на 06.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер».

Стороны надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № 93 дома № 1 по ул. Л. Иванихиной в г. Калининграде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости опереходе             прав           на           объект            недвижимости от 04.12.2020 № 99/2020/364083307, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с 26.01.2015 находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Договор   на               поставку                       тепловой                      энергии       между МП «Калининградтеплосеть» и ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России не заключен.

Между тем вышеуказанное жилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находящемся в схеме теплоснабжения города Калининграда, подключенном к центральному теплоснабжению и в спорный период находящемся под управлением ООО УК «Мастер», имеющего договорные обязательства по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 05.12.2014 № 2429/н/УО (прилагается).

Расчет задолженности и пени ежемесячно производятся ООО «РИВЦ «Симплекс» согласно договору на организацию расчетов по услугам отопления и ГВС с МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Мастер» от 07.09.2016 № 54/2016.

Оплата за теплоснабжение приобретателем права оперативного управления вышеуказанным имуществом, арендатором не осуществлялась, что привело к образованию задолженности на актуальную дату за период с января 2019 года по май 2020 года в сумме 24 846,61 руб.

При этом вышеуказанная задолженность передана истцу по следующимдоговорам уступки права требования, заключены между МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Мастер»: от 03.12.2019 № 2109-19 (задолженность за период с января по март 2019 года), от 30.07.2020 № 1104-20 (за период с апреля по декабрь 2019 года), от 30.11.2020 № 1694-20 (за период с января по май 2020 года).

27.01.2021 МП «Калининградтеплосеть» в адрес ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России направлена претензия от 26.01.2021 исх. № 1618 о погашении задолженности за теплоэнергию по вышеуказанному адресу за период с ноября 2016 года по май 2020 года согласно расчету задолженности ООО «РИВЦ «Симплекс».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как установлено пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт и объем поставленного ресурса истцом в спорный период подтверждены материалами дела. 

Доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса не представлены, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Довод ответчика относительно того, что многоквартирные дома на основании решений общих собраний собственников в спорный период находились в управлении ООО «УК «Мастер», следовательно, оплата поставленного коммунального ресурса - его обязанность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунального ресурса тому лицу, которое эти услуги оказывает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград»  24 846 рублей 61 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2020 года  и 2 000 руб. 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.