СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11932/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-62773/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.02.2022, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года  по делу № А60-62773/2022  

по иску акционерного общества "Нефтетранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный  комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков, установил: 

АО "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о  взыскании убытков в размере 1 819 562,64 руб. (с учетом заявления об  увеличении размера исковых требований), причиненных в результате  

 

повреждения принадлежащих истцу вагонов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023  года иск удовлетворён.  

Апелляционная жалоба подана ответчиком, открытым акционерным  обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", просит решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Полагает, что судом не принят довод ответчика о том, что  демонтированные поврежденные детали остались во владении истца и их  правовая судьба не определена. В расчёте убытков применены неверные цены  (не соответствующие фактическому состоянию поврежденных деталей),  указанных в акте по ф. МХ-3 от 16.02.2022 № 353, и не использованы цены,  указанные в приказе истца № 01.13.05/ДР-УК. Суд не отреагировал на  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» и об  истребовании доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные  статьёй 270 АПК РФ, решение принято в результате всестороннего изучения  фактических обстоятельств и материалов дела, исковые требования  удовлетворены законно и обоснованно, просит решение по делу оставить без  изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы 0возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО "Нефтетранссервис" потребовал  взыскания с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" убытков в  размере 1 819 562,64 руб., причиненных в результате повреждения  принадлежащих истцу вагонов.  

Суд первой инстанции, признав иск доказанным и обоснованным,  требования удовлетворил полностью.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной  жалобе доводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности. Для наступления ответственности необходимо в  совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности,  представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи  между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в  причинении убытков. Также доказыванию подлежит размер убытков.  

 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционной коллегией установлено, что ОАО «ВГОК» на  железнодорожном пути необщего пользования 01.12.2020 при маневровой  работе допустило сход 12 вагонов №№ 52785839, 55200422, 528229512,  53067054, 55057723, 55151328, 55188676, 59960245, 60222874, 61896387,  61008454, 59700948, принадлежащих истцу. Убытки в виде затрат на  восстановление повреждённых вагонов в размере 1 819 562,64 руб.  предъявлены к взысканию в настоящем деле.  

Ответчик не опровергает обстоятельства события: повреждение вагонов в  результате их схода при выполнении ответчиком маневровых работ, однако не  согласен с доказанностью оснований для взыскания причинённых убытков.  Считает, что истцом убытки не доказаны, расчёт истца не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку не учитывает стоимость узлов и  деталей, высвободившихся в результате ремонта и разделки вагонов. Истец не  доказал судьбу высвободившихся частей и деталей вагонов, сдачу их на  металлолом по указанной в расчёте цене. Поскольку наличие убытков и их  размер истцом не доказан, в иске, по мнению ответчика, следует отказать  полностью.  

Истец, согласно уточнённым требованиям взыскивает 1 819 562,64 руб.,  состоящие из затрат на ремонтные работы, сбора за подачу и уборку вагонов,  контрольные и регламентные операции, замену повреждённых деталей,  крановые работы, подъемку вагона, перевод в электронный вид информации о  состоянии деталей грузового вагона, прочие затраты, перечисленные  уточнённых требованиях и обжалуемом решении суда применительно к  каждому вагону, за вычетом стоимости металлолома.  

В подтверждение взыскиваемых убытков представлены акты о  повреждении вагонов с перечислением повреждений каждого вагона;  протоколы совещаний у начальника железнодорожной станции «Смычка»;  уведомления на ремонт вагонов; справки; расчётно-дефектные ведомости; акты  о выполнении отцепочных ремонтных работ; акты приёма-сдачи; акты  проведения контроля геометрических параметров и неразрушающего контроля  литых деталей тележки; пересылочная ведомость на отправку деталей; счета

 

фактуры, платёжные поручения об оплате соответствующих расходов;  требования-накладные (о стоимости заменяемых деталей); акты о приёме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение; приказы о ведении в  действие стоимостной оценки узлов и деталей, высвобождающихся в  результате ремонта и разделки вагонов.  

Возражения ответчика относятся только к необоснованной величине  стоимости демонтированных деталей, металлолома, на которую уменьшается  размер убытков.  

Вопреки позиции апеллянта, как правильно установлено судом первой  инстанции, истец уменьшил суммы понесенных расходов на стоимость  повреждённых деталей.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Размер убытков истца составили понесенные им расходы на  восстановление поврежденных ответчиком вагонов, уменьшенных на  стоимость снятых деталей (металлолома). Все данные о размере убытков взяты  из отчетных документов на ремонт вагона. При этом как понесенные расходы,  составляющие сами убытки, так и стоимость металлолома, уменьшающая их  размер, определены из одного договора, из единого комплекта отчетных  документов на ремонт, сторонами правоотношений по ремонту вагона и на  единый момент времени.  

Так, ответчик отмечает, что АО «ОМК Стальной путь» и ООО  «Вторснаб», оформляя акт о возврате товарно-материальных ценностей,  сданных на хранение по ф. МХ-3 от 16.02.2022 № 353, указали стоимость  исправных деталей, в соответствии с протоколом согласования стоимости  запасных частей и металлолома, приложение 12 к договору от 23.07.2018 №  13/ВРК-3/ОП/18, не указав, что детали являются металлоломом.  

Между тем, истцом в расчёте учтена стоимость годных  остатков/металлолома, определенная на момент возникновения убытков и  принятия решения об их оставлении у себя. Дальнейшая их судьба не имеет  значения для целей определения убытков.  

Стоимость, определенная иными лицами в иных отношениях, не может  определять ее значение для истца, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Сведения представленных ответчиком документов о том, что какие-то из  

 

демонтированных деталей впоследствии в рамках отношений иных лиц  участвуют в обороте по другой более высокой цене, несмотря на возражения  истца, не объяснены ни самим ответчиком, ни третьими лицами.  

Таким образом, доказательства, на которые ссылается ответчик, не  соответствуют периоду несения истцом расходов на восстановление, относятся  к другим правоотношениям между другими участниками и не опровергают  размер причинённых им истцу убытков. Ответчик не обосновал и не доказал,  что в расчёте убытков истца применены недостоверные сведения о стоимости  заменяемых деталей и металлолома.  

Довод о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, ОАО «РЖД», апелляционная коллегия находит  необоснованным и подлежащим отклонению.  

О привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» ответчиком  заявлено в письменном ходатайстве от 16.06.2023.  

Между тем, приведённые в обоснование ходатайства доводы  свидетельствуют о том, что привлечение ОАО «РЖД» в качестве третьего лица  обусловлено сбором доказательств, что не подтверждает наличие оснований,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Отсутствие указания на отклонение ходатайства ответчика в письменном  протоколе и/или в определении суда не подтверждает в данном случае  нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло  привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене  не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 при принятии  апелляционной жалобы к производству апеллянту на основании статей 64,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023  года по делу № А60-62773/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких Судьи М.В. Бородулина  С.А. Яринский