﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33101/2019

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Софич Юлии Васильевны – Свистуна С.Н. (доверенность от 25.08.2020), Колесникова С.В. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-33101/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошенко С.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Софич Ю.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Софич Ю.В. просит принятые судебные акты отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требования кредитора. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно не установили в действиях должника при подаче заявления о своем банкротстве сокрытие кредитора Софич Ю.В. Податель жалобы считает, что не исследовали в полном объеме его доводы о представлении должником недостоверных сведений и недобросовестности его действий; полагает, что доказал факт недобросовестного поведения должника.

В судебном заседании представители Софич Ю.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Софич Ю.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н. (далее – финансовый управляющий). Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 14.09.2019 на официальном сайте «КоммерсантЪ», объявление № 77210259573/167(6647), в ЕФРСБ – 10.09.2019 № 4152361. 

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий в материалы дела представил отчет, согласно которому финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий проанализировал сделки должника, в результате проведенного анализа сделок управляющий не выявил сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств, а также имущества. 

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю. Кредиторам должника направлены уведомления о завершении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Определением суда от 17.03.2020 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В арбитражный суд обратилась Софич Ю.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал на то, что должник намеренно не указал задолженность перед Софич Ю.В., а также наличие у должника в собственности двух единиц транспортных средств, что является основанием для отмены судебного акта от 17.03.2020 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 223, 309, 311 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.25, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что 01.04.2014 между Банком «Первомайский» (далее – банк) и должником заключен кредитный договор № 00302322. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2017 по делу № 2-5058/2017 взыскано солидарно с должника, Тимошенко Н.Н. в пользу банка 615 426 рублей 13 копеек; взыскано в равных долях с должника, Тимошенко Н.Н. в пользу банка 15 354 рубля государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.04.2017. 

Впоследствии, 18.07.2018 между банком и Софич Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27-УРПА. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам. 

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.09.2018 произведено процессуальное правопреемство банка на Софич Ю.В. 

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 выданы дубликаты исполнительных листов от 01.08.2017 ФС № 024242996, ФС № 02424299. 

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.04.2020 произведена индексация взысканной по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2017 денежной суммы; взыскано солидарно с должника, Тимошенко Н.Н в пользу Софич Ю.В. 51 808 рублей 45 копеек. 

18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 19639/20/23037-ИП.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что должник намеренно не указал задолженность перед Софич Ю.В., поскольку материалами дела подтверждается, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указал в качестве кредитора банк (правопредшественник Софич Ю.В.), что подтверждается списком кредиторов и должников гражданина (т. 1, л. д. 30). Суды исходили из того, что на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом последний мог не располагать информацией о договоре уступки прав требования (цессии) № 27-УРПА, заключенном банком и Софич Ю.В., в связи с неполучением корреспонденции, направленной в его адрес. Согласно письменным пояснениям финансового управляющего им было направлено уведомление в адрес банка о введении процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2019 № 17 и сделан запрос от 16.09.2019 № 23 о наличии кредитных договоров, заключенных с должником. В ответе от 04.10.2019 банк сообщил, что между банком и должником заключены кредитные договоры от 13.07.2012 № 00060003 (закрыт 13.11.2012), от 18.12.2013 № 00069705 (закрыт 17.01.2014) и от 01.09.2014 № 00302322 (закрыт 18.07.2018). При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что финансовый управляющий также не обладал информацией о наличии договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 27-УРПА, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Из материалов дела суды также установили, что 16.09.2019 арбитражным управляющим в адрес Каневского РОСП направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, повторное уведомление направлено 21.02.2020. Каневским РОСП в адрес финансового управляющего информация, свидетельствующая о правопреемстве Софич Ю.В., не представлена. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни финансовый управляющий, ни должник не обладали информацией о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 27-УРПА.

Вместе с тем, как указали суды, наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке.

Суды обоснованно отклонили доводы Софич Ю.В. о сокрытии должником двух единиц транспортных средств – ВАЗ21011, кузов № 2560505, 1974 года выпуска; М214122, 1995 года выпуска, VIN XTB214122T0575742 (далее – транспортные средства). 23 октября 2019 года финансовый управляющий получил ответ от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому по данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.09.2019, за период с 18.07.2016 по настоящее время, в отношении зарегистрированных автомобилей на должника информация о перерегистрированных (снятых с учета) автомобилях с должника за запрашиваемый период времени отсутствует. В материалы дела представлены доказательства того, что транспортные средства утилизированы должником (акты от 17.01.2019). Снять автомобили с регистрационного учета не представлялось возможным в связи с наложенным запретом на проведение регистрационных действий. 17 января 2020 года финансовый управляющий провел опись имущества должника, в ходе которой не выявил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Суды правомерно исходили из того, что транспортные средства фактически отсутствовали, поэтому они не могли быть включены в конкурсную массу должника. В материалы дела не представлены доказательства нахождения указанных транспортных средств именно в собственности должника и возможности обращения на них взыскания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что кредитор не доказал факт злоупотребления в действиях должника по сокрытию сведений о наличии задолженности или имущества. Напротив, действуя разумно и осмотрительно, Софич Ю.В., которая приобрела задолженность 38 физических лиц, могла ознакомиться с размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ информацией о банкротстве должника, опубликованной 10.09.2019. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что приведенные Софич Ю.В. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями должника и действиями (бездействием) финансового управляющего, связанными с невключением в конкурсную массу должника имущества, и несогласием с определением суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества. Однако, как указал апелляционный суд, данные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу                               № А32-33101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова