СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А03-20518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                             ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7947/2020) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20518/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 4 416 353 руб. 35 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СПХ «Заводское», с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческое Партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 4 461 479 руб. 48 коп. с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве, истец понес убытки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СПХ «Заводское», с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческое Партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

14.07.2020 по настоящему делу суд принял следующее решение: взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 4 416 353 руб. 35 коп. убытков. В остальной части иска отказать. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, г. Барнаул Алтайского края 45 082 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20518/2019 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20518/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В отменяя судебные акты судов перовой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция указала, что, в нарушение норм действующего законодательства к рассмотрению дела не были привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Поскольку до заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ответственность арбитражного управляющего была застрахована, во время проведения процедур банкротства ООО СПХ «Заводское», в указанных страховых организациях.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований просит о взыскании с ответчика убытков в размере 4 416 353 руб. 35 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю взыскано 4 416 353 руб. 35 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме,  ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое», ООО «Тюменское» и период ее возникновения арбитражному управляющему переданы не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с этим арбитражный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке; судом не учтены доводы арбитражного управляющего, что определение об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, решением от 17.06.2020 ООО ПХ «Троицкое» признано несостоятельным (банкротом), определением от 25.07.2019 производство по делу в отношении ООО «ПСХ «Заводское» прекращено. ФИО3 уже не являлся конкурсным управляющим ООО ПСХ «Заводское», в связи с чем, не имел возможности повлиять на его обращение с заявлением в реестр требований кредиторов ООО ПХ «Троицкое» после 17.06.2020; истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющих ФИО3 оспорил сделки, заключенные между должником и контрагентами, суд безусловно признал их недействительными, соответственно конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, судом произведен неверный расчет размера убытков ФНС России, таким образом, признание сделок недействительными, ведет к включению новых требований в реестр требований кредиторов, что не приведет к реальному увеличению конкурсной массы; дебиторская задолженность по условиям договора аренды сельскохозяйственной техники включена в состав текущей задолженности в процедуре банкротства ООО ПХ «Троицкое», никаких расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ООО ПХ «Троицкое» еще не проводил, по завершению процедуры, текущие платежи будут погашены раньше реестровой задолженности, таким образом ООО ПСХ «Заводское» не утратило возможности взыскать данную задолженность.

От УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Федеральная налоговая служба, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с. Белое, Троицкий район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3, ИНН 

<

***>, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс Управляющих».

Решением суда от 13.03.2017 ООО ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден также ФИО3.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда по указанному делу от 05.07.2019, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) ФИО3 выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, не принятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, не принятии мер по оформлению прав собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста (помощника конкурсного управляющего) в период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 05.07.2019 по указанному выше делу оставлено без изменения. 

Полагая, что бездействия ФИО3, в соответствии с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, повлекли за собой убытки кредиторам ООО ПСХ «Заводское», в том числе истцу по настоящему делу, истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края. Такими действиями истец считает не инициирование мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; нарушения при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога; не принятие мер по обжалованию сделок должника; не принятие мер ко взысканию текущей дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское». 

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ПСХ «Заводское», чем причинил убытки кредитору в сумме 4 416 353 руб. 35 коп. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами, что бездействия ФИО3 повлекли за собой убытки кредиторам ООО ПСХ «Заводское», в том числе ФНС России.

В ходе рассмотрения дела № А03-11381/2015 установлено наличие у ООО ПСХ «Заводское» дебиторской задолженности. 

Факт наличия дебиторов подтвержден сведениями, представленными по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, также сведения о дебиторах должника содержатся в плане внешнего управления ООО ПСХ «Заводское», в соответствии с которым взыскание дебиторской задолженности является одним из способов получения денежных средств и восстановления платежеспособности должника. 

Из плана внешнего управления ООО ПСХ «Заводское», дебиторами должника являются ООО ПХ «Троицкое» (12 257 156,32 руб.), ИП ФИО4 (372 860,52 руб.), ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.), Администрация Троицкого района (3 917 144 руб.). При этом, согласно сведениям плана внешнего управления, в отношении ООО ПХ «Троицкое» предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания. 

Таким образом, факт того, что ФИО3 было известно о наличии дебиторов ООО ПСХ «Заводское» и конкретных суммах задолженности, является установленным.

Между тем, ФИО3 на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское» не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов ООО ПСХ «Троицкое», ООО «Тюменское», ИП ФИО4. Определением от 05.07.2019 установлено, что ФИО3 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, по информации сайта www.arbitr.ru, отсутствуют исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке. Конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена. По информации раздела отчета конкурсного управляющего «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурного производства не производилось.

Доводы апеллянта о том, что дебиторская задолженность ООО ПХ «Троицкое» указана в бухгалтерских документах для целей увеличения активов должника и доказанности   факта   реальности   выполнения   плана   внешнего   управления, отклоняются, поскольку в материалы дела № А03-20518/2019 представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПХ «Троицкое», содержащий информацию о кредиторской задолженности предприятия и подтверждающий факт задолженности ООО ПХ «Троицкое» перед ООО ПСХ «Заводское» в вышеуказанной сумме. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств доводов о безнадежности взыскания дебиторской задолженности. 

При этом, ФИО3 на протяжении процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское» не приняты меры по истребованию от руководства ООО ПСХ «Заводское» бухгалтерских документов.

Ссылка ответчика на факт отмены определения Арбитражного суда Алтайского края о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве № А03-8317/2015 в отношении ООО ПХ «Троицкое», по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о невозможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку из судебного акта, которым отменено определение не следует, что его причиной явилась невозможность должника исполнить обязательства по мировому соглашению. 

Таким образом, бездействие ФИО3 в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности привело к недополучению в конкурсную массу ООО ПСХ «Заводское» 12 545 115,23 руб. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО3 оспорил упомянутые истцом сделки, заключенные между должником и контрагентами, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, отклоняется, поскольку отсутствие  возможности  признания спорных сделок недействительными основано на предположениях апеллянта.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена. По информации раздела отчета конкурсного управляющего «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурного производства не производилось.

Кроме того, в настоящее время определением суда от 24.07.2019 по делу № А03- 8317/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПХ «Троицкое». В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, не принятие ФИО3 мер в части предъявлении требований к ООО ПХ «Троицкое» фактически лишило кредиторов ООО СПХ «Заводское» вероятности погашения своих требований в сумме 12 257 156 руб. 32 коп. 

Также, в соответствии с планом внешнего управления, по результатам взыскания дебиторской задолженности ИП ФИО4 (372 860.52 руб.), ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.) арбитражным управляющим сделан вывод о реально взыскиваемой сумме в размере 287 958.91 рублей. 

В результате, общая сумма убытков кредиторов от не получения в конкурсную массу денежных средств, вследствие не принятия ФИО3 мер взыскания дебиторской задолженности, составила 12 545 115,23 рубля.

Установленным является факт нарушения ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 05.07.2019 установлен факт непринятия ФИО3 мер по обжалованию сделок должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 представлено кредиторам ООО СПХ «Заводское», а также в материалы дела № А03- 1381/2015 заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Как следует из данного заключения, временным управляющим установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными: договор от 14.04.2014 № 2 купли-продажи КРС в количестве 120 голов, договор от 22.04.2014 № 4 аренды КРС, договор от 15.04.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники, договор от 18.04.2014 аренды сельскохозяйственной техники. Временным управляющим установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях. Также судами первой и апелляционной инстанции подтвержден довод временного управляющего о том, что спорные сделки совершены с аффилированными должнику лицами.

По сведениям налогового органа, у ООО «Агросфера» ИНН 

<

***> при отсутствии на балансе какого-либо имущества, за период с 2016 по 2018 год производились операции по расчетным счетам в достаточно крупных суммах. Например, поступления от контрагентов в 2016 году на расчетный счет ООО «Агросфера» составили более 70 млн. руб., за 2017 год - более 16 млн. руб., за 2018 год - 3,8 млн. рублей. Согласно сведениям сайта wvvvv.spark-interfax.ru, в отношении ООО «Агросфера» отсутствуют не завершенные исполнительные производства. У ООО «Леньковская мельница» ИНН 

<

***> имеются объекты основных средств (2 здания электростанции, земельный участок по адресу 658651, Алтайский край, Благовещенский р- н, 

<

...>, ж), а также на дату введения процедуры внешнего управления в отношении ООО ПСХ «Заводское» - 12.02.2016, у ООО «Леньковская мельница» имелись в собственности транспортные средства: грузовой а/м МА353362 1995 г.в., гос.рег. знак Р1990022, автомобиль Тойота Камри 1998 г.в., гос.рег. знак 

<

***> а/м БЬЮИК ENCLAVE 2008 г.в., гос. per. знак 

<

***>. 

Вышеуказанные транспортные средства отчуждены 01.03.2016, 08.07.2016, соответственно. 

Также 17.04.2019 произведено снятие с учета объектов недвижимости (электростанции и земельного участка).

В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 15.04.2014 (пункт 1.1.1.) стоимость передаваемого имущества (коров в количестве 320 голов) составила 9 920 000,00 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2014 (пункт 3.1) стоимость передаваемого имущества (трактор МТЗ-80 1990 г.в., трактор СТЗ-82 1988 г.в., трактор К700А 1988 г.в., комбайн КЗР УСС 280 «Палессе» 2009 г.в.) составляет 4 180 000,00 рублей. 

В соответствии с договором от 22.04.2014 аренды крупного рогатого скота, арендная плата за пользование имуществом составила 150 000,00 руб. в месяц. 

Договор аренды заключен на период до 01.10.2014, таким образом, за 5 месяцев арендная плата по договору аренды составила 750 000,00 рублей. 

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники от 18.04.2014 арендная плата за пользование имуществом составила 62 700,00 руб. в месяц. 

Договор аренды заключен на период до 19.04.2015, таким образом, за 12 месяцев арендная плата по договору аренды составила 752 400,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от совершения спорных сделок оценена в      15 602 400 рублей.

Указанное свидетельствует о бездействии ФИО3 по взысканию текущей дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое», образовавшейся по договорам аренды от 28.04.2016, 20.05.2016. При этом, судом первой инстанции учтен факт осуществления частичной оплаты ООО ПХ «Троицкое» задолженности по договору аренды посредством взаимозачетов в сумме 231543,92 руб.

В остальной части судом первой инстанции доводам и возражениям сторон также дана надлежащая оценка на основании анализа представленных в дело доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО ПСХ «Заводское» причинен ущерб от не поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом представлены достаточные доказательства наличия противоправного поведения управляющего по непринятию мер в части взыскания дебиторской задолженности, задолженности с залогового кредитора за оставленное за собой имущество, а также обжаловании сделок должника. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 по непринятию мер пополнения конкурсной массы ООО ПСХ «Заводское» в нарушение установленных Законом о банкротстве требований к обязанностям арбитражного управляющего и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

Как установлено нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), размер убытков кредитора, обратившегося с заявлением о взыскании убытков, определяется в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом первой инстанции подробно и мотивированы изложены выводы в отношении размера взыскиваемых убытков.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими у истца убытками материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-20518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1