ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16228/2023

г. Красноярск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лизан Т.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А33-16228/2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу №А33-16228/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Авалон» сведения, распространенные ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

«МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС, а ГИБДД массово все эти автомобили ставит на регистрационный учёт по поддельным ПТС и через некоторое время аннулирует регистрацию и авто эксплуатировать нельзя.

Схема работает давно и никому нет дела, ГИБДД уходит от ответственности, несмотря на то, что эта структура ОБЯЗАНА проводить проверку ПТС при обращении граждан за регистрационными действиями.

Все пострадавшие приобрели именно микроавтобусы, которые по моим предположениям ввезены в РФ и не растаможены.

Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС, быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу.

Мной подан иск в суд о защите прав потребителей именно к ООО АВАЛОН, и я хочу доказать, что именно автосалон является продавцом и собственником проданного авто, потому что промежуточное физическое лицо никогда не имело право собственности на автомобиль. Посмотрим, что скажет суд в итоге!»;

а также обязать ФИО2 удалить данные сведения в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу.

2. Обязать ФИО2 в течение одного календарного дня с момента вынесения решения по настоящему делу опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу с обязательным уведомлением истца об исполнении данной обязанности.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по удалению информации о деятельности ООО «Авалон» и опубликованию опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Авалон».

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 11 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авалон», следующие сведения, размещённые ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30:

- «МНОГО ПОСТРАДАВШИХ

Автосалон КРИСТАЛЛ МОТОРС

<

...> Брянская, 4

массово продаёт автомобили с поддельными ПТС»;

- «Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц, некоторые из которых даже не знают о том, что на них был зарегистрирован авто, представляете?! Получается, что ставили на учёт без присутствия заявителя или по поддельному паспорту, это предстоит выяснять.

То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через „прокладку,, - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН», так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС, быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и  опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» подлежит взысканию судебный штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

С ФИО2 в пользу ООО «Авалон» взыскано 11 360 рублей судебных издержек, 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 по делу № А33-16228/2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещённые ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://vk.com/oksanayakovleva30:

«Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц»;

«То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН» так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу».

Обязать ФИО2 в течение десяти рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанные сведения и  опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30 опровержение распространенных ей не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авалон» сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебный штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 360 рублей судебных издержек, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А33-16228/2023.

Заявление мотивировано следующим.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 по делу №1-37/2025 (1-342/2024), вступившим в законную силу 25.04.2025, установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 признан виновным в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Как установлено приговором суда ФИО4 приобретал автомобили, ввезенные на территорию РФ по видом запасных частей, кто-то изготавливал поддельные ПТС на транспортные средства. Далее через своего ранее знакомого сотрудника автосалона «Кристалл Моторс» ООО «Авалон» – ФИО5, который подписывал договоры, осужденный ФИО4 заключал с ООО «Авалон» агентские договоры от имени подставных лиц (как ФИО2  называла их в спорной публикации «прокладок»), не имея никаких полномочий или доверенностей от этих лиц. При этом, сотрудник          ООО «Авалон» ФИО5 подписывал такие договоры с осужденным и принимал автомобили на реализацию, проставляя печать ООО «Авалон» и свою подпись.

То есть, сотрудник автосалона, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, принимал автомобили для реализации у человека, который не обладал правом собственности на автомобили и не предоставлял никаких документов, что он осужденный ФИО4 является собственником автомобиля.

Как установлено приговором суда, перед передачей на реализацию каждого автомобиля в автосалон ООО «Авалон», ФИО4 и сотрудник ООО «Авалон» ФИО5 находили знакомых людей и просили зарегистрировать на свое имя автомобили с целью того, чтобы было легче продать автомобиль, поскольку ранее транспортное средство никогда на регистрационном учете не стояло.

Из приговора и показаний сотрудника ООО «Авалон» ФИО4 следует, что если автомобиль вставал на регистрационный учет в ГИБДД на промежуточное (подставное) лицо по поддельным договорам купли-продажи между несуществующим лицом, вписанным первым собственником в ПТС и между подставным лицом, то автосалон продавал такой автомобиль через поддельный агентский договор от имени подставного лица, на которое автомобиль был поставлен на учет, которое никогда правом собственности на автомобиль не обладало и обладать не могло.

Из показаний сотрудника автосалона ООО «Авалон» следует (лист 29 приговора), что ФИО5 работал в автосалоне, познакомился с ФИО4, который привез на продажу автомобили, заключался агентский договор.

«На учете не стояло 5-10 автомобилей, потом ставились на учет, автомобили привозил в автосалон с «собственниками» и без них. Инициатором поставки автомобиля на продажу были сотрудники, автосалон получал с продажи 150 000 руб., лично Арутюнян платил ФИО5 по 20 000 – 25 000 руб. за такую процедуру продажи, В ПТС не было записи о собственниках».

Денежные средства с реализации автомобилей делились между автосалоном           ООО «Авалон» и осужденным ФИО4 - это следует из показаний самого осужденного и сотрудника ООО «Авалон».

ООО «Авалон» реализовывало автомобили, заранее непригодные для эксплуатации.

После ГИБДД аннулировало на все автомобили регистрационный учет и автомобили снова превращались в запасные части, эксплуатировать их было невозможно.

ФИО2 является представителем пяти потерпевших в данном уголовном деле - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Нотариальные доверенности на представителя ФИО2 выдавались с 2022 года. Также в судах имеются гражданские дела по искам этих и иных потерпевших, которых представляет также ФИО2

То есть, фактически автомобили (установлено 18 эпизодов) были зарегистрированы в ГИБДД на подставных лиц («прокладку», как указано в публикации).

ООО «Авалон» не могло не знать, что транспортные средства регистрировались на подставных лиц, поскольку как установлено приговором суда и показаниями свидетелей и потерпевших, многие подставные лица не подписывали агентские договора, в которых второй стороной является ООО «Авалон». Свои подписи в договорах ООО «Авалон» не оспорило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  заявление ФИО2 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу  № А33-16228/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 03.07.2025. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авалон» сведения, размещённые ФИО2 на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://vk.com/oksanayakovleva30:

«Автосалон сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц»;

«То есть, сначала прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо, а потом ООО «АВАЛОН» так называется юридическое лицо автосалона КРИСТАЛЛ МОТОРС быстро в течение нескольких дней (чтобы не успели аннулировать регистрацию) продаёт автомобили от этого физического лица (с которого зачастую взять нечего) через агентский договор, тем самым, избегая предъявления требований к своему юр. лицу»;

суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что именно автосалон (сотрудники истца) сначала ставит на учёт автомобили на подставных физических лиц (прогоняют регистрацию автомобиля через «прокладку» - физическое лицо), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено приговором Центрального районного суда                     г. Красноярска от 27.03.2025, сотрудник ООО «Авалон» ФИО5, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, принимал автомобили для реализации у человека, который не обладал правом собственности на автомобили и не предоставлял никаких документов, что он осужденный ФИО4 является собственником автомобиля. ФИО4 и ФИО5 находили знакомых людей и просили зарегистрировать на свое имя автомобили с целью того, чтобы было легче продать автомобиль, поскольку ранее транспортное средство никогда на регистрационном учете не стояло.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 по делу № 1-37/2025 (1-342/2024) вступил в законную силу.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта, доводы ФИО2 соответствуют положениям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют судебной оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А33-16228/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

При  таких   обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А33-16228/2023 подлежит отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу № А33-16228/2023.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 311–317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» декабря 2024 года по делу № А33-16228/2023 удовлетворить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» декабря 2024 года по делу № А33-16228/2023 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу № А33-16228/2023 на «18» сентября 2025 года в 11 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, 

<

...>,  зал 2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший постановление.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Паюсов