324/2018-35650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-288/2018

05 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии  Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской  области  

об оспаривании Постановления № 796 о назначении административного наказания  от 20.12.2017 года;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Евросеть-Ритейл» - представитель ФИО2;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской  области: ФИО3 по доверенности № 03-16/01967 от 10.03.2018 г. и  удостоверению, ФИО4 по доверенности № 10-34/03210 от 28.03.2018 г. и  удостоверению;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее:  заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ивановской области об оспаривании Постановления №  796 о назначении административного наказания от 20.12.2017 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 года  заявление ООО «Евросеть-Ритейл» принято в порядке упрощенного производства.  Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства  не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения  дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17- 288/2018 по общим правилам административного судопроизводства, назначено  предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о  готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц,  участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено  предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

В обосновании заявленных требований ООО «Евросеть-Ритейл» указано, что  оспариваемое Постановление № 796 о назначении административного наказания от  20.12.2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение  протокола об административном правонарушении, на основании которого  вынесено оспариваемое постановление, состоялось в отсутствии надлежащего  уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того,  нарушений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники  при осуществлении безналичных денежных расчетов нет. Потребителю при  оформлении договора купли-продажи был выдан товарный чек, что согласно ст.  493 ГК РФ является документом, подтверждающим оформление сделки купли- продажи. Также, при обращении к продавцу потребителя ФИО5 в  дальнейшем с целью расторгнуть договор о предоставлении рассрочки, ее  требования были удовлетворены.  

Налоговый орган в письменном отзыве и дополнениях к нему с  требованиями заявителя не согласился, заявив, что оспариваемое постановление  является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается  материалами дела. ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК имеет техническую возможность  печатать на кассовом чеке обязательные реквизиты, предусмотренные  Федеральным законом № 54-ФЗ. Все требования, изложенные в ст. 25.15 КоАП РФ,  были выполнены Инспекцией при составлении протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.  2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд установил следующее.  

17.10.2017 г. и 24.10.2017 г. в Инспекцию поступили обращения гражданки,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, а именно: 15.10.2017г. по адресу: 

<

...>, в салоне сотовой связи «Евросеть» (Торговая точка: Евросеть Шуя- 5 (КПП 370645004)), принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл» ИНН: 

<

***>,  при продаже смартфона Samsung J730 Galaxy J7 2017 Gold : 16988 руб., внешнего  АКБ Gerffins G104: 2380 руб., стекла LuxCase Samsung J7 2017: 595 руб., чехла -  накладки Samsung J7 2017 Jelly Cover: 757 руб., услуги пакет Смартфон VIP+: 2720  руб., услуги (Пожизненная Гарантия+ ком 2799р): 2380 руб., полиса ВТБ  Страхование поломка: 2550 руб. на общую сумму 28370 руб. продавцом салона  сотовой связи «Евросеть» по требованию покупателя не выдан документ,  подтверждающий покупку вышеуказанных товаров и оказание услуг. Данный  товар и дополнительные услуги приобретены гражданкой по кредитному договору,  заключенному с АО «ОТП Банк».  

На основании обращения гражданки в Инспекцию 30.10.2017 г. было  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования были установлены  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  

выразившегося в неприменении ККТ в установленных законодательством  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.  

Административный орган пришел к выводу о том, что при продаже  указанного товара и услуг на общую сумму 28370 руб. Общество обязано было  применить зарегистрированную контрольно-кассовую технику АТОЛ FPrint22ПТК или Штрих-М-01Ф и выдать покупателю кассовый чек на руки. Также  данный чек мог быть направлен покупателю в электронной форме, в случае  представления покупателем до момента расчетов абонентского номера телефона  либо адреса электронной почты.  

В результате этого ООО «Евросеть-Ритейл» в лице обособленного  подразделения были нарушены пункты 1, 2 статьи 1.2, пункт 2 статьи 5  Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием электронных средств платежа».  

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении  ООО «Евросеть-Ритейл» при отсутствии законного представителя Общества был  составлен Протокол № 796 об административном правонарушении от 18.12.2017  года. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось  20.12.2017 года в отсутствие законного представителя Общества. По результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было  вынесено Постановление № 796 о назначении административного наказания от  20.12.2017 года, которым Общество привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Из текста Постановления № 796 о назначении административного наказания  от 20.12.2017 года следует, что выявленное административным органом нарушение  

квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники  в установленных законодательством Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй  размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой  техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых  до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных  денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения  контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с  момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека иди иного  документа, подтверждающего оплату товара.  

В ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» даны следующие  определения кассового чека и расчетов:  

- кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в  электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой  техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом),  содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники;  

- расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием  наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары,  выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных  средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и  проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации  лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок  и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по  организации и проведению лотерей.  

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно- кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Все исключения из данного правила приведены в статье 2 Закона № 54-ФЗ, в  частности, контрольно-кассовая техника может не применяться: кредитными  организациями; при осуществлении расчетов с использованием электронного  средства платежа без его предъявления между организациями и (или)  индивидуальными предпринимателями.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ определяются правила  применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на  территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и  организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного  

порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что при  осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк  строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления  покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера  либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой  отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные  абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической  возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной  форме на адрес электронной почты).  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи  обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри  корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям  законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники; выдавать  (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент  оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 4, абзацем шестым пункта 5  статьи 4.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» Приказом ФНС  России от 21.03.2017 г. № ММВ-7-20/229@ утверждены дополнительные  реквизиты фискальных документов и форматы фискальных документов,  обязательных к использованию.  

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд исходит из императивного  положения статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности необходимо проверять  соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея  в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  решения административного органа либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ  установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер  административного принуждения по факту выявленного правонарушения является  соблюдение административным органом установленного законом порядка  привлечения к административной ответственности.  

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих  гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ,  предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в  протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с  протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия  протокола.  

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.  

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об  административном правонарушении может быть составлен при непосредственном  участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при  условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения  конкретных процессуальных действий.  

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при  совершении отдельных процессуальных действий, административный орган  нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и  объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели,  эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган  или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным  письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или  вызова и его вручение адресату.  

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что  надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена  возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о  передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в  уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения  факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).  

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о  месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с  которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о  невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении  которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о  времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с  которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее  извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов,  уполномоченных составлять протоколы.  

В материалах дела имеется два письма от 17.11.2017 г. № 08-33/09549 и №  08-33/09550, адресованных Президенту ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО6, в  которых указано, что он приглашается 18.12.2017 г. к 10.00 в МИФНС России № 3  по Ивановской области для составления протокола об административном  правонарушении. Также в данных письмах налоговый орган просит ФИО6  явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении по  соответствующему адресу. 20.12.2017 г. к 15.00.  

В тексте данных писем не содержится указание на то, что протокол по делу  об административном правонарушении 18.12.2017 г. в 10.00 будет составляться в  отношении юридического лица. Имеется ссылка только на один протокол об  административном правонарушении и одно время его составления.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение Президентом  ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО6 данных писем не может являться  надлежащим извещением данного лица о времени и месте составления протокола  по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.  

Ссылка налогового органа на то, что ФИО6 должен был выявить данное  обстоятельство ввиду получения такого письма по адресу юридического лица, а не  по адресу регистрации, судом отклоняется как необоснованная.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Протокол об  административном правонарушении № 796 от 18.12.2017 года составлен  должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя  Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его  составления в отношении юридического лица. Соответственно, ему не были  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1  КоАП РФ.  

Кроме того, при отсутствии извещения о времени и месте составления  протокола, в нарушение норм действующего законодательства о надлежащем  извещении юридического лица, налоговым органом 20.12.2017 г. был рассмотрен  протокол, составленный в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», и вынесено  постановление о назначении административного наказания.  

Установленный законом порядок применения административного взыскания  является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об  административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение  этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно,  независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.  

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются  существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной  ответственности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа.  

На основании изложенного, оспариваемое в деле Постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской  области № 796 о назначении административного наказания от 20.12.2017 года  подлежит признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 796 о  назначении административного наказания от 20.12.2017 года.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья М.С. Савельева