45/2020-26720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23754/2019

город Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 307 рублей 49  копеек,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны  Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 800 100 рублей, в  том числе 800 000 рублей задолженности за декабрь 2019 года, 100 рублей пени  по состоянию на 18.12.2019, пени по дату погашения задолженности.  

Заявлением от 28.01.2020 истец просил взыскать с ответчика 1 644 800  рублей 87 копеек, в том числе 1 629 213 рублей 47 копеек задолженности за  декабрь 2019 года, 15 587 рублей 40 копеек пени по состоянию на 29.01.2020,  также пени по дату погашения задолженности.  

Изменения исковых требований приняты к рассмотрению как  соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Заявлением от 28.02.2020 истец отказался от требования о взыскании  задолженности за декабрь 2019 года. Отказ от иска в данной части принят к  

рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.  

Также заявлением от 28.02.2020 истец просил взыскать неустойку в  сумме 24 307 рублей 49 копеек за период с 11.12.2019 по 13.02.2020.  

Изменение требования о взыскании неустойки принято к рассмотрению  как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии  со статьей 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые  требования поддержал.  

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, представитель не явился, в отзыве заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение с  ответчиком государственного контракта энергоснабжения № 3501011017341 от  31.10.2019, с учетом протокола разногласий.  

ООО «ССК», надлежащим образом выполнив обязательства по поставке  электрической энергии в декабре 2019 года предъявило к оплате счет-фактуру и  акт.  

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков, истец требует  взыскания неустойки.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено договором.  

Факт отпуска тепловой энергии в декабре 2019 года подтвержден  представленными в материалы дела документами и оплачена ответчиком.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о  взыскании пени в размере 24 307 рублей 49 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической  энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки  предъявлено истцом обоснованно.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая,  при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,  размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не счи- тается чрезмерно высоким.  

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.  

Как следствие, пени в размере 24 307 рублей 49 копеек подлежат  взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины судом не  принимается, поскольку в данном случае судом распределяются судебные  расходы, связанные с уплатой госпошлниы.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).  

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по  подпункту 1.1. пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака:  организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного  самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215  «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство  

обороны входит в систему федеральных органов исполнительной власти,  которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.  

Эти государственные полномочия Министерство обороны осуществляет  как непосредственно, так и через учреждения.  

Как следствие, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на  освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет,  при этом не освобожден от возмещения расходов по уплаченной истцом  государственной пошлине.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлины подлежит отнесению на  ответчика, с учетом изменения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы  основного долга.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)  24 307 рублей 49 копеек пени; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 002 руб- ля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13233  от 20.12.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелля- ционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Н.А. Колтакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:52

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна