АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11373/2024

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация – Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие ответчика – администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А53-11373/2024, установил следующее.  

ООО «Распределенная генерация – Шахты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 662 876 рублей 66 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2021 года по апрель 2023 года (уточненные требования).  

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что право оперативного управления МКУ «ДГХ» г. Шахты в отношении 4 квартир по ул. Достоевского, д. 74А (кв. 22 и 41), ул. Калинина, д. 34А/2, 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановления администрации о передаче жилых помещений, письма, договоры социального найма), которым не была дана оценка судом  

первой инстанции. Устав МКУ «ДГХ» г. Шахты содержит прямое указание на обязанность предприятия осуществлять муниципальный жилищный контроль, деятельность по учету жилищного фонда, обеспечению координации деятельности ЖКХ города и иных обязанностей в отношении муниципального фонда, переданного МКУ в оперативное управление. Отказав в удовлетворении ходатайства администрации о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – МКУ «ДГХ» г. Шахты, суд нарушил нормы процессуального права. Квартиры 29, 30, 32, 35 по ул. Екатерининская, д. 1 и по ул. Екатерининская, 2 находятся в казне муниципального образования «Город Шахты». Полномочия по контролю, управлению и распоряжению казной, ведения реестра переданного имущества в казну и другие полномочия возложены администрацией на Комитет по управлению имуществом, администрация не является надлежащим ответчиком. В отношении квартиры 8 по ул. Перова, д. 31 администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не представлены доказательства принятия ей выморочного имущества. Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не обладает полномочиями по принятию в установленном порядке выморочного имущества на территории муниципального образования.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что с декабря 2021 года по апрель 2023 года общество поставило на объекты администрации тепловую энергию на общую сумму 662 876 рублей 66 копеек.  

Между тем потребленный коммунальный ресурс администрация не оплатила. Общество неоднократно направляло ответчику письменные требования об оплате возникшей задолженности, однако администрация данные требования оставляла без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 215, 216, 1113, 1151, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорные квартиры находятся в муниципальной собственности, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.  

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 37 Устава муниципального образования «Город Шахты» администрация обладает правами юридического лица, действует на основании общих положений об исполнительно-распорядительном органе, установленных Законом № 131-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом применительно к казенным учреждениям, является главным распорядителем средств местного бюджета, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет собственные печати, штампы, бланки, расчетные, валютные и иные счета в банковских учреждениях и печати с изображением Герба Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Положения о муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением городской Думы г. Шахты от 27.10.2011 № 173 (далее – Положение), имущество, составляющее казну города Шахты, принадлежит на праве собственности непосредственно городу Шахты.  

В силу пункта 1 статьи 3 Положения администрация самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности муниципального имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени города Шахты осуществляют органы местного самоуправления – городская Дума города Шахты  

и администрация в рамках их компетенции, установленной настоящим Положением, актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 2 стать 1 Положения полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью определены Уставом муниципального образования «Город Шахты».  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39 Устава администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Шахты.  

Более того, из анализа положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158, пунктов 7 и 11 статьи 161, пунктов 1 и 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, статьи 215 Гражданского кодекса, статей 37 и 39 Устава муниципального образования «Город Шахты» прямо следует, что именно администрация, как муниципальный собственник и главный распорядитель средств местного бюджета, осуществляет все права и обязанности собственника недвижимого имущества и обеспечивает исполнение обязательств по внесению оплаты за муниципальные жилые помещения и коммунальные услуги за счет средств местного бюджета.  

Отклоняя доводы администрации относительно нахождения квартир по ул. Достоевского, д. 74А (кв. 22 и 41), ул. Калинина, д. 34А/2, 

<

...> в оперативном управлении МКУ «ДГХ» г. Шахты, суды верно указали, что письмо МКУ «ДГХ» г. Шахты, выписки из реестра муниципальной собственности, постановления администрации г. Шахты о передаче жилых помещений в оперативное управление МКУ «ДГХ» г. Шахты, Устав МКУ «ДГХ» г. Шахты не являются доказательствами возникновения вещного права, не подтверждают факт возникновения у департамента права оперативного управления на спорные помещения.  

Муниципальные нормативно-правовые акты, приложенные ответчиком к отзыву, содержат исключительно указание на перечень муниципальных услуг, оказываемых МКУ «ДГХ» г. Шахты населению, и не подтверждают факт возникновения права оперативного управления на спорные квартиры. В этой связи, для вывода о том, что в отношении пяти спорных квартир надлежащим ответчиком является департамент, а не администрация, не имеется правовых оснований.  

Относительно доводов, касающихся квартиры по адресу: ул. Перова, д. 31, кв. 8 суды установили, что в дело поступили сведения из МУП «БТИ г. Шахты» о регистрации права собственности за гражданами в отношении указанной квартиры. Между тем истцом получены сведения о том, что граждане-собственники данной квартиры – ФИО2 и ФИО3 умерли еще до начала спорного искового  

периода. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений о выдаче судебных приказов, копиями определений мирового судьи о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов в связи со смертью должников и не опровергнуто ответчиком. При этом наследственные дела в отношении умерших граждан не заводились, что подтверждается публичными сведениями из ЕИС нотариата. В права наследования за умершими гражданами никто не вступал, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом.  

Следуя положениям статей 1113, 1151, 1157, 1158 Гражданского кодекса, суды верно исходили из того, что спорная квартира перешла в собственность муниципального образования с момента открытия наследства, после смерти граждан-собственников, и независимо от факта документального оформления права собственности за муниципальным образованием. В этой связи обязанность по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг лежит на муниципальном собственнике имущества, то есть на администрации города.  

Расчет исковых требований произведен методологически и арифметически верно, оснований для перерасчета судом округа не выявлено.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А53-11373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов