78/2018-38734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2018 года Дело № А05-10971/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,  

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 18.01.2018 (судья Распопин М.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу  

 № А05-10971/2017, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области», место нахождения: 163002,  

г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН 1132900001574, 

ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест»,  место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 67, оф. 301,  

ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620 (далее - Общество), о взыскании  

102 160 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.04.2016 № 67 (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить решение от 18.01.2018 и постановление от 28.04.2018 и принять по  данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовали основания,  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) для  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - Фонда, в виде  излишне уплаченной суммы по договору вследствие ошибки в сметной  документации (двойной учет средств подмащивания). Фонд настаивает, что  Обществом не доказан факт использования люлек при производстве работ по  ремонту фасада по многоквартирному дому.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту  от 01.04.2016 № 67. По условиям договора подрядчик обязался выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Архангельская ул.,  д. 5, корп. А, в соответствии техническим заданием (приложение № 2),  локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком  (приложение № 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от  заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным  ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 899 900 руб.; цена  договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и  может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных  действующим законодательством Российской Федерации и договором, что  оформляется дополнительным соглашением.  

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору  подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами  актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от  30.06.2016, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2016 № 1 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2016 № 1.  

Стоимость выполненных работ составила 2 521 775 руб. 66 коп., которые  были оплачены заказчиком платежным поручением от 06.07.2016 № 18904.  

Впоследствии Фонд, ссылаясь на то, что в связи с произошедшей  ошибкой в сметной документации (двойной учет средств подмащивания) на  стороне Общества возникло неосновательное обогащение, письмом от  14.02.2017 № 08/1126 предложил ответчику вернуть необоснованно полученные  денежные средства в сумме 482 107 руб. 92 коп.  

Как указал Фонд, государственным автономным учреждением  Архангельской области «Архангельский региональный центр по  ценообразованию в строительстве» (далее - ГАУ АО «АРЦЦС») проверена на  достоверность определения цены сметная стоимость работ по ремонту фасада.  Согласно заключению ГАУ АО «АРЦЦС» от 23.11.2016 № 29-К-1-219-16  проведение работ по ремонту фасада одновременно с использованием лесов и  люлек недопустимо, следует данные нормы заменить на более подходящие, то  есть на те, в которых предусматриваются работы с лесов. Таким образом,  общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада должна составлять  

2 039 667 руб. 74 коп. 

Поскольку Общество не признало факт неосновательного обогащения,  денежные средства не возвратило, Фонд обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 160 руб.  72 коп., в ходе судебного разбирательства истец ссылался на заключение  

ГАУ АО «АРЦЦС» от 23.11.2016 № 29-К-1-219-16, согласно которому  проведение работ по ремонту фасада одновременно с использованием лесов и  люлек недопустимо.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).  

Как обоснованно указали суды, локальный ресурсный сметный расчет  (приложение № 3 к договору), обязательный для Общества, составлялся  специалистами Фонда и утверждался им. Проверка достоверности определения  сметной стоимости проведена Фондом в ноябре 2016 года, то есть после  фактического окончания и приемки работ.  

Судами также обоснованно учтено, что в ходе приемки Фонд каких-либо  претензий по объему выполненных работ не заявлял.  

Таким образом, суды пришли к тому, что позиция ГАУ АО «АРЦЦС» о том,  что проведение работ по ремонту фасада одновременно с использованием  лесов и люлек недопустимо, сама по себе не является достаточным основанием  для отказа от оплаты фактически выполненных работ.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание  пояснения Общества, которое сообщило, что работы по заделке межпанельных  швов не всегда можно было проводить со строительных лесов, поскольку  данные леса могут быть установлены не везде (например, это затруднительно в  районе панелей с балконами, козырьков); при выполнении работ Общество  использовало как строительные леса, так и подвесные люльки, а также люльки  автовышки.  

В подтверждение одновременного использования строительных лесов,  люлек и автовышки ответчик предоставил в материалы дела фотоматериалы с  места проведения работ по двум домам, договор аренды от 18.04.2016 № 8, по  условиям которого Общество в период проведения работ арендовало фасадный  

подъемник (автовышку) ZLP-630 № 4241 АР 28.  

Исследована судами также и представленная Обществом  производственная документация по дому, из которой следует, что при  периметре дома 220 метров и высоте до козырька около 16 метров общая  площадь стен составляет более 3500 кв. м, в то время как в локальном  ресурсном сметном расчете) указано, что строительными лесами охватывает  площадь фасадов 2307,5 кв. м, что гораздо меньше фактической площади стен  здания.  

Помимо прочего получили оценку судов нотариально заверенные  показания свидетелей Горшкова Андрея Александровича (начальника участка) и  Карнауха Игоря Викторовича (прораб), которые пояснили, что с лесов  проводились работ по обшивке балконов металлических профнастилом, ремонт  и окраска оконных откосов, окраска деревянных рам и карнизного свеса. Работы  по расшивке и герметизации швов проводились с люлек.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на иную оценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по оценке доказательств и разрешению вопросов факта  суд кассационной инстанции не наделен.  

Судами обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Фонд  не представил каких-либо доказательств того, что ответчик при использовании  строительных лесов иные средства подмащивания, в том чисел подвесные  строительные люльки и автовышку, не использовал.  

Ссылки Фонда на несоответствие представленных ответчиком документов  данным строительного объекта, в отношении которого заключен договор,  получили оценку судов и отклонены. Как указали суды, доводы ответчика о  периметре дома, высоте до козырька, общей площади стен, а также площади,  охватываемой строительными лесами, Фонд не опроверг.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды в порядке статьи  71 АПК РФ исследовали всю совокупность имеющихся в деле доказательств и  при отсутствии доказательств проведения работ исключительно с  использованием строительных лесов, отклонили доводы Фонда о  недопустимости использования в качестве доказательств фотоматериалов.  

Нотариально заверенные показания свидетелей Горшкова А.А.  (начальника участка) и Карнаух И.В. (прораб) изучены судами с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют  материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем  обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм  материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной  судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм процессуального и материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для их отмены.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу № А05-10971/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин  

Судьи Е.Н. Александрова 

 С.В. Лущаев