416/2023-41705(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35287/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» (далее – общество  «Строительные и Ремонтные Технологии») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.12.2022 (судья – Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, город Новосибирск,  

улица Октябрьская, дом 42, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена  процедура наблюдения в отношении должника; в отношении общества «Экология- Новосибирск» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  должником утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.10.2022 в части утверждения внешним управляющим Курочки И.В., общество с  ограниченной ответственностью «НовосибСпецТранс», общество с ограниченной  ответственностью «ЭкоТранс-Н», акционерное общество «Электромагистраль», общество  «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 отменено в  обжалуемой части; вопрос об утверждении внешнего управляющего общества «Экология- Новосибирск» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним  

управляющим должником утвержден ФИО3 (далее –  управляющий).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>)  (далее – общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>)) и общество с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» (далее – общество «ЛаТранс») обратились в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

От общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о замене  подателей апелляционных жалоб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,  податели апелляционных жалоб - общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) и общество  «ЛаТранс» заменены на общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>); определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда от 13.12.2022 и постановлением  апелляционного суда от 15.03.2023, общество «Строительные и Ремонтные Технологии»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не  учтено, что управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к  конкурсным кредиторам - обществу «ЛаТранс», обществу «Эко-Лайн», муниципальному  унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП  «САХ»); ФИО3 связан с арбитражным управляющим ФИО4, как лично, так и через представителя ФИО5;  ФИО3, являясь заявителем по делам о банкротстве или мажоритарным кредитором  должников-банкротов, выбирал и просил утвердить в качестве арбитражного  управляющего ФИО4 в делах о банкротстве (общества с ограниченной  ответственностью «Строительное снабжение» ( № А03-1682/2020); общества с  ограниченной ответственностью «Технологии строительства» ( № А03-44/2020); общества  с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ( № А03-20808/2019); общества с  ограниченной ответственностью «Проект» ( № А03-1681/2020); общества с ограниченной  ответственностью «Тепловик» ( № А03-3263/2020); общества с ограниченной  ответственностью «Боравица» ( № А03-315/2020); общества с ограниченной  ответственностью «СибАвтоДизель» ( № А03-20811/2019)), при этом ФИО5  сменял ФИО4 в различных делах о банкротстве, а последовательная смена  арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6 в деле о банкротстве, в  котором крупнейшим кредитором является ФИО7 (за его кандидатуру на  должность внешнего управляющего обществом «Экология-Новосибирск» голосовало  «САХ» на собрании кредиторов) и наличие общих представителей ФИО8 и  ФИО9, одновременно представляющих интересы ФИО4 и конкурсных  

кредиторов должника «САХ» и общество «Эко-Лайн», а также директора последнего  ФИО10, не может являться простым совпадением; в отношении кандидатуры  управляющего ФИО3 имеются существенные и обоснованные сомнения  относительно добросовестности и независимости в связи с наличием действий,  направленных на защиту интересов отдельных кредиторов, при этом общество «Экология- Новосибирск» было лишено статуса регионального оператора по инициативе  управляющего ФИО11 (протокол комиссии Министерства жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Новосибирской области от 08.02.2023 № 646-01-14/21-вн по  присвоению статуса регионального оператора по обращению с ТКО  

ООО «ЭкологияНовосибирск»). 

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе общества  «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом с ограниченной  ответственностью «Экосервис» и управляющим ФИО11, не приобщены к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления их копий  лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От общества «Строительные и Ремонтные Технологии» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное теем, что для полного и всестороннего  рассмотрения обособленного спора, обоснования неправомерности доводов  управляющего ФИО11, указанных в его отзыве, соблюдения принципа  состязательности, необходимости дачи дополнительных пояснений по вопросам  обособленного спора.  

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения заседания, в том числе с учетом отказа в приобщении отзыва управляющего  ФИО11  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа.  

В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего  управляющего суд первой инстанции путем автоматизированного определения  саморегулируемой организации выбрал Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд  

кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 внешним управляющим, исходил из  соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам  или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве.  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным  судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и  решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005   № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные  подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии).  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного  суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством  случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего определена  методом случайной выборки. Возможность каким-либо образом повлиять на выбор СРО  лицами, участвующими в деле, отсутствовала, поскольку вопрос о выборе СРО судом не  раскрывался перед сторонами, а направленный в СРО запрос не публиковался в картотеке  арбитражных дел.  

ФИО3 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Никто из  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий  обществом «ЛаТранс», не являются членами данной СРО. Данная СРО зарегистрирована в  городе Хабаровск, филиалов/представительств в городе Новосибирск не имеет, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

 Возражения относительно кандидатуры ФИО3 в суде первой инстанции  заявлены не были. Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества «ЛаТранс» об  отложении судебного разбирательства, расценив его как направленное на затягивание  рассмотрения вопроса, учел социальную значимость должника.  

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в утверждении ФИО3 внешним управляющим общества  «Экология-Новосибирск».  

 Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда, не  усмотрел оснований для его отмены с учетом доводов, приведенных лицами,  участвующими в деле, и представленных доказательств в суде первой инстанции.  

 Сомнения относительно независимости управляющего ФИО3 подлежат  проверке на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам  

статьи 71 АПК РФ.  

 Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного  управляющего принимает меры, направленные на оперативное утверждение другого  арбитражного управляющего в случае удовлетворения ходатайства (статья 45 Закона о  банкротстве).  

Кредитор вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем указанное  право не реализует, обжалует судебные акты, приводя доводы, которые не были  предметом оценки суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А45-35287/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1