1144/2018-442301(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43482/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18981/2018) Отдела ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции  по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.07.2018 по делу № А56-43482/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу  

к ООО "КОНСТАНТА" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  

ответственностью «Константа» (далее – Общество), предусмотренной частью 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решение суда от 08.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что административным органом не допущено существенных  процессуальных нарушений.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 на основании анкеты (заявления)  между ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" (кредитор) и Мироновым  С.М. (далее - должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N  1-258882802111766, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в  сумме 6 000 руб. с начислением процентов. Также между указанными лицами  заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора  займа.  

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве  своих контактных данных, в том числе номер телефона 8-908-925-66-79.  

Между ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" (цедент) и ООО  "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от  18.02.2014 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение к нему, на  основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право  требования полученного Мироновым С.М. займа.  

В связи с поступившем обращением Миронова С.М. (вх. № 6147/18/78000 от  02.02.2018) на основании приказа от 21.02.20189 № 65 (л.д.11-15) Управлением  проведена внеплановая выездная проверка ООО «Константа» о нарушении  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон   № 230-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2018.  

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО  "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от  23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной  задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 09.04.2018 должностным лицом Управления в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N  11/18/78000-АП.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены административным  органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к  административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления о  привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые  и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и  2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый  кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев,  

когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего  Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Как следует из текста заявления от 09.04.2018 № 78922/18/9860 о привлечении  Общества к административной ответственности, а также из текста протокола от  09.04.2018 № 11/18/78000-АП об административном правонарушении, Управлением  вменено Обществу нарушение подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ, а именно за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа»  в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру заявителя  совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО  «Константа».  

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений  законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу,  подтверждается материалами дела, в том числе детализацией звонков.  

Вместе с тем, судом первой интенции установлено и материалами дела  подтверждается, что в протоколе от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП об  административном правонарушении (л.д.5-6) в качестве потерпевшего указан  Старченко Виктор Борисович, в качестве заемщика указан Бояринов Петр  Яковлевич, в то же время Миронов Сергей Михайлович не указан в протоколе в  качестве потерпевшего, равно как и не поименован по тексту протокола об АП в  качестве заемщика. Сведения о номере договора займа, номере телефона, на  который осуществлялись звонки с превышением частоты взаимодействия, в  протоколе от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП также не указаны.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в протоколе об АП не описано должным образом событие вмененного Обществу  правонарушения, из протокола не представляется возможным установить в  отношении какого конкретно заемщика или потерпевшего (Миронова С.М. или  Старченко В.Б.) допущены вмененные Обществу нарушения требований подпунктов  «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

 Кроме того, суд первой инстанции установил наличие допущенных  административным органом нарушений статьи 28.2 КоАП РФ, которые привели к  

нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Из материалов дела следует, что протокол об АП составлен в отсутствие  законного представителя или защитника Общества.  

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте  составления протокола в материалы дела представлены распечатки о направлении  уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219 в 17 час. 44 мин. 03.04.2018 по  адресам электронной почты info@sk2.su, ipotrebo@sk2.su (л.д.7-10).  

Однако, как указало Общество, уведомление от 03.04.2018 № 78922/18/10219  во вложениях в данное электронное письмо отсутствовало, что подтверждается  нотариальным протоколом осмотра интернет сайта от 28.05.2018 № 78 АБ 4660996.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной  жалобе Отдел не оспаривает, что в результате технической ошибки к письмам,  направленным по электронной почте, ошибочно «прикреплены» сканированные  изображения протоколов об АП от 03.04.2018 вместо уведомления от 03.04.2018 №  78922/18/10219.  

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления  протокола об АП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об  административном правонарушении от 09.04.2017 № 11/18/78000-АП составлен в  отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии  доказательств извещения Общества о совершении указанного процессуального  действия.  

Как верно отметил суд первой инстанции, направление в адрес Общества акта  проверки от 28.03.2018 не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ  обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к  административной ответственности, о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений  статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и  законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  привлечении к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Отдела о привлечении  ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  КоАП РФ надлежит отказать.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы административного органа не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 июля 2018 года по делу № А56-43482/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова