ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8648/2019

05 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13938/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                к индивидуальному предпринимателю ФИО3                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности», о взыскании 1 882 237 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4  (по паспорту),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО7 (по доверенности от 10.07.2019), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель ФИО8 (по доверенности от 10.07.2019 № 55 АА 2145156),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее –           ООО «ССТМ-Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области                   с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 499 руб. неосновательного обогащения и 381 738 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами                       с 13.04.2019 по день полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее – ООО «АФБ»).

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8648/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ССТМ-Омск» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены представленными доказательствами, в том числе выпиской по счёту. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком; последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с истцом.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 22.11.2019 № 55953) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.11.2019 в 14 ч 11 мин, объявлен перерыв до 03.12.2019 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва в судебном заседании 03.12.2019 представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АФБ» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением                  от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10125/2018 ООО «ССТМ-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016 с расчётного счёта ООО «ССТМ-Омск» на расчётный счёт предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 499 руб., в назначении платежей указано: «оплата по договору подряда № 10/2016 от 28.04.2016».

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий ООО «ССТМ-Омск» направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 № 3/85 с требованием предоставить заверенные копии документов во исполнение обязательств по договору, в целях досудебного порядка урегулирования спора – возвратить денежные средства в размере 1 500 499 руб.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, в отсутствие ответных действия                                на соответствующую претензию, истец предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав, что перечисление через его счета денежных средств не говорит о его неосновательном обогащении или о возможности неосновательного обогащения третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платёжных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определённом правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления истцом предпринимателю денежных средств в общей сумме 1 500 499 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки по операциям на счёте организации – ООО «ССТМ-Омск» за период с 02.02.2016 по 26.03.2019, в качестве оснований спорных платежей указано на оплату по договору подряда от 28.04.2016 № 10/2016.

В соответствии с выпиской ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по счёту предпринимателя за период с 11.03.2016 (дата открытия) по 10.05.2016 (дата закрытия): 28.04.2016 на счёт ответчика от истца поступили денежные средства в размере 498 399 руб., назначение платежа: «по договору подряда № 10/2016 от 28.04.2016». В тот же день, а также 29.04.2016, денежные средства в общем размере                   493 112 руб. 31 коп. перечислены со счёта ответчика ФИО9 с назначением платежа «частичная оплата по договору № 0025 от 25.04.2016 за ремонт помещения» и «доплата по договору № 0025 от 25.04.2016 за ремонт помещения» соответственно.

Помимо этого, из вышеуказанной выписки следует, что 04.05.2016 на счёт ответчика от истца поступили денежные средства в общей сумме 599 797 руб., назначения платежей «по договору подряда № 10/2016 от 28.04.2016». В дальнейшем 05.05.2016 денежные средства в размере 298 641 руб. 53 коп. со счёта предпринимателя перечислены ФИО9 с назначением платежа «частичная оплата по договору № 0029 от 27.04.2016 за ремонт помещения». 06.05.2016 денежные средства в размере 296 344 руб. 62 коп. переведены на счёт ответчика, открытый                   в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк».

По запросу суда первой инстанции АО «Райффайзенбанк» предоставило выписку по счёту предпринимателя за период с 25.02.2016 по 15.07.2016 (дата закрытия счёта), согласно которой 06.05.2016 на счёт от истца поступили денежные средства в размере 402 303 руб. (назначение платежа «по договору подряда № 10/2016 от 28.04.2016»); в тот же день (06.05.2016) денежные средства в размере 398 203 руб. 52 коп. со счёта ответчика перечислены ФИО10 (ИНН 

<

***>)                                с назначением платежа «частичная оплата по договору № 0031 от 29.04.2016 за ремонт помещения». 

Помимо этого, 06.05.2016 на счёт ответчика со счёта предпринимателя, открытого из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поступили денежные средства в размере 296 344 руб. 62 коп. Денежные средства в размере 293 061 руб. 83 коп. перечислены 10.05.2016 ФИО10 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «доплата по договору № 0031 от 29.04.2016 за ремонт помещения».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными на основании нижеследующего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда от 28.04.2016 № 10/2016.

Напротив, на отсутствие договорных отношений и наличие заблуждения                         при открытии указанных выше расчётных счетов указывал непосредственно сам предприниматель (протокол судебного заседания 20.06.2019).  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено объяснение от 14.06.2019, отобранное старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области, в соответствии с которым ФИО3 пояснил, что в начале 2016 года через знакомого ФИО11 познакомился с Евгением и Артемом, которые предложили открыть расчётные счета в банках и передать им пароли доступа к системе банк-клиент, с целью перевода денежных средств, пообещав выплачивать ежемесячно от 30 до 50 тыс. руб., однако денежных средств не получал. В мае 2019 года узнал о предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств по договорам подряда, которые не заключал.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 25.08.2017, ФИО3 открыто 7 расчётных счетов; оформлена доверенность на бухгалтера, к которому отвезли знакомые (имя и фамилия бухгалтера не известна, копию не предоставили); ни один из контрагентов, которые перечисляли денежные средства, где операции по счёту – за ремонтные работы – не знакомы.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, совершая которую по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ), доверитель обязан действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в предъявленном к взысканию размере, поступившие на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Освоение ответчиком перечисленных денежных средств в виде последующего перечисления третьим лицам, в том числе с учётом пояснений ответчика об отсутствии правоотношений с последними, не является правовым основанием для констатации отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 381 738 руб. 66 коп. за период с 06.05.2016 по 12.05.2019.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8648/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 882 237 руб. 66 коп., в том числе 1 500 499 руб. неосновательного обогащения, 381 738 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 822 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева