278/2023-98704(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5815/2020

г. Иваново

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 

заявление заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов  Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  приказа Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2020 года по делу № А175815/2020,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Марбелья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры  Ивановской области ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд  Ивановской области в защиту интересов Российской Федерации с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 31.07.2020 по  делу № А17-5815/2020, вынесенного на основании заявления взыскателя общества с  ограниченной ответственностью «Марбелья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  должнику обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Заявление обосновано ст.ст.52, 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано наличием обстоятельств,  установленных решением Кинешемского городского суда Ивановской области от  27.12.2022 по делу № 2-1454/2022.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 заявление заместителя прокурора  Ивановской области принято к производству, судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 25.10.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в  порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой  инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях  перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области  в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Заинтересованное лицо ООО «Марбелья», признанное судом в порядке ст.123 АПК  РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

ООО «Арго» исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021. Отзыв на заявление от заинтересованного лица в суд не поступил. 

Заявление рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 ч.3) АПК РФ в  отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Заявитель в судебном заседании требования о пересмотре судебного акта  поддержал.  

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление заместителя прокурора  Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив  материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «Марбелья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскания с ООО «Арго» денежных средств.  

Судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 с  общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Марбелья» взыскано 485320руб. задолженности по оплате  поставленного товара по договору от 04.06.2020 № М0189 и 6353руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

31.08.2020 судебный приказ вступил в законную силу, 03.09.2020 вручен  представителю взыскателя.  

Полагая, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа  участники процесса нарушили законодательство в сфере противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, 11.09.2023 заместитель прокурора  Ивановской области обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного  акта Арбитражного суда Ивановской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для  пересмотра судебного акта, заявитель счел следующее.  

Решением Кинешемского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2-1454/2022,  отмененным в части апелляционным определением Ивановского областного суда от  14.08.2023, установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Марбелья» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2019.  Единственным руководителем и учредителем общества является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не характерная возрастная группа). Среднесписочная  численность сотрудников ООО «Марбелья» за 2019 год представлена в налоговый орган  как нулевая, в 2020 году отчетность не представлялась.  

Также по сведениям кредитных организаций, предоставленных МРУ  Росфинмониторинга по ПФО, операции ООО «Марбелья» в 2019, 2020 годах  квалифицированы как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных  средств. В частности, 25.12.2019 кредитной организацией применялась мера  противолегализационного характера в части отказа в проведении операций ООО  «Марбелья». Указанные выше признаки в совокупности указывают на то, что ООО  «Марбелья» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.  

За период времени 2020-2021 годы ООО «Марбелья» инициировано направление в  Арбитражный суд Ивановской области 30 заявлений о вынесении судебных приказов о  взыскании с различных организаций задолженности по договорам поставки, оказания  услуг. Учитывая характеристику организации со стороны контролирующих органов,  усматривается, что действительной целью направления обществом заявления о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО «Арго» денежных средств является  обналичивание денежных средств в обход механизма банковского контроля и  обязанности владельца счета (клиента банка) подтвердить законность операций и  обладания денежными средствами и носит характер легализации доходов, полученных  преступным путем.  

В целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована в  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право  каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно  гарантироваться.  

Отсутствие возможности пересмотреть судебный акт для лица, не участвующего в  рассмотрении дела, умаляет и ограничивает его право на судебную защиту, что  недопустимо.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствах вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован и в целях исправления ситуации,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Пленум № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Пленума   № 52).  

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение  Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с  заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа  по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на  нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия  легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент  рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.  

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса  законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с  целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих  существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства  по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.  

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть  удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган  (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный  орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к  участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных  источников.  

В пункте 19 Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Выводы относительно нарушения ООО «Марбелья» законодательства в сфере  противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, были сделаны в  решении Кинешемского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2-1454/2022,  вступившем силу 14.08.2023 (статья 209 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации). Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта подано  заявителем в установленный трехмесячный срок.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления заместителя прокурора Ивановской области, действующего в защиту интересов  

Российской Федерации, о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются  требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Следовательно, при возникновении сомнений в бесспорном характере заявленных  требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий  заявителя на совершение незаконных финансовых операций, суд по результатам  удовлетворения заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся  обстоятельствам вправе отменить вынесенный судебный приказ (часть 5 статьи 3, статья  229.5 АПК РФ, пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).  

На этом основании судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от  31.07.2020 по делу № А17-5815/2020 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 229.5, 309-311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов  Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  приказа Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2020 года по делу № А175815/2020 удовлетворить.  

Судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области 31 июля 2020 года по  делу № А17-5815/2020 отменить.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Е.Е. Шемякина