﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2561/2019

16 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебных заседаниях представителей общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» Копытова Е.В. (до и после перерыва; доверенность от 25.04.2020 № 2, паспорт) и Спиридоновой О.А. (после перерыва; доверенность от 25.04.2020 № 2, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А19-2561/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТРК-В» (ОГРН 1143850018663, ИНН 3827044987, Иркутская область, Иркутский район, Медик-2, далее – ООО «БТРК-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой» (ОГРН 1123850020711, ИНН 3827039835, г. Иркутск, далее – ООО «КарьерСтрйо», ответчик) с требованием о взыскании 2 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2016 № 15/2016, заключенному между ООО «КарьерСтрой» и ООО «Терминал Плюс», и 613 250 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 09.04.2016 по 19.06.2018, права требования которых переданы ООО «Терминал Плюс» истцу по договору цессии от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 07 ноября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2019 года к производству принят встречный иск ООО «КарьерСтрой» к ООО «БТРК-В» о признании договора уступки прав требования от 15.01.2018 недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2016 № 15/2016, 964 437 рублей 51 копейку неустойки за период с 11.04.2016 по 15.01.2020; также заявил требование о признании договора цессии от 15.01.2018 заключенным.

Протокольными определениями в судебном заседании 13.02.2020 апелляционный суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей основного долга по договору и 964 437 рублей 51 копейки договорной неустойки; отказал в принятии к рассмотрению требования о признании договора цессии от 15.01.2018 заключенным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года отменено полностью, по делу принят новый судебный акт; производство по встречному иску ООО «КарьерСтрой» к ООО «БТРК-В» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного между ООО «БТРК-В» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал плюс», прекращено; ООО «КарьерСтрой» из федерального бюджета возвращено 4 244 рубля государственной пошлины; иск удовлетворен, с ООО «КарьерСтрой» в пользу ООО «БТРК-В» взыскано 2 500 000 рублей задолженности за выполненные работы и 964 437 рублей 51 копейка неустойки за период с 11.04.2016 по 15.01.2020, 38 566 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «КарьерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на недействительность договора цессии.

ООО «БТРК-В» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 07.07.2020 представитель ООО «КарьерСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

07.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 30 минут 14 июля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО КарьерСтрой» (заказчиком) и ООО «Терминал Плюс» (подрядчиком) заключен договор от 02.02.2016 № 15/2016, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 05.04.2016 по заданию заказчика выполнить работу по проведению приемо-сдаточных испытаний согласно локальному сметному расчету № 03-16 по адресу: Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутск, ул. Советская, 58.1, стоимостью 2 500 000 рублей, а заказчик обязался принять результат такой работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался оплатить работ по договору путем перечисления на расчетный счет подрядчика в размере 100% цены договора либо взаимозачетом по договоренности сторон, на основе акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивал подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

ООО «Терминал Плюс» выполнило обязательства подрядчика по договору.

Ответчик без разногласий и возражений подписал акт приемки выполненных работ от 02.04.2016 № 26 на сумму 2 500 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2016 № 26.

19.10.2017 ООО «Терминал Плюс» потребовало у ответчика оплатить выполненные работы и неустойку в размере 460 041 рубля 67 копеек.

15.01.2018 ООО «Терминал Плюс» (цедент) заключило с ООО «БТРК-В» (цессионарий) договор уступки права требования, по которому передало цессионарию право требования к ООО «КарьерСтрой» 2 500 000 рублей задолженности и неустойки, возникших из договора от 02.02.2016 № 15/2016.

По акту приема-передачи от 15.01.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «КарьерСтрой» в размере 2 500 000 рублей.

05.04.2018 ООО «БТРК-В» сообщило ООО «КарьерСтрой» об уступке права требования и потребовало оплаты 2 500 000 рублей задолженности по договору от 02.02.2016 № 15/2016 и 460 041 рубля 67 копеек неустойки.

20.06.2018 истец вновь обратился к ответчику требованиями оплатить долг и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Заявляя встречный иск в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на недействительность спорного договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда и цессии, акты формы КС-2, справку формы КС-3, установив в ходе такой оценки факт выполнения третьим лицом спорных работ и приемки ответчиком их результата, что последним не оспаривалось, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты этих работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 500 000 рублей основного долга и 964 437 рублей 51 копейки неустойки за период с 11.04.2016 по 15.01.2020.

Прекращая производство по встречному иску, суд верно исходил из положений статей 153, 154, 166 ГК РФ, 44,46 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 № 7278/05, отметив, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, тогда как в настоящем случае, к моменту обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском ООО «Терминал Плюс» было ликвидировано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недействительности договора цессии были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А19-2561/2019 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А19-2561/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Н.П. Кушнарева