АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1406/2023

г. Тюмень

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г. Тюмень)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место государственной регистрации: 625002,  

<

...>, дата регистрации: 03.10.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625013, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 4 276 868, 89 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца:  ФИО2, на основании доверенности № 225-12/22 от 12.12.2022, ФИО3, на основании доверенности № 156-03/23 от  23.03.2023;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности  от 30.11.2022,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г. Тюмень) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула ремонта» (далее – ответчик, ООО «Формула ремонта») с требованием о взыскании неустойки в размере 4 276 868, 89 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 330, 245, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №3 69КУ20 от 17.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), ул. Даудельная, 1, корпус 1».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Формула ремонта» (Подрядчик) заключен договор №369КУ20 от 17.06.2020 (далее — Договор) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), ул. Даудельная, 1, корпус 1» (далее — Объект).

Согласно п. 1.4. Договора результатом работ является: капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), расположенной по адресу: 

<

...>, в полном соответствии с условиями Договора, проектной документацией.

В  результате выполненных Подрядчиком в полном объеме работ Заказчик должен получить отремонтированный объект. Объект должен быть передан в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

Цена Договора составляет 57 773 762,95 рублей (пятьдесят семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два рубля девяносто пять копеек), в том числе НДС 20% 9         628 960,49 рулей (девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей сорок девять копеек).

Согласно п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2021 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту Объекта определен с 01.11.2020. срок окончания выполнения работ определен не позднее 30.11.2021.

Фактически работы в полном объеме на общую сумму 54 551 899,09 руб. выполнены и сданы Подрядчиком 17.05.2022, о чем Сторонами составлен и подписан Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ по выполнению капитального ремонта составила 168 дней.

Согласно п. 11.7. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчет истца размер неустойки составляет 4 276 868,89 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 № 738 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 11.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон, нарушение сроков передачи давальческого материала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе производства работ от Ответчика в адрес Истца неоднократно направлялись письма, указывающие на обстоятельства, зависящие от Заказчика. Указанные письма Подрядчик направлял еще до установленной Договором даты начала работ и уже после истечения сроков, отведенных Заказчику для предоставления Подрядчику всей необходимой документации для производства работ. В ходе производства работ также обнаруживались несоответствия предоставленного Заказчиком проекта и фактических параметров Объекта, о чем Подрядчик своевременно направлял уведомления Заказчику с просьбой внесения изменений в проект. Заказчик на протяжении всего срока, установленного для производства работ по Договору, и после истечения этого срока вплоть до весны 2022 года не имел корректного проекта в отношении УУТЭ и ИТП (тепловой пункт), без которого Подрядчик не мог завершить работы по Договору по вине Заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при производстве работ ответчиком неоднократно запрашивалась откорректированная проектная документация, при этом Учреждением корректировка производилась. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-  заказчиком не был выдан комплект чертежей проекта, в связи с чем Подрядчику пришлось запрашивать их у заказчика (письмо исх.№39-МГ/20 от 28.10.2020г);

-  при изучении проекта «Раздел 2. Конструктивные решения 21/02-18-ПКР-КР», «Раздел 4. Система водоснабжения, водоотведения 21/02-18- ПКР-ВК», «Раздел 5. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха 21/02-18-ПКР-ОВ» Подрядчиком были выявлены замечания и разногласия, в связи с чем Подрядчик просил выдать разъяснения по вопросам, которые собраны в реестры замечаний по рабочей документации и приложены к письму Подрядчика (письмо исх.№40-МГ/20 от 28.10.2020г.);

-  при изучении и сравнении локальных сметных расчетов (ЛСР) и проекта 21/02-18-ПКР были обнаружены различия в объемах, в связи с чем Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику за разъяснениями, с направлением реестр расхождений (письмо исх.№41-МГ/20 от 30.10.2020г.) Подрядчик обращался неоднократно с повторными запросами (письмо исх.№48-МГ/21 от 26.03.21г., письмо исх.№69-МГ/21 от 06.07.2021г., письмо исх.№121-МГ/21 от 16.07.21).

Суд принимает во внимание довод ответчика, не опровергнутый истцом о том, что в ходе производства работ также обнаруживались несоответствия предоставленного Заказчиком проекта и фактических параметров Объекта, что подтверждается материалами дела:

-  при разбивке осей перегородок было выявлено несоответствие проекта 21/02-18-КР (лист 2,3) и фактических размеров существующих стен, в связи с чем некоторые кирпичные перегородки попадают в оконный проем; также планы этажей и размеры в проекте 21/02-18-КР (лист2,3) не совпадали с проектом 21/02- 18-АР (лист 7,8), в связи с чем Подрядчик просил Заказчика дать пояснения о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части привязки кирпичных перегородок к осям; в связи с сжатым графиком производства работ Подрядчик просил сообщить решение в срок до 01.12.2020 и сообщил что по состоянию на 25.11.2020 работы по монтажу кирпичных перегородок приостановлены; прилагал чертеж фактического расположения перегородок (письмо исх.№53-МГ/20 от 26.11.2020г.);

-  Подрядчиком были выявлены ошибки в проекте, в связи с чем он просил Заказчика дать разъяснения по проекту согласно следующим вопросам: Раздел 21/02-18-ПКР-КР (лист 2) помещение №115 отличается расположение дверного проема от разделов 21/02-18-ПКР-АР (лист 6), 21/02-18-ПКР-ВК (лист 4). Просил указать верное расположение; Раздел 21/02-18-ПКР-КР (лист 2), 21/02-18-ПКР-АР (лист 6) помещение №133 отличается расположение сан. фаянса и расположение и размеры перегородок от раздела 21/02-18-ПКР-ВК (лист 4); просил указать верное расположение сан. фаянса и перегородок (письмо исх.№59-МГ/20 от 09.12.2020г.);

-  указанное в проекте количество кабельной продукции в разделе ЭО в спецификации лист 3 на электроосвещение (шифр 21/02-ПКР-ЭО.СО) было не достаточно для выполнения работ (заложенного метража фактически хватало только на выполнение работ на 1 этаже); ввиду отсутствия кабельного журнала в проекте, предполагаемая причина нехватки кабельной продукции - не учтены опуски под потолками «Armstrong»; в связи с этим Подрядчик просил Заказчика согласовать дополнительные работы и материал согласно дефектного акта и ЛРС (письмо исх.№16-МГ/21 от 25.02.2021г.);

-  при проведении демонтажных работ в помещении №119 «Сестра-хозяйка» на 1 этаже (обозначено до капитального ремонта по проекту 21/02-ПКР-АР лист 2.1) обнаружено, что фактически перегородка выполнена из фанеры, гипсокартона на каркасе из бруса. Данное помещение по проекту (после капитального ремонта 21/02-ПКР-АР лист 6) переоборудовано в помещение №130 «Сан.узел персонала» и в помещение №131 «Душевая персонала», что привело бы к разрушению данной перегородки из-за повышенной влажности. В связи с этим Подрядчик просил Заказчика согласовать демонтаж данной перегородки с последующим устройством кирпичной кладки толщиной 120 мм с последующей проектной отделкой (письмо исх.№17-МГ/21 от 25.02.2021г., исх.№37-МГ/21 от 22.03.2021г.);

-  согласно проекта 21/02-ПКР-АР лист 15 «Экспликация полов» в помещении подполья №004 «Электрощитовая» работы по устройству стяжки предусмотрены с исходными данными как по существующей ж/б плите. Однако по факту в указанном помещении ж/б плита отсутствовала, покрытие состояло из грунта. В связи с этим Подрядчик просил Заказчика дать разъяснения по видам работ для производства отделки полов в помещении №004 «Электрощитовая» (письмо исх.№18-МГ/21 от 25.02.2021г.);

-  в проекте «Отопление и вентиляция» 21/02-18-ПКР-ОВ листы 4-12 отсутствовала привязка системы отопления и системы вентиляции к осям, что препятствовало выполнению работ по монтажу воздуховодов вентиляции и трубопроводов системы отопления, в связи с чем Подрядчик просил Заказчика дать разъяснения о размерной сетке в данном разделе проекта (письмо исх.№20-МГ/21 от 25.02.2021г.);

-  в проекте «Сети связи» 21/02-18-ПКР-СС спецификация листы 2-3 имелись расхождения категорий п.3.13 кабеля витая пара кат.5Е UTP 10х2х0,5 и п.3.14 патч-панели 19 (1U), 24 портов RJ-45, категория 6А Cabeus PL-24-Cat.6A-Dual IDC в системе локальной сети, что не позволяло произвести качественную сборку данного оборудования, в связи с чем Подрядчик просил Заказчика заменить патч-панель категории 6А на патч-панель категории 5Е (письмо исх.№26-МГ/21 от 10.03.2021г.);

-  запроектированный потолок «Armstrong Metal Clip-In Boguard 2056MAB H-2600mm» является неразборным, что не позволило бы при его монтаже обеспечить в дальнейшем эксплуатацию и ремонт сетей, проходящих по плите перекрытия, к которым при эксплуатации необходим доступ, в связи с чем Подрядчик просил Заказчика согласовать замену этого подвесного потолка на подвесной потолок «Armstrong Bioguard Board 600х600х12гп1п» в обозначенных в письме помещениях 1 этажа (письмо исх.№47-МГ/21 от 29.03.2021г., исх.№83-МГ/21 от 19.05.21, исх.№108-МГ/2021 от 17.06.2021г.);

-  у заложенного в проектную документацию оборудования «Вытяжной агрегат EEV серии ЭВУТ-С-02» и «Вытяжной агрегат EEV серии ЭВУТ-С-01» отсутствует возможность регулирования производительности между приточным и вытяжным воздуховодом, из-за чего в помещениях, которые обслуживают вытяжные системы образовывалась бы зона разряженного давления, в связи с чем Подрядчик предлагал заменить указанно оборудование (письмо исх.№85-МГ/21 от 21.05.2021г., исх.№86-МГ/21 от 24.05.21г.);

-  предусмотренная проектом (21/02-18-ПКР-ОВ «Отопление и вентиляция») сплит-система типа BALLU BSPI-10HN1/WT/EU была снята с производства с 01.12.2019г. (согласно письма дилера ООО «РК-Регион»), в связи с чем Подрядчик просил Заказчика согласовать замену на наружный и внутренний блок BALLU BSPRI/out-09HN1 (письмо исх.№99-МГ/21 от 07.06.21);

-  запроектированные светильники были не сопоставимы с запроектированным потолком, в связи с чем Подрядчик обращался с Заказчиком за необходимыми согласованиями   по   замене   проектных   решений   (письмо   исх.№108-МГ/2021   от 17.06.2021г.).

При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом Учреждение письмом от 17.03.2021г. №430 сообщило о том, что проектно-сметная документация будет подвергнута корректировке, при этом скорректированный проект Заказчиком Подрядчику так и не был не предоставлен на дату истечения срока выполнения работ по Договору.

Из пояснений ответчика следует и установлено судом, что Заказчик на протяжении всего срока, установленного для производства работ по Договору до весны 2022 года не имел корректного проекта в отношении УУТЭ и ИТП (тепловой пункт), без которого Подрядчик не мог завершить работы по Договору по вине Заказчика. На это указывают письма АО «УСТЭК» в адрес Заказчика, в которых УСТЭК указывал Заказчику на недостатки проекта в отношении теплового узла, а также письма АО «УСТЭК» которыми Заказчику были направлены тех.условия на ИТП (индивидуальный тепловой пункт) только в июле 2021 года: письма АО «УСТЭК» в адрес Заказчика исх.№4830 от 29.04.2021г., исх.№5665 от 18.05.2021г., исх.№6603 от 10.07.2021г., исх.№15855 от 24.12.2021г., исх.№1178 от 03.02.2022г., исх.№2119 от 25.02.2022г. Заказчик направил в АО «УСТЭК» на согласование итоговую версию проектной документации на ИТП и УУТЭ по Объекту с письмом исх.№307 от 03.03.2022г. Тепловой узел был запущен УСТЭК и Заказчиком с 11.04.2022г.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы ответчика не опровергнуты. 

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению приводит, в том числе сравнительный анализ изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, полагая, что внесенные изменения имеют характер уточнений и не могла повлиять на увеличение сроков. При этом указывает, что внесенные изменения в проектную документацию по мере их готовности незамедлительно передавались ответчику в устном рабочем порядке.

Между тем, само по себе требование о выполнении работ в соответствии с установленными сроками, без указания конкретных сроков, объемов и видов работ, без возможности согласования сторонами такого графика создает неопределенность у участников договорных отношений. При этом истец подтверждает, что длительное время работы выполнялись по устному распоряжению истца.

Ответчиком приведены конкретные объективные доказательства, позволяющие констатировать факт создания препятствий со стороны Учреждения для выполнения ответчиком договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе объема и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон, в представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору. 

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.