АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3060/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 19908/19/41020-ИП в связи с неприменением мер принудительного исполнения в период с 11.03.2019 по 17.04.2019, а именно: обращение  взыскания на  расчетные счета  должника  в кредитных организациях, обращение взыскания на  имущество   должника, проверка имущества должника в исполнительном производстве, обращение на  взыскания на  имущественные права должника, предупредить должника  по статье 17.14 КоАП РФ;

о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  вверенного ему  отдела судебных приставов;  

о взыскании  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  расходы на услуги  представителя в размере 80 000 руб. 

заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель  ФИО5 

при участии:

от заявителя:

не явились (после перерыва);

от СПИ:

от старшего СПИ:

не явились;

не явились;

от Управления:

не явились (после перерыва);

от ИП ФИО5:

не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением:  

о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 19908/19/41020-ИП в связи с неприменением мер принудительного исполнения в период с 11.03.2019 по 17.04.2019, а именно: обращение  взыскания на  расчетные счета  должника  в кредитных организациях, обращение взыскания на  имущество   должника, проверка имущества должника в исполнительном производстве, обращение на  взыскания на  имущественные права должника, предупредить должника  по статье 17.14 КоАП РФ;

о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  вверенного ему  отдела судебных приставов;  

о взыскании  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  расходы на услуги  представителя в размере 80 000 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь   статьи 4, 12, 36, 68, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие,  выразившееся в не принятии мер в период с 11.03.2019 по 17.04.2019   по обращению  взыскания на  расчетные счета  должника  в кредитных организациях, по обращению взыскания на  имущество   должника, по  проверке имущества должника в исполнительном производстве о не предупреждении должника по статье 17.14 КоАП РФ. Также указывает на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  вверенного ему  отдела судебных приставов (судебного пристава-исполнителя).   

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 к участию в деле  № А24-3060/2019  в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и индивидуальный предприниматель  ФИО5  (далее –  УФССП России по  Камчатскому   краю, ИП ФИО5,  заинтересованные лица). 

 До начала судебного заседания от  судебного пристава-исполнителя поступило  письменное мнение на заявление и  копии материалов исполнительных производств.    

В   судебное   заседание  прибыл  представитель УФССП России по Камчатскому краю. 

Остальные лица, участвующие в деле  явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания  суда извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП  по Камчатскому краю не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие иных представителей  лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах,   суд считает  возможным  провести судебное заседание отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

 Представитель УФССП России по Камчатскому краю  требования заявителя не признала. В удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью. Просила предоставить дополнительное время для представления отзыва на заявление в части взыскания судебных расходов и дополнительных доказательств в отношении правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.      

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв с 17.06.2019 до 11 часов 30 минут 18 июня 2019 года.         

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 часов 30 минут 18 июня 2019 года в том же составе суда и при участии  того представителя УФССП России по Камчатскому краю. 

После перерыва дополнительно прибыл в судебное заседание представитель заявителя.

 Представитель заявителя в судебном заседании заявила об уточнении исковых (заявленных) требований.  Представила  заявление об уточнении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю возражений по уточнению заявителем заявленных требований не заявила. 

Уточнение  заявителем  заявленных  требований  в  порядке   статьи  49  АПК РФ судом рассмотрено  и принято.    

Представитель УФССП России по Камчатскому краю  представила для приобщения к материалам дела два запроса в банк (МВВ) от 11.03.2019 на 2-х л. 

Представитель заявитель возражала против приобщения к материалам дела копий  указанных  документов, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства их там не имелось. Именно уже в ходе судебного разбирательства представлено множество документов, которых в материалах исполнительного производства не имелось. Кроме того сейчас представляются документы по которым не возможно определить,  в рамках какого исполнительного производства они выносились, учитывая  нахождении в СПП на исполнении нескольких исполнительных производств  возбужденных в отношении должника.  Просила предоставить дополнительное время  для уточнения  заявленных требований.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялись технические перерывы в течение дня до 16 часов 00 минут 18.06.2019.

Во время технического перерыва  от заявителя поступило заявление об уточнении  исковых требований.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 часов 00 минут 18.06.2019, в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле,  явку своих полномочных представителей не обеспечили.

С учетом  уточнения  заявленных требований  заявитель просит:

1) признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 19908/19/41020-ИП в связи с неприменением мер принудительного исполнения в период с 11.03.2019 по 17.04.2019, а именно: 

- не направление запросов в банки – филиал Почта Банк, Райфайзен Банк о наличии расчетных счетов у должника;

- не проверке  имущественного  положения должника по адресу, указанному в  исполнительном документе: 

<

...>, оф. (кв.) 28;

- не направление запросов в государственные органы по факту  проверки имущественных прав должника – в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по факту наличии  доли в уставном капитале  юридических лиц, наличие акций, принадлежащих должнику;

- не направление запроса в  таможенные органы Камчатского края о наличии имущества должника;

2) признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля в период с 11.03.2019 по 17.04.2019 за деятельностью  судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО3 как  противоречащее Федеральному   закону  от     02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федеральному   закону  от     21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах».

 Уточнение заявителем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что  уточненные требования по заявлению  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда Камчатского  края  от 29.12.2014 по делу № А24-4411/2014,  выдан 02.02.2015 исполнительный   лист серии ФС №  000074146   о   взыскании   с  индивидуального предпринимателя  ФИО5  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  1005807 руб. долга, 38194 руб. 38 коп.  неустойки,  3 139 руб. 41 коп. государственной пошлины, направленный повторно  взыскателем   для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом в заявлении указаны  конкретные наименования кредитных организаций расположенных в г. Петропавловске- Камчатском в которых могут находится денежные средства должника в также  меры  по принудительному исполнению исполнительного документа.  

11.03.2019  на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено       исполнительное        производство  № 19908/17/41020-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в период с 11.03.2019 по 17.04.2019   направлены запросы  в  часть кредитных  организаций о наличии счетов, денежных средств на счетах должника,  двум операторам связи, в ПФ РФ, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ИФНС в отношении данных ЕГРИРП.

13.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении числящегося транспортного средства – автомобиля Субару Легаси 1995 года выпуска.

22 марта 2019 года направлена в Отдел ОФМС России по Камчатскому краю телефонограмма.

09 апреля 2019 года в отношении  ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 363/19/41020.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем  вынесено 1  постановление   об обращении  взыскания на денежные средства  должника  в Северо-Восточном отделении № 8645 Сбербанка России. Денежные средства на данном счете отсутствовали. 

09 апреля 2019 года  два исполнительных производства в отношении  ИП ФИО5 где является взыскателем ИП ФИО2 объединены в сводное исполнительное производства.

Полагая,   что должностные лица службы судебных приставов  не предприняли достаточные  меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах»  (далее – Закон   о  судебных   приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в статье  64 Закона № 229-ФЗ. 

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 19908/19/41020-ИП от 11.03.2019, которым должнику установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника по исполнительному производству меры по исполнению исполнительного документа не приняты.

Однако, решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не принималось, новый срок исполнения требований исполнительного документа, не устанавливался.

Доказательств получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства,  материала исполнительного производства и материалы дела не содержат. 

 В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В тоже время,  как  следует из материалов дела,   судебный пристав-исполнитель  не  направлял запросы в банки находящиеся в г. Петропавловске-Камчатском – филиал Почта Банк, Райфайзен Банк о наличии расчетных счетов у должника,  не направлялись запросы также в  таможенные органы Камчатского края о наличии имущества должника, в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по факту наличии  доли в уставном капитале  юридических лиц, наличие акций, принадлежащих должнику и иного имущества,  проверка  имущественного  положения должника по адресу, указанному в  исполнительном документе не проводилась.

Принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия, должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи заявления в суд  не принято всех достаточных мер, установленных Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, что свидетельствует о бездействии.

Доказательств того, что у судебного пристава отсутствовала возможность совершить своевременно исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом  1 пункта  2 статьи  10 Федерального закона «О судебных приставах»  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

 Как следует из имеющегося  в материалах дела указания  старшего судебного пристава  судебному приставу-исполнителю  ФИО3 об устранении недостатков, оно было вынесено 22.04.2019,   после  оспариваемого периода и после получения  заявления об обжаловании соответствующего бездействия должностных лиц службы судебных приставов.   Кроме того, оно также не содержало указание о направлении запросов  в банки,  таможенные и   налоговые органы.          

Таким образом, со стороны службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о  наличии бездействия (не  направление  запросов в банки находящиеся в г. Петропавловске-Камчатском – филиал Почта Банк, Райфайзен Банк о наличии расчетных счетов у должника,  не направление  запросов также в  таможенные органы Камчатского края о наличии имущества должника, в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по факту наличии  доли в уставном капитале  юридических лиц, наличие акций, принадлежащих должнику и иного имущества,  отсутствие проверки имущественного  положения должника по адресу, указанному в  исполнительном документе),  что не соответствует    положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49,  167–170, 176, 197–201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять уточнение заявителем заявленных требований.  

Требования заявителя удовлетворить.

 Обязать  судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО3  устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        А.М. Сакун