ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11733/2025

Дело № А41-36831/12

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по заявлению АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5 в рамках дела № А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу № А41-36831/2012 требование Экиз Мевлют и ФИО5 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, общая площадь 64,92 кв.м., секция 8, номер на площадке 2, блок В, оплаченной стоимостью 8 105 744,36 рублей, включены в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 г. по делу № А41-36831/2012 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-36831/2012 путем замены кредитора Экиз Мевлют, ФИО5 на их правопреемника – АО «БМ- Банк» (далее также – Банк).  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Экиз Мевлют, ФИО5 заключено Соглашение о предоставлении отступного (далее – Соглашение), на основании которого ПАО Банк «ФК Открытие» принял 6492/6000000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1,2,8,9,13,15,16 – этажный (подземных этажей – 2), площадь застройки 11 200 кв. м., находящий по адресу: 

<

...> владения 5, имеющий кадастровый (или условный) номер: 77-77-15/032/2012-488 (актуальный кадастровый номер 77:03:0006017:1635).  

Переход права к ПАО Банк «ФК Открытие» был зарегистрирован в ЕГРН (запись 77:03:0006017:1635-77/003/2019-7 от 18.04.2019 г.).  

Переход права к ПАО Банк «ФК Открытие» также подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № 2-3984/2024 об освобождении имущества от ареста.  

Таким образом, права требования передачи жилого помещения перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».  

01.01.2025 г. ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Удовлетворяя требования Банка, суд указал, что обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора. Совершение процессуальной замены на любой стадии процесса предусмотрено законом (ст. 48 АПК РФ). Сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в законную силу у АО «Глобинвестстрой» прекращаются обязательства перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> вл. 5, а их требования исключаются из соответствующего реестра требований должника, следовательно, обязательство Экиз Мевлют, ФИО5 перед МДМ Банк (является правопредшественником АО «БМ Банк»), в связи с которым возможно осуществление процессуального правопреемства по настоящему делу, отсутствует, подлежат отклонению.  

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.  

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.  

Из пунктов 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 29.08.2012, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.  

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве застройщика.  

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве  

предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).  

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.  

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.  

В данном случае обязательства застройщика перед участниками строительства переданы АО «Мосотделстрой № 1» определением от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019), то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.  

Принимая во внимание, что требования правопредшественников Банка включены в реестр требований о передаче жилых помещений, переданных Банку в качестве отступного, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, обязательства перед Экиз Мевлют, ФИО5 надлежащим образом апеллянтом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве № А41-36831/2012 в отношении должника АО «Глобинвестстрой» имеется сложившаяся судебная практика рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве после 26.06.2019 г. по существу. Так, были рассмотрены следующие обособленные споры: по заявлению ФИО8 о процессуальной замене кредитора ООО «Бел Слав Строй» по требованию о передаче жилых помещений (определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2022 г. оставлено без изменения); по заявлению ФИО9 о процессуальной замене кредитора ООО «Бел Слав Строй» по требованию о передаче жилых помещений (определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022 г. оставлено без изменения); по заявлению ФИО10 о процессуальной замене кредитора ООО «НоррИнтер» по требованию о передаче жилых помещений (определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 г. удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.09.2022 г. оставлено без изменения).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу №  

А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева