СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-2977/23(9)), ФИО4 (07АП- 2977/23(10)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-22291/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, 654007, 

<

...>),   

принятое по заявлению ФИО3, г. Новокузнецк о намерении  удовлетворить требования кредиторов к должнику,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от ФИО4 - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2023)  Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, 654007, Кемеровская область, г.  

Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 303, далее – должник, ООО «Грин») введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим  утвержден Школоберда Андрей Сергеевич. Судебное разбирательство по итогам  процедуры наблюдения назначено 11.12.2023.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023.  

31.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3,  г. Новокузнецк (далее – заявитель, ФИО3) о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО «Грин».  

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству.  

Определением суда от 13.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в деле о  банкротстве ООО «Грин».  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3, ФИО4  обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022  полностью и принять по обособленному спору в деле о банкротстве новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Грин», включенных в реестр требований кредиторов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исполнение обязательств  третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о  банкротстве. Возражающие кредиторы - ООО «Инженерный центр ЭНКА» и ИП  ФИО6 не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и  законных интересов в связи с намерением ФИО7 удовлетворить их  требования, которые включены в реестр требований кредиторов.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 и принять  новое, которым заявленные требования ФИО3 удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поведение возражающих  против удовлетворения заявления кредиторов - ООО «Инженерный центр ЭНКА» и ИП  ФИО6 является недобросовестным, направлено на продолжение процедуры  банкротства, а не на получение исполнение обязательств и прекращение процедуры.  Считает, что доводы участников процесса о наличии иных требований, в том числе  текущих, препятствующих прекращению дела несостоятелен, как противоречащий закону  

о банкротстве. Также указывает, что при отказе в удовлетворении заявления Мартюшовой  Е.Ю. суд не принял во внимание факт того, что имущества должника достаточно для  удовлетворения как требований кредиторов, которые включены в реестр на дату введения  процедуры наблюдения, так и тех, которые заявлены после введения процедуры.  

ООО «Инженерный центр ЭНКА» в представленных письменных объяснениях  просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 о намерении погасить требования к должнику.  

Письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Грин» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все  требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов  должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет  должника в течение пяти рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом  соответствующего определения.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что  исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника в рамках введения первой  процедуры банкротства является преждевременным, поскольку может повлечь нарушение  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  кредиторами и противоречит специальному установленному Законом о банкротстве  порядку.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных  

жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих  норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем  (участником) должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи  125 Закона о банкротстве.  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают  специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым исполнение  обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после  введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному  управляющему, а также в уполномоченные органы.  

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны:  наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица)  заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей,  который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным  судом соответствующего определения.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель  отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей до рассмотрения такого заявления.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в  

размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к  должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований  кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были  погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения,  которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве  третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе  самостоятельно исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех  требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в  процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125  упомянутого закона.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.07.202 (резолютивная  часть объявлена 12.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения,  поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения  

обязательств должника.  

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 05.07.2023 приняты  к рассмотрению требования ФИО8 в сумме 494 950 руб., определениями от  16.08.2023 приняты к рассмотрению требования ООО «Энка» в сумме 1 369 561,88 руб.,  требования ООО «Энка» в сумме 9 630 174,57 руб., определениями от 18.08.2023 приняты  к рассмотрению требования ФИО9 в сумме 780 000 руб., требования  ФИО6 в сумме 181 300 руб., определениями от 22.08.2023 приняты к  рассмотрению требования ФИО10 в сумме 41 300 руб., требования ФИО11 в сумме 753 182,86 руб., определениями от 24.08.2023 приняты к рассмотрению  требования ФИО6 в сумме 339 963,38 руб., требования ФИО8 в  сумме 76 274 403,35 руб., определением от 25.08.2023 приняты к рассмотрению  требования ФИО3 в сумме 13 748 551,48 руб., определением от 29.08.2023  приняты к рассмотрению требования ФИО12 в сумме 1 925 467,43 руб.,  определением от 08.09.2023 приняты к рассмотрению требования Комитета  градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в размере 375  429,96 руб.  

Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния  должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения  действующего руководства организации. Назначаемый для ведения процедуры  наблюдения временный управляющий не является руководителем организации и не  подменяет его функции.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению  сохранности имущества организации-должника.  

Таким образом, одной из целей процедуры наблюдения является проведение  анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и  проведение первого собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника в рамках введения первой  процедуры банкротства является преждевременным, поскольку может повлечь нарушение  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  

кредиторами и противоречит специальному установленному Законом о банкротстве  порядку.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены  третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства  в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  17.01.2022 № 308-ЭС21-27050 по делу № А61-4589/2020, Закон о банкротстве в рамках  процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств  должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по  уплате обязательных платежей.  

Доводы апеллянтов о том, что положения Закона о банкротстве не содержат  запрета на удовлетворении требований кредиторов третьим лицом на стадии процедуры  наблюдения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего  законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы  суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных  доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722291/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1