АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6415/2020

г. Новосибирск

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Нефедченко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск, 

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период февраль 2018 года в размере 11827 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"    обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период февраль 2018 года в размере 11827 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.05.2020 от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового требования, при этом исходил из следующего. 

Как следует  из материалов дела, между акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт"  (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (абонент) заключен государственный контракт № ГК-86 от 28.12.2017г. (далее - контракт) согласно которому абонент приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию на условиях, определенных данным контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении №2 к договору.

Так, приложением №2 к договору стороны согласовали объекты по адресу: 

<

...> (гостиница), разрешенной мощностью энергопринимающих устройств - 18,6 кВт, с режимом работы 24 часа в день полный рабочий месяц.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). 

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям контракта.

Пунктом 10.4. контракта стороны определили, что все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

 В нарушение условий договора в феврале 2018 года ответчиком допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), что послужило основанием для начисления неустойки по п. 7.4. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия №ОРЭ-П/2336-20 от 07.02.2020 с указанием на необходимость погашения суммы штрафных санкций, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку в нарушение условий договора в период февраль 2018 года объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании пункта 7.4 контракта ответчику начислена неустойка на сумму 11827 рублей 16 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Ответчик в свою очередь указывает на неверность произведенного расчета неустойки.

Однако, истцом представлен исправленный расчет неустойки с указанием верного режима работы спорного объекта, которая не влияет на итоговый результат расчета превышения мощности, в связи с чем довод ответчика судом не принимается.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность неустойку за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период февраль 2018 года в размере 11827 рублей 16 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), в пользу  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), сумму неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период февраль 2018 года в размере 11827 рублей 16 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко