Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10836/2023

г. Петрозаводск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «За рулем - Комфорт» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 29306 руб. 76 коп.,

третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Карелия,

 

при участии представителей:

истца – Банкетовой А.А. (по доверенности от 07.09.2023; до перерыва посредством системы веб-конференции);

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2024; после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «За рулем - Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394088, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...> (р-н Северная промзона), д. 6; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 29306 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 109-112): пунктами 6.1, 6.5, 6.13 государственного контракта от 14.04.2023 предусмотрено право заказчика на начисление неустойки за просрочку поставки товара и на ее удержание при расчете за поставленные товары. Поставщик исполнил контракт ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств по поставке товара и не поставив товар в полном объеме. Дополнительным соглашением стороны условия о цене контракта и объеме поставляемого товара не изменяли. По мнению Учреждения, к списанию принимается исключительно неуплаченная сумма неустойки. В данном случае сумма неустойки является уплаченной в порядке, определенным контрактом. На момент оплаты поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что исключало в соответствии с Правилами № 783 возможность ее списания. Кроме того, на момент оплаты по контракту ответчик не мог списать неустойку в связи с тем, что не мог определить ее полную сумму, которая могла быть начислена поставщику, поскольку имела место просрочка в поставке товара, обязывающая заказчика продолжать применять меры ответственности в виде пени. Учреждение полагает, что претензии от 01.08.2023, 10.08.2023, направленные истцу, об удержании пеней следует рассматривать как односторонние сделки - заявления о зачете односторонних требований, которые не признаны недействительными.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – третье лицо, МВД по РК), которое в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 24.08.2023, стороны определили, что обязательства, связанные с исполнением контракта, прекращены и взаимные претензии отсутствуют; требований относительно суммы удержанной и уплаченной неустойки  истцом при расторжении контракта заявлено не было.

В судебном заседании 29.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №232318810027200

<

***>/08061000003230000500001 на поставку новых запасных частей для ремонта автотранспорта в рамках ГОЗ (л.д. 10-35).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2892844 руб. 69 коп., НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта)

Датой приемки поставленного товара (исполнения поставщиком обязательства по исполнению контракта) считается дата размещений в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.11 контракта).

Расчеты за поставленный товар осуществляются по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (пункт 2.7 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты исполнителю суммы за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы), уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 контракта.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, Общество поставило Учреждению товар на сумму 2791864 руб. 69 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (л.д. 37-46), подписанных заказчиком 21.06.2023, 02.08.2023, 10.08.2023.

Платежными поручениями от 07.08.2023, 23.06.2023, 15.08.2023 (л.д. 47-49) Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 2762557 руб. 93 коп., удержав 29306 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Дополнительным соглашением № 23/294-2023 от 24.08.2023 (л.д. 36) стороны расторгли государственный контракт от 14.04.2023 в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 13.7 контракта (по соглашению сторон).

В соглашении стороны определили считать контракт исполненным по фактически поставленному товару на сумму 2791864 руб. 69 коп., указали на отсутствие взаимных претензий.

Общество, посчитав, что начисленная и удержанная Учреждением неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 29306 руб. 76 коп. подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, претензией от 29.09.2023 (л.д. 57-59) просило перечислить указанную сумму.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств закреплено в пунктах 6.4, 6.5 контракта и не противоречит положениям частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По мнению ответчика, в данном случае Правила № 783 не подлежат применению, так как контракт от 14.04.2023 не был исполнен надлежащим образом, товар не поставлен в полном объеме; уплаченная неустойка не подлежит списанию ввиду того, что к списанию принимается исключительно неуплаченная неустойка.

Истец же полагает, что подписав дополнительное соглашение от 24.08.2023, стороны согласовали, что контракт исполнен в полном объеме на сумму 2791864 руб. 69 коп.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения № 23/294-2023 от 24.08.2023 констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически поставленный товар, что не противоречит условиям контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

При этом в тексте дополнительного соглашения от 24.08.2023 отсутствует указание на наличие претензий со стороны Учреждения о количестве и качестве поставленного товара. Какие-либо иные причины, свидетельствующие о том, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств, в тексте соглашения не отражены. В то же время право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороны его условий на основании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что соглашение от 24.08.2023 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением, исходя из фактически поставленного товара на сумму 2791864 руб. 69 коп., что согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по Правилам №783.

Поскольку сумма начисленной неустойки не превышала 5% цены контракта и стороны, подписав соглашение от 24.08.2023, подтвердили исполнение контракта от 14.04.2023 в полном объеме, неустойка в размере 29306 руб. 76 коп. подлежала списанию Учреждением в соответствии с подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783. Соответственно, правовые основания для ее удержания отсутствуют, вследствие чего, суд признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Довод ответчика о невозможности списания оплаченной неустойки судом отклонен, так как добровольная оплата исполнителем не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 11.09.2023, заключенный между ООО «За рулем – Комфорт» и адвокатом Банкетовой А.А., дополнительное соглашение от 15.09.2023 к договору, платежное поручение № 2659 от 13.11.2023 об уплате Обществом представителю 20000 руб. 00 коп., акт выполненных адвокатом работ по состоянию на 13.11.2023.

Таким образом, заявителем подтвержден факт действительности несения расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено, возражений по данному требованию не заявлено.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, представление в суд письменных возражений на отзыв ответчика и ходатайств, участие в судебном заседании 29.02.2024), принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За рулем – Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29306 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

                                   Судья

           Лайтинен В.Э.