Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 302798/23-3-2344

г. Москва

08 августа  2024   г.

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2024    г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 августа  2024   г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику № 1 Goldman Sachs International  (Per. номер: 02263951, Адрес: Е4А 4AU, Лондон, Пламтри-Корт, Шу Лейн, 25),  ответчику №  2: Goldman Sachs Group Inc. (Per. номер: 2923466, Адрес: 19801, Корпорейшен Траст Сентер, 1209 Орандж Стрит, Вилмингтон, Делавэр, США), ответчику № 3: Goldman, Sachs & Со LLC (Per. номер: 1560743, 10282, 200 Уэст Стрит, Нью-Йорк, США о солидарном взыскании процентов в размере 179 021 085,77 руб. процентов с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Судебное заседание проводилось  с перерывом с 18.07.2024 г. по 19.07.2024 г.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2023 г., диплом, ФИО2, дов. от 24.01.2023г.,

От ответчика:  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику № 1 Goldman Sachs International, ответчику №  2: Goldman Sachs Group Inc. о солидарном взыскании процентов в размере 179 021 085,77 руб.  за период с 02.03.2022 г. по 25.06.2024 г.  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Ответчики по настоящему делу – является иностранным юридическим лицом. Извещение иностранного юридического лица произведено в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  ответчиков.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Англия.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входят США, Великобритания.

25.12.2023 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В связи с изложенным, ввиду наличия в последующем ограничительного характера в рассмотрении спорного дела в суде иностранного государства, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Аналогичный вывод отражен также в решении суда по делу № А40 – 170819/2023, согласно которому протокольным определением от 08.09.2023 в соответствующем ходатайстве ответчика № 1 об оставлении иска без рассмотрения, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, при наличии в Приложении от 05.11.2019, а именно подпункте (b) пункта (h) части 4 (иначе, 4(h)(b)), согласованной сторонами арбитражной оговорки об отнесении любых споров, возникающих из Генерального соглашения или в связи с ним, к компетенции Лондонского международного третейского суда (ЛМТС/LCIA), в соответствии с регламентом ЛМТС/LCIA, которым стороны также указали, что решение третейского суда является окончательным и обязательным к исполнению – отказано,

Таким образом, правовых оснований в удовлетворении ходатайства ответчика  № 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как установлено судом, 05.11.2019 г. Банк Открытие и Goldman Sachs International заключили Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны обязались проводить взаимные расчеты по срочным сделкам (свопам, деривативам и другим финансовым инструментам).

К данному Генеральному соглашению стороны заключили следующие дополнительные соглашения: Приложение от 05.11.2019, Дополнительное соглашение от 05.07.2021 г.

На протяжении более двух лет стороны надлежащим образом осуществляли взаимные валютные расчеты по сделкам, заключенным в рамках Генерального соглашения.

28.02.2022 г. Великобритания ввела меры ограничительного характера в отношении Банка Открытие, заморозив все активы Истца, находящиеся в Великобритании.

Решением Совета Европейского союза от 25.02.2022 № 2022/327 введены экономические санкции в отношении Банка Открытие.

24.02.2022 г. Соединенные Штаты Америки ввели блокирующие санкции против Банка Открытие.

04.03.2022 г. Goldman Sachs International направил Банку Открытие письмо-подтверждение о прекращении всех сделок, заключенных в рамках Генерального соглашения согласно перечню в приложении.

В Письме-подтверждении был определен платеж в размере 614 742 526 руб., подлежащий уплате Goldman Sachs International в пользу Банка Открытие 02.03.2022 г. в связи с расторжением сделок.

Таким образом, в соответствии с Письмом-подтверждением Goldman Sachs International был обязан выплатить Истцу Платеж при расторжении сделок в размере 614 742 526,00 руб. Размер и наличие данного обязательства неоднократно подтверждался представителями Goldman Sachs International в переписке с Истцом.

Однако Платеж при расторжении не был уплачен Банку Открытие. Вместо этого сумма платежа была «заблокирована» (удержана) Goldman Sachs International и до настоящего времени удерживается им на «заблокированном счете», что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца, предоставленной Goldman Sachs International.

02.06.2023  г. в рамках досудебного урегулирования спора Банк Открытие направил Ответчику требование о немедленной уплате задолженности, которое также не было исполнено.

27.07.2023 г. Банк Открытие направил Ответчику 2 и Ответчику 3 требования о немедленной уплате задолженности, однако требования не  исполнены.

31.07.2023 г. Банк Открытие обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

02.11.2023 г. суд в рамках дела А40-170819/2023 удовлетворил иск Банка Открытие в полном объеме и взыскал 614 742 526 руб. с Ответчиков (Приложение 10). Суд установил, что Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению Платежа при расторжении сделок. Суд также установил, что Ответчики 2 и Ответчик 3 несут солидарную ответственность в рамках неисполненного Ответчиком 1 обязательства по возврату Платежа при расторжении сделок.

Согласно Разделу 9 (h) (i) (1) Соглашения сторона, нарушившая какое-либо платежное обязательство, уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в той же валюте, что и просроченный платеж, за период с даты наступления срока платежа (включительно) по дату фактического платежа по Ставке неисполнения обязательств.

Как определено Соглашением (раздел 14 «Определения») Ставка неисполнения обязательств означает годовую ставку, равную стоимости (без доказательств или свидетельств каких-либо фактических затрат) для соответствующего получателя платежа (как им подтверждено), если бы он должен был финансировать или финансировал соответствующую сумму, плюс 1% годовых.

Иными словами, Ставкой неисполнения обязательств в случае просрочки обязательства перед Истцом является стоимость финансирования на территории Российской Федерации, то есть ключевая ставка Банка России, плюс 1 %.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы задолженности, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 25.06.2024 г. в размере 179 021 085,77 руб.

В соответствии с условиями Соглашения (Приложение от 05.11.2019 (часть 4, h (а)) в качестве применимого права для урегулирования всех правоотношений сторон, вытекающих из Соглашением, установлено право Англии и Уэльса.

Согласно ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов по иностранному праву.

В основание выводов об ответственности Ответчиков суд в рамках дела А40-170819/2023, решение по которому будет иметь преюдициальное значение после вступления в силу для настоящего спора, принял во внимание три экспертных заключения эксперта по праву Англии и Уэльса (далее - Заключения, Приложения 12-14), в которых эксперт пришел к следующим заключениям:

- договорная документация является действительной и исполнимой согласно применимому английскому праву;

- обязательства, содержащиеся в письме-подтверждении, которое Ответчик 1 направил в адрес Истца 04.03.2022, являются возникшими, действительными и подлежащими принудительному исполнению согласно английскому праву;

- зачисление платежа на заблокированный счет не может считаться надлежащим исполнением со стороны Ответчика 1 обязательств перед Истцом по перечислению платежа согласно письму-подтверждению, поскольку оно не соответствует предусмотренным английским правом и договорной документацией положениям о месте и способе исполнения денежных обязательств.

Как следует из решения суда по делу А40-170819/2023, Ответчики несут солидарную ответственность по требованию о взыскании суммы долга, в связи с чем иск предъявлен ко всем трем Ответчикам (в том числе, с учетом положений ст. ст. 15, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что в рамках дела № А40-170819/2023-83-967 ПАО Банк "ФК Открытие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: компаниям: Goldman Sachs International (Англия), Goldman Sachs Group, Inc. (США) и Goldman Sachs & Co LLC (Соединенные Штаты Америки, также – США) (далее – ответчики № 1, № 2, № 3, совместно – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению по типовому модельному документу, разработанному международной ассоциацией свопов и деривативов (ISDA) от 05.11.2019 в размере 614 742 526 руб.,

Решением суда от  29 ноября 2023 г. взысканы солидарно с ответчиков: компании Goldman Sachs International (рег. № 02263951, Англия), компании Goldman Sachs Group, Inc. (рег. № 2923466, США), компании Goldman Sachs & Co LLC (рег. № 1560743, США) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 614 742 526 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Запрещено  компании Goldman Sachs International (рег. № 02263951, Англия) инициировать разбирательства в Лондонском международном третейском суде (ЛМТС/LCIA) с участием ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>), на основании генерального соглашения от 05.11.2019 по форме, утверждаемой Международной ассоциацией по свопам и деривативам (International Swaps and Derivatives Association, ISDA) 2002 г. и/или всех приложений и дополнений к нему. В остальной части заявления отказано.

Решением суда было установлено, что исходя из приведенных доводов истца и представления обосновывающих их доказательств, в отсутствие опровержения таковых ответчиками, следует признать правомерным констатировать ответчиков в качестве группы компаний, действующих в общем (едином) интересе и, таким образом, суд признает ответчиков солидарными должниками в рамках неисполненного ответчиком № 1 обязательства по возврату платежа, в настоящем случае, в рамках требования о взыскании суммы долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 апреля 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-170819/23 оставить без изменения.

Таким образом, факт нарушения денежного обязательства подтвержден преюдициальным судебным актом.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным  и обоснованным, ответчиками не оспорен.

Мотивированного отзыва по доводам искового заявления ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  солидарно с  Goldman Sachs International  (Per. номер: 02263951, Адрес: Е4А 4AU, Лондон, Пламтри-Корт, Шу Лейн, 25),  Goldman Sachs Group Inc. (Per. номер: 2923466, Адрес: 19801, Корпорейшен Траст Сентер, 1209 Орандж Стрит, Вилмингтон, Делавэр, США), Goldman, Sachs & Со LLC (Per. номер: 1560743, 10282, 200 Уэст Стрит, Нью-Йорк, США) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 021  085 (Сто семьдесят девять миллионов двадцать одна тысяча восемьдесят пять) руб.  77 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 200 000 (Двести тысяч руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          А. А. Федоточкин