АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10478/2019

город Кемерово

24 июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В.  при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СТАЛЬМОНТАЖ», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 069,54 руб. долга и 173 80,43 руб. пени

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СТАЛЬМОНТАЖ») и акционерному обществу «СТАЛЬМОНТАЖ» (далее – ответчик, АО «СТАЛЬМОНТАЖ») о взыскании 1 134 069,54 руб. долга и 173 80,43 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

АО «СТАЛЬМОНТАЖ» представило отзыв, согласно которому исковые требования не оспорило, просило уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» требования не оспорило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» (покупатель) 24.08.2018 был заключен договор поставки №24/8-1/18 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, расходные материалы и запасные части (далее – товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить 100% цены товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком (п.2.2 договора).

Если поставщик отгрузил товар в большем количестве, покупатель обязан оплатить дополнительно отгруженный товар в течение 5 банковских дней с момента выставления УПД (п. 5.7 договора).

При  несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем (п. 6.3 договора).

Далее, между истцом (сторона-1) и АО «СТАЛЬМОНТАЖ» (сторона-2) 24.08.2018 был заключен договор поручительства №24/8-1/18п (далее – договор поручительства), согласно которому  сторона-2 обязывается перед стороной-1 отвечать за исполнение обязательств ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» (сторона-3) по договору поставки №24/8-1/18.

Сторона-1 обязана в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки выплатить неуплаченную стороной-3 сумму сторне-1, а также неустойку, установленную договором №24/8-1/18. (п.2.2 договора поручительства).

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Покупатель, принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 5.04.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты дога в материалы дела не представил. 

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки не оспорен, представлен отзыв, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на  ст. 333 ГКРФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сложившаяся правоприменительная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 180% годовых. Применительно к периодам просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла 7,25 – 7,75% годовых. 

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 34 022,09 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки), что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и частью 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с  акционерного общества «СТАЛЬМОНТАЖ», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 134 069,54 руб. долга и 34 022,09 руб. неустойки, а также 26 079 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко