АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-705/17 

Екатеринбург 30 июля 2018 г. Дело № А50-30709/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В. судей Плетневой В.В., Кангина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Электротехническая компания» (далее - общество «ЭТК») Барановой Елены  Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017  по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Уральского округа явка лиц, участвующих в деле,  не обеспечена; в здании Арбитражного суда Пермского края в судебном  заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего  Барановой Е.С. - Герасименко К.В. (доверенность от 21.05.2018);  Ефимова А.В. - Латыпов Д.Н. (доверенность от 24.10.2017); акционерного  общества «Альфа-Банк» - Варачёва Д.А. (доверенность от 01.03.2018);  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю - Караваев А.С, (доверенность от 26.02.2018).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016  в отношении общества «ЭТК» введена процедура внешнего управления.  

Определением того же суда от 14.02.2017 внешним управляющим  должника утвержден Денисов Р.В.  

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011, заключенного  между должником и Потаниным В.А., Беляковым А.И., Ефимовым А.В.,  Ивановым А.Н., Кухарчуком В.Г., и применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская  Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Яблочкова, 9: здание гаражей общей  площадью 306,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413612:33; 1-этажное  здание гаража, лит. Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 393.4 кв. м, с кадастровым  номером 59:01:4413612:40; 1-этажное здание склада общей площадью  488,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413612:41; здание мастерской общей  площадью 132,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413612:32; 2-этажное  здание цеха № 95 (лит. В, Bl, В2, ВЗ) общей площадью 888,2 кв. м  с кадастровым номером 59:01:4413612:38; 1-этажное здание столярного цеха  с мезонином, лит. Д, общей площадью 365,2 кв. м с кадастровым номером  59:01:4413612:39; 1-этажное здание гаража, лит. Е, Ж, общей площадью  233 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413612:45; земельный участок  площадью 7 812,4 кв. м, назначение земли населенных пунктов, под здание  цеха № 95 (лит В, Bl, В2, ВЗ), здание столярного цеха с мезонином (лит. Д),  здание гаража (лит. Е, Ж), здание гаража (лит. Ж1, Ж2), здание склада (ангара)  с кадастровым номером 59:01:4413612:12.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017  (судья Хайруллина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении  заявления внешнего управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника  Баранова Е.С. просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как полагает  заявитель, то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена  с акционерами должника, то есть аффилированными лицами, а также  безвозмездно - за счёт денежных средств должника, которые путём цепочки  перечислений (от должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехническая компания «Кама» (далее - общество «ЭТК «Кама»),  от последнего к Потанину В.А., который раздал остальным покупателям  по 5 000 000 руб. наличными) были возвращены обратно в кассу должника,  опровергает вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Как полагает заявитель, представленные налоговым органом  сведения о доходах покупателей не свидетельствуют о наличии у каждого  из них в конкретный момент времени наличных денежных средств в сумме  5 000 000 руб., иных доказательств этому не представлено. По мнению  заявителя жалобы, обстоятельства того, что спорное имущество использовалось  должником в своей хозяйственной деятельности, а после совершения сделки  из пользования не выбывало, что подтверждается договором аренды  от 01.09.2013, а также сведениями раздела 3 договоров залога товаров в обороте  от 16.03.2012 и от 27.03.2012, заключенных между должником и обществом  «Россельхозбанк», согласно которым должник обязан был хранить имущество,  находящееся в залоге у банка по указанному выше адресу, свидетельствует  

о наличии у сторон сделки цели формального отчуждения имущества  без намерения создать реальные правовые последствия (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Акционерное общество «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу  изложенные в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.  

Ефимов А.В. в своём отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2011 между  должником (продавец) и Потаниным В.А., Беляковым А.И., Ефимовым А.В.,  Ивановым А.Н., Кухарчуком В.Г. (покупатели) заключен договор № 461/11  купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал,  а покупатели купили в общую долевую собственность указанные выше объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Яблочкова, 9.  

По условиям договора купли продажи объекты проданы покупателям  в долевую собственность по 1/5 доле в праве (пункт 1.1 договора).  

Цена продажи объектов определена сторонами в размере 25 000 000 руб.  (пункт 2.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 № 1 к договору  купли-продажи от 24.10.2011 цена объектов установлена сторонами в размере  29 917 000 руб.  

В настоящее время собственниками спорного имущества являются:  Беляков А.И., Потанин В.А., Ефимов А.В., Иванов Д.А., Иванова Н.А.  

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости является  недействительным (мнимым, совершенным со злоупотреблением правом),  внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований  внешний управляющий ссылался на аналогичные доводам ныне  рассматриваемой кассационной жалобы обстоятельства - аффилированность  сторон сделки, её совершение за счёт денежных средств самого должника,  отсутствие целесообразности в отчуждении данного имущества,  использовавшегося должником в своей производственной деятельности,  а также её совершение без намерения создать реальные правовые последствия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

Оспариваемая сделка совершена более чем за 4 года до возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем оспаривается  конкурсным управляющим на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции на момент совершения спорной сделки), не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы  дела документы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки  (24.10.2011) должник признакам неплатежеспособности либо недостаточности  имущества не отвечал, все обязательства перед кредиторами, включенные в  реестр требований кредиторов, и обязательства по уплате обязательных  платежей возникли после совершения оспариваемой сделки (начиная с 2012  года), само по себе отражение в бухгалтерской отчётности должника за 2011,  2012 годы кредиторской задолженности наличия указанных признаков  не подтверждает, о причинении вреда имущественным правам кредиторов  не свидетельствует, признав, что факт оплаты спорного имущества со стороны  покупателей путём внесения денежных средств в общей сумме 25 млн. руб.  в кассу предприятия-должника, а также наличия у вышеназванных лиц  финансовой возможности приобрести имущество по указанной выше  стоимости с учётом их доходов в 2006-2011 годах подтверждены  документально, установив, что после приобретения спорного имущества  покупатели несли бремя его содержания, уплачивали земельный налог и налог  на спорное имущество, Ефимовым А.В. совершены действия по пересмотру  кадастровой стоимости спорного земельного участка, должник впоследствии  (спустя два года после совершения сделки) арендовал лишь незначительную  часть данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во  внимание и оценив все обстоятельства спора в их совокупности, пришли  к единому выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной по заявленным внешним управляющим основаниям.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме  с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты  или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции, надлежащим образом  оценены и мотивированно им отклонены.  

Так, при проверке доводов управляющего о том, что спорная сделка  совершена за счёт средств самого должника, апелляционным судом  установлено, что первоначально один из приобретателей спорного имущества -  Потанин В.А. пояснял, что им от общества «ЭТК «Кама» на основании  договора займа от 31.10.2011 получены денежные средства в сумме  74 225 000 руб., из которых впоследствии каждому из покупателей выделено  по 5 000 000 руб. наличными денежными средствами для осуществления  оплаты по оспариваемому договору, вместе с тем, впоследствии Потанин В.А.  пояснял, что остальным покупателям им перечислены денежные средства  в сумме 22 500 000 руб., поступившие в его адрес со счёта должника через  подконтрольное общество «ЭТК «Кама» под видом «возврат займа»,  а также 2 400 000 руб., поступивших по аналогичному основанию в адрес  Кухарчука В.Г. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  в том числе карточку счёта 51 за сентябрь-декабрь 2011 года, выписку  по расчётному счёту общества «ЭТК «Кама» с 01.01.2011 по 04.06.2016,  отметив, что со стороны названного общества имели место перечисления  денежных средств в пользу Потанина В.А., в том числе по предоставлению  займа в общем размере 8 900 000 руб., однако уже после совершения  оспариваемой сделки, а также по возврату заёмных денежных средств  на общую сумму 22 500 000 руб., при этом каких-либо доказательств передачи  Потаниным В.А. полученных денежных средств иным покупателям для целей  расчёта по спорному договору в материалы дела не представлено, учитывая  противоречивость показаний Потанина В.А. относительно получения  им денежных средств от общества «ЭТК «Кама», в том числе то, что в ходе  судебных споров по отчуждению одними покупателями своих долей в спорном  имуществе и их приобретения другими Потанин В.А. на указанные выше  обстоятельства не ссылался, а равно и то, что никто из ответчиков данных  обстоятельств не подтвердил, приняв во внимание, что согласно выпискам по  счёту общества «ЭТК «Кама» у него имелись заёмные отношения и с иными  лицами, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов  о совершении сделки за счёт денежных средств должника.  

При этом из представленного в дело электронного письма Потанина В.А.,  на которое ссылается заявитель, усматривается, что соответствующие  пояснения даны им вместе с предложением признать сделку недействительной  и вернуть имущество должнику для его последующей продажи покупателю,  с которым ведутся переговоры, со списанием с Потанина В.А., Потаниной Ю.В.  и Кухарчука В.Г. сумм долга перед обществом «ЭТК «Кама».  

 Признав недоказанным тот факт, что спорная сделка совершена за счёт  средств самого должника, приняв во внимание финансовое положение  общества «ЭТК» на момент ее совершения, учитывая, что после совершения  оспариваемой сделки у должника оставалось иное имущество (в том числе  недвижимое) и в течение продолжительного периода времени им продолжала  осуществляться хозяйственная деятельность (что подтвердил и представитель  управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции), суды  обоснованно не усмотрели оснований для вывода о злонамеренности сделки.  

Отклоняя доводы управляющего о мнимости оспариваемой сделки,  в том числе о том, что спорное имущество продолжало находиться  в пользовании должника, апелляционный суд учёл обстоятельства  последующей фактической реализации покупателями правомочий  собственников в отношении данного имущества, отметил, что должнику  во временное владение и пользование была передана лишь малая часть  спорного недвижимого имущества, а также принял во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-14977/2016, о том,  что являвшееся предметом залога в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» оборудование, которое подлежало размещению в складских  помещениях по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район,  ул. Яблочкова, 9, фактически отсутствовало, сведений об осмотре предмета  залога в рамках данного дела не представлено, а из пояснений самого банка  следует, что о месте нахождения предмета залога ему не известно.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих  об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении  ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, касаются  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017  по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Электротехническая компания» Барановой Елены Сергеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 А.В. Кангин