﻿901/2019-41356(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2019 года Дело № А56-118742/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

При участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия городского электрического транспорта представителя  

Савельевой И.В. (доверенность от 28.12.2018 № 1.45-411),  

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Семиглазов В.А.,  Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-118742/2018,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург,  Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «ЭнергоПроект-Стальконструкция», место нахождения: 196605, Санкт- Петербург, г. Пушкин, территория павильона Урицкого, д. 1, лит. Н,  

ОГРН 5067847555166, ИНН 7820308726 (далее – Общество), о взыскании  592 105,01 руб. штрафа по контракту от 21.02.2018 № 192/2017-КОУ (далее -  Контракт).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу  Предприятия взыскано 592 105,01 руб. штрафа, 14 842 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 решение от 28.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28.12.2018 и  постановление от 19.04.2019 и принять новый судебный акт – об уменьшении  размера штрафа, предусмотренного Контрактом.  

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание  доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении Контракта,  выразившемся в его бездействии в ответ на просьбы ответчика об установке  металлопластиковых окон, переносе сроков начала и окончания работ; суд  первой инстанции вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) без ходатайства ответчика.  

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы и  просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.  

Жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена кассационным судом без  участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт по  результатам конкурса, проведенного 19.01.2018 на основании положений  Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». В силу пункта 1.2 Контракта заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реставрации  депо № 2 (инвентарный номер 13057005) в соответствии с техническим  заданием, проектной документацией № 85/15 «Проектные работы по объекту  культурного наследия регионального значения «Вагонный сарай» по адресу:  Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 77, лит. Б» и сводкой затрат.  

В соответствии с пунктом 3.4.5 Контракта подрядчик обязан приступить к  выполнению работ в соответствии с порядком выполнения работ.  

Разделом 4 Контракта установлен срок выполнения работ - 45 календарных  дней с момента заключения Контракта. За неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 592 105,01 руб.,  установленный пунктом 6.5 Контракта.  

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 16.08.2019 

 № 131-381 с требованием уплатить 592 105,01 руб. штрафа за неисполнение  Контракта, которая была оставлена последним без рассмотрения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом  1 статьи 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 702,  пунктом 1 статьи 708, статьей 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, суд первой  инстанции установил факт неисполнения Обществом поименованных в  Контракте работ.  

При этом суд принял во внимание, что Общество согласилось с условиями  Контракта, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений  конкурсной документации к истцу не обращалось, не воспользовалось  предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу  приостановить.  

В связи с указанным суд признал требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что  ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 ГК РФ, пунктами  69, 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям  

нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся  доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным  судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-118742/2018 оставить без  изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Энергопроект- Стальконструкция» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева