﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8887/19 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А50-22876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-77») на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу № А50-22876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми о взыскании 2 937 108 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77. 

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.09.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Товарищество «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 

Определением суда от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично. С администрации города Перми в пользу товарищества «Комсомольский проспект-77» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Комсомольский проспект-77» просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., взыскать с ответчика 125 000 руб. в счет оплаты услуг представителя истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, разумность и не чрезмерность которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов товариществом «Комсомольский проспект-77» представлены договор на оказание юридических услуг                          от 18.05.2017 № 129, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С», дополнительное соглашение от 30.07.2018               № 1 к договору от 18.05.2017 № 129, акт от 18.03.2019 № 251, платежные поручения от 05.06.2017 № 90, от 01.08.2018 № 110 на общую сумму                    125 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, товарищество «Комсомольский проспект-77» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика - администрации города Перми. 

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, исходя из категории спора, объема фактически выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, счел разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения товариществом «Комсомольский проспект-77» судебных расходов, суды с учетом принципа их разумности правомерно снизили размер заявленных судебных расходов до 60 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и достигнутого результата при рассмотрении спора.   

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Комсомольский проспект-77» о чрезмерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу №            А50-22876/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.В. Сидорова