﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Центр комплектации «Сэлл» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20033/2018 по иску акционерного общества «Центр комплектации «Сэлл» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, районное поселение Краснообск, здание СФНЦА РАН, этаж дом 7, офис 8, ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011) к товариществу с ограниченной ответственностью «Сэлл-Энергия-РК» (140013, Республика Казахстан, Павлодарская область, город Павлодар, улица Ломова, дом 164/1) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Центр комплектации «Сэлл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Сэлл-Энергия-РК» (далее – товарищество) о взыскании 137 469 820 руб. 80 коп. задолженности по договору от 13.02.2014 № 51/3-3В и 13 381 651 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, всего 150 851 472 руб. 12 коп.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 99 509 028 руб. 18 коп. задолженности, 7 960 722 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество, в лице конкурсного управляющего Гарафутдинова А.Х., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, так как сумма долга в размере 137 469 820 руб. 80 коп. подтверждена досье паспорта сделки и ведомостью банковского контроля, составленными открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» (далее – Банк «Петрокоммерц»), который осуществлял валютный контроль данной сделки; суд не учел, что в период возникновения задолженности руководителем как истца так и ответчика являлся Кирпиченко Д.А., действовавший в ущерб интересам общества и его кредиторов; первичные документы, подписанные Кирпиченко Д.А. от имени истца, следует считать одновременно подписанными и от имени ответчика, так как товар не выходил из контроля аффилированных лиц; поскольку Кирпиченко Д.А. не передал конкурсному управляющему всю документацию, последний ограничен в возможности сбора и представления доказательств; в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-12841/2016) именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений, связанных с отсутствием задолженности, подтвержденной представленными истцом минимально достаточными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор от 13.02.2014 № 51/3-3В (далее – договор), по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель покупает на условиях СРТ город Павлодар или на условиях FCA, склад продавца город Новосибирск, электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Общая сумма договора ориентировочно 500 000 000 российских рублей с учетом тары, сертификата о происхождении товара, таможенных услуг и оформления (пункт 3.1). Условия оплаты – в течение 500 календарных дней с момента получения продукции покупателем согласно выставленных продавцом счетов-фактур (пункт 3.2).

Указывая, что поставленный по договору товар на общую сумму 137 469 820 руб. 87 коп. товариществом не оплачен, претензия от 03.05.2018 № 51  оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, данными в вопросе 2 (обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводам: о подтверждении представленными в материалы дела документами задолженности товарищества перед обществом в размере 99 509 028 руб. 18 коп., о недоказанности факта передачи продавцом покупателю товара на сумму 37 960 792 руб. 62 коп, наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 9.1 договора в размере 7 960 722 руб. 25 коп.

С обоснованностью таких выводов в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд округа согласиться не может ввиду несоответствия их установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи с положениями статьи 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства) усматривается, что основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства перед продавцом является исполнение последним встречной обязанности по поставке товара (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара, относится вопрос о факте состоявшейся поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском общество, обосновывая размер имущественных притязаний к товариществу, представило в суд паспорт сделки от 18.02.2014 № 14020001/1776/0221/1/1 (далее – паспорт сделки), ведомость банковского контроля по контракту к паспорту сделки (далее – ведомость банковского контроля) и справки банка о подтверждающих документах, содержащие в себе сведения о: поставке товара на сумму 159 325 146 руб. 54 коп., поступившей оплате в размере 21 855 325 руб. 67 коп., образовавшемся в пользу поставщика сальдо взаимных обязательств в размере 137 469 820 руб. 87 коп., которые и заявлены к взысканию.

Признавая доказанной поставку товара на сумму 99 509 028 руб. 18 коп., суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных средств доказывания только подписанные обществом и товариществом товарно-транспортные накладные (то есть двухсторонние документы) и счета-фактуры, ссылки на которые содержатся в таких товарно-транспортных накладных.

Паспорт сделки, ведомость банковского контроля, а также справки банка о подтверждающих документах не приняты судом в качестве доказательств передачи товара с указанием на то, что содержат в себе ссылки на счета-фактуры, являющиеся односторонними документами.

Апелляционный суд, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на безрезультативность принятых мер к истребованию из кредитной организации, где был оформлен паспорт сделки, первичных документов, на основании которых заполнялись соответствующие разделы контрольной документации. По сообщению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», документы, помещенные в досье по паспорту сделки, по истечении трехлетнего срока хранения утилизированы. 

Риски отсутствия таких документов судами возложены на истца, утверждающего о состоявшейся поставке, то есть при разрешении спора применен общеисковой стандарт доказывания, который принято именовать «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Между тем, судами не учтено, что предъявленная к взысканию задолженность основана на сделке, попадающей в сферу банковского (валютного) контроля (с составлением паспорта сделки), предметом которого согласно пункту 9.1.2 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция), является, в том числе, факт исполнения обязательств по договору, для чего резидент в случае вывоза товаров с территории Российской Федерации предоставляет в уполномоченный банк транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, сведения о которых затем отражаются в справках о подтверждающих документах (пункт 1.5 Инструкции) и ведомостях банковского контроля (пункт 10.1 Инструкции).

Такой публичный контроль наделяет указанные выше «вторичные» доказательства (паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справку о подтверждающих документах) самостоятельным доказательственным значением, которое подлежит учету и оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Именно такой («пониженный») стандарт доказывания применим к спорам, осложненным банкротным элементом, а особенно – к случаям юридической или фактической аффилированности участников спорного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788), когда кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами.

В данном случае исковые требования к товариществу заявлены конкурсным управляющим общества, который в ходе производства по делу указывал на существующие у него затруднения в сборе и предоставлении доказательств ввиду неисполнения руководителем общества обязанности по передаче необходимого комплекта документов (со ссылкой на определение от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3171/2016 об истребовании у директора Кирпиченко Д.А. всей имеющейся, в том числе, первичной документации общества), а также на аффилированность общества и товарищества, подтвержденную, в частности, тем фактом, что функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц в разное время выполняло одно и то же лицо – Кирпиченко Д.А. (в подтверждение чего представлено определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3171/2016 о признании недействительными по мотиву подозрительности подписанных Кирпиченко Д.А. от имени товарищества дополнительных соглашений к договору).

Отмеченные факты не учтены судами при распределении между сторонами бремени доказывания и связанных с ним процессуальных рисков с целью правильного установления значимых для дела обстоятельств.

Суд округа отмечает также, что признав доказанной поставку товара на сумму 99 509 028 руб. 18 коп., суды взыскали с ответчика его полную стоимость, несмотря на то, что приложенная к исковому заявлению ведомость банковского контроля содержит в себе указание на состоявшуюся со стороны товарищества оплату в размере 21 855 325 руб. (с отражением дат совершения платежных операций, идентификационных характеристик платежных документов). Между тем, обстоятельства осуществления соответствующих платежей судами не проверены, их соотношение с ценой фактически поставленного товара не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом округа, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно (с учетом применимого стандарта) распределить между сторонами бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности состав и стоимость поставленного товара, факт и размер встречной оплаты, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20033/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников