ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26146/2023

Дело № А41-21146/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-21146/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети МР», АО «Ильинская УК», АО «БМ-БАНК», ФИО2, ПЖСК «Весна+», МУП Раменского муниципального района «УК Гжельское ПТОКХ», НП «Хрипанское поле-газ», ООО «Быковское ПО», МДОУ Детский сад комбинированного вида № 9, ООО «Раконфи», ООО «Сансол», ООО «Системы управления», ООО «ЭнергоМир», ДНТ СН «Аврора», ООО «Кофе Пойнт», ООО «МОИС Эксплуатация», ООО «Основа», ООО «ФИННДИСП»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2023;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2023;

от АО «БМ-БАНК» - ФИО5 по доверенности от 05.09.2023;

от ПАО «Россети МР», АО «Ильинская УК», ФИО2, ПЖСК «Весна+», МУП Раменского муниципального района «УК Гжельское ПТОКХ», НП «Хрипанское поле-газ», ООО «Быковское ПО», МДОУ Детский сад комбинированного вида № 9, ООО «Раконфи», ООО «Сансол», ООО «Системы управления», ООО «ЭнергоМир», ДНТ СН «Аврора», ООО «Кофе Пойнт», ООО «МОИС Эксплуатация», ООО «Основа», ООО «ФИННДИСП» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Мособлэнерго» (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 570 423, 19 руб., законной неустойки за период с 19.03.2020 по 21.06.2023 в сумме 606 341, 93 руб., неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-21146/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «БМ-БАНК» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Мособлэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в договор включено ПАО «Россети МР» (Исполнитель-1). 

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с которым определяется величина фактических потерь.

04.09.2007 во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» заключен договор N 17-3916. 

Как следует из материалов дела, разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период февраль - июль, ноябрь - декабрь 2020 года в общем объеме 185 612 кВт*ч стоимостью 573 340, 14 руб. 

Поскольку урегулирования спора в претензионном порядке не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ предметом заявленных требования является взыскание стоимости фактических потерь в размере 570 423, 19 руб., законной неустойки за период с 19.03.2020 по 21.06.2023 в сумме 606 341, 93 руб., неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Между сторонами возникли разногласия по потребителю ООО «Сансол» за июнь 2020 года в объеме 669 кВтч на сумму 2 151, 49 руб.

Как следует из материалов дела, при расчете полезного отпуска истец по прибору учета № 25630905 не учитывал необходимость увеличения общего объема потребленной электрической энергии на объем технологических потерь 1 % от объема электрической энергии учтенной прибором учета, который был установлен в соответствии с документами о технологическом присоединении – акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности №1604859 от 25.10.2016 (т. 2 л.д. 161-164).

Следовательно, разногласия по потребителю ООО «Сансол» заявлены истцом необоснованно.

По аналогичным обстоятельствам также несостоятельны разногласия по потребителю МДОУ Детский сад комбинированного вида N 9 за июнь 2020 в объеме 52 кВтч на сумму 167, 23 руб. и за декабрь 2020 года в объеме 159 кВтч на сумму 497,70 руб., а также по потребителю ООО «Кофе Пойнт» за декабрь 2020 года в объеме 13 кВчт на сумму 40, 69 руб.

При этом объем технологических потерь МДОУ Детский сад комбинированного вида N 9 (3,59 %), на который подлежит увеличению объем электрической энергии, учтенный прибором учета, установлен пунктом 7 акта об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018-524 от 09.06.2018 (т. 2 л.д. 170-172), а объем технологических потерь ООО «Кофе Пойнт» (2,58%) – на странице 2 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 153397 от 07.05.2015. При этом доводы истца о том, что при установке второго прибора учета в 2018 году объем потерь был установлен в ином размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку первый прибор учета, в отношении которого был составлен акт в 2015 году, демонтирован не был, и объем потерь от границы балансовой принадлежности до первого прибора учета остался прежним.

Согласно пункту 144 Основных положений в редакции, действовавшей до 01.07.2020 (пунктам 147, 148 Основных положений в редакции, действующей в настоящее время), при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установке. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ссылка истца на произведение соответствующих доначислений в последующих периодах не находит своего подтверждения в материалах дела, в то время как выкопировки из формы 18-юр не позволяют сделать вывод о дополнительном включении спорного объема за июнь 2020 года (ООО «Сансол») июнь и декабрь 2020 года (МДОУ Детский сад комбинированного вида N 9). 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что объем электроэнергии, фактически потребленной энергопринимающими устройствами потребителя, не может являться объемом потерь в сетях сетевой организации в расчетном периоде.

Между сторонами также имеются разногласия по потребителю АО «Ильинская УК» за февраль 2020 года в объеме 4 324 кВтч на сумму 14 753, 94 руб. (ул. Совесткая, д. 30) и в объеме 1 191 кВт*ч на сумму 4 063, 82 руб. (ул. Леволинейная, д. 46, к. 4), которые возникли в результате выставления истцом отрицательного объема потребления электрической энергии в отношении жителей спорных МКД.

Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо обоснованных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о правомерности выставления истцом отрицательного объема потребления, в то время как ответчик произвел доначисления исходя из фактического объема потребленной электроэнергии на основании переданных истцом в отчетных формах показаний приборов учета (т. 2 л.д. 155).

По вышеуказанным обстоятельствам также несостоятельны доводы истца в отношении разногласий по потребителю ООО «МОИС Эксплуатаци» за декабрь 2020 года в объеме 12 355 кВтч на сумму 38 673, 62 руб. 

При этом правомерность переданных ответчику в отчетных формах показаний приборов учета истец не оспаривает, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение истцом перерасчета потребления электроэнергии в сторону уменьшения объема полезного отпуска.

Кроме того, в отношении потребителя АО «Ильинская УК» имеются разногласия за май 2020 года в объеме 5 127 кВтч на сумму 15 015, 24 руб. (ФИО6, д. 16) и в объеме 3 935 кВтч на сумму 11 524, 28 руб. (ФИО6, д. 20) в связи с применением неверного расчета коэффициента.

При расчете полезного отпуска АО «Ильинская УК» по спорным точкам поставки (приборы учета №№ 36050557 и 34792268) истцом применен коэффициент трансформации равный – 20, тогда как согласно характеристикам узла учета при расчете полезного отпуска по данным точкам поставки должен применяться коэффициент – 30, что привело необоснованному занижению объемов полезного отпуска и необоснованному включению в потери в электрических сетях – 9 062, 30 кВт*ч.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию № Ию531 от 23.04.2019 и № Ию400 от 03.04.2019 (т. 2 л.д. 24-27), в отношении спорных приборов учета пунктом 4.8 указан коэффициент трансформации равный 30. Данные акты письмом от 08.05.2019 № 2308 (т. 2 л.д. 28-29) направлены в адрес истца (вх. №СК/51-5500/19 от 08.05.2019).

Таким образом, при расчете объемов электрической энергии, поставленной в адрес спорных точек поставки, должен применяться коэффициент равный 30, что не оспаривается истцом по существу.

При этом ссылки истца на передачу ответчиком показаний приборов учета не опровергают доводы о неверности применяемого расчетного коэффициента.

Разногласия по потребителю ФИО2 за апрель 2020 года в объеме 2 000 кВтч на сумму 6 218, 45 руб. возникли в результате выставления истцом нулевого объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при отсутствии контрольных приборов учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления потребителем показаний приборов учета за спорный период, ответчик произвел расчет объемов полезного отпуска электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений на основании показаний спорного прибора учета за аналогичный период прошлого года (апрель 2019 года).

Согласно отчетной форме 18-юр за апрель 2019 года (т. 2 л.д. 157), объем поставленной электрической энергии составил 2 000 кВт*ч.

Оснований полагать, что в спорный период потребитель не осуществлял вовсе потребление электрической энергии, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Более того, истец ссылается на последующее произведение перерасчета электроэнергии исходя из фактического потребления, однако надлежащих доказательств, подтверждающих произведение перерасчета электроэнергии в последующих периодах, равно как объем фактического потребления, в материалы дела не представлено.

По аналогичным обстоятельствам не могут быть приняты разногласия истца в отношении потребителя ООО «ЭнергоМир» (прибор учета № 18426602).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в форме 18-юр за июль 2020 года по потребителю ООО «ЭнергоМир» столбцы 20 (предыдущие показания) и 21 (текущие показания) АО «Мосэнергосбыт» не заполнены, что свидетельствует о непредставлении показании потребителем.

АО «Мосэнергосбыт» ссылается на акт снятия показаний потребителем, однако данный акт никем не подписан, в связи с чем данный акт не может подтверждать нулевое потребление электроэнергии, в то время как расчет ответчиком объемов полезного отпуска электрической энергии по потребителю ООО «ЭнергоМир» на основании показаний спорного прибора учета за аналогичный период прошлого года (июль 2019 года) соответствует пункту 166 Основных положений.

По потребителю ООО «Раконфи» за июнь 2020 года возникли разногласия в объеме 4 876 кВтч на сумму 15 681, 10 руб. и в объеме 160 кВтч на сумму 514,56 руб., по потребителю ООО «Системы управлению» за июнь 2020 года возникли разногласия в объеме 323 кВтч на сумму 1 038, 76 руб.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года ответчиком произведено контрольное снятие показаний расчетных приборов учета ООО «Раконфи» №№ 36644137 и 36644131, а также ООО «Системы управлению» № 13199156, по результатам которого установлено, что объем поставленной в адрес ООО «Раконфи» электрической энергии за июнь 2020 года составил 100 318 кВт*ч. (т. 2 л.д. 189), а объем поставленной в адрес ООО «Системы управлению» электрической энергии за июнь 2020 года – 29 625 кВт*ч. (т. 2 л.д. 190).

Результаты снятия показаний приборов учета по потребителям ООО «Раконфи» и ООО «Системы управлению» были переданы ответчиком в адрес истца письмом от 02.07.2020 №2613 (вх. СК/51-6172/20) (т. 2 л.д. 188).

Вместе с тем, истец при формировании полезного отпуска электрической энергии за июнь 2020 года ошибочно применил иные показания приборов учета ООО «Раконфи» и ООО «Системы управлению», необоснованно занизив объем полезного отпуска. 

Разногласия по потребителю АО «Гжельская УК» за ноябрь 2020 года в объеме 3 392 кВтч на сумму 11 402,37 руб., в объеме 2 371 кВтч на сумму 7 970, 23 руб., в объеме 1 171 кВтч на сумму 3 936,37 руб. (приборы учета №№ 34794366, 34794368, 34794367), а также за декабрь 2020 года в объеме 91 кВтч на сумму 284, 85 руб. (прибор учета № 34794368) возникли в результате арифметической ошибки истца, которая выразилась в том, что разность переданных в отчетной форме истцом показания составляет величину значительно большую, чем истцом указано в столбце итогового потребления электроэнергии. Разница включена в объем разногласий – 8 194 кВтч (ноябрь 2020 года) и 2 188 кВтч (декабрь 2020 года), из них АО «Мосэнергосбыт» заявлено к взысканию 6 934 кВтч и 91 кВтч соответственно.

Следовательно, истец необоснованно занизил объем поставленной в адрес АО «Гжельская УК» электрической энергии в спорном объеме, и необоснованно включил указанный объем в объем потерь в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком.

По вышеуказанным обстоятельствам (вследствие арифметической ошибки истца) необоснованны доводы истца в отношении разногласий по потребителю ДНТ СН «Аврора» за декабрь 2020 года в объеме 4 005 кВтч на сумму 12 536, 45 руб.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по потребителю АО «Гжельская УК» за май 2020 года в объеме 800 кВтч на сумму 2 342, 93 руб. и в объеме 1 207 кВтч на сумму 3 534, 89 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом при расчете полезного отпуска из объемов электрической энергии, поставленной в адрес потребителей, исключен объем электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, который составил по объекту, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский го., п. ГЗСМ, д.17 – 800 кВт*ч; а по объекту, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский го., п. Электроизолятор, д. 31 – 1207 кВт*ч. 

Показания приборов учета спорный многоквартирных домов были сняты ответчиком с использованием дистанционной системы снятия показаний АСКУЭ и переданы в адрес истца письмом от 02.06.2020 № 2186 (т. 2 л.д. 16, 191).

Истец, в отсутствие оснований, при расчете полезного отпуска не включил объемы электрической энергии, потребленной данным потребителем, в полезный отпуск.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие у истца договорных отношений с данным потребителем в отношении спорных многоквартирных домов, не является оснований для включения объемов электрической энергии данного потребителя в потери в электрических сетях, подлежащие оплате ответчиком. 

Вопреки доводам истца, расчет объемов электрической энергии подлежащей включению в полезный отпуск электрической энергии АО «Гжельская УК» (Московская обл., Раменский го., п. ГЗСМ, д. 17 должен производится за спорный период (май 2020 года) на основании последних показаний переданных за апрель 2020 года и начальных показаний за июнь 2020 года. 

Согласно представленному ответчиком расчету как начальные показания прибора учета № 38031737 использованы показания «3 910,89» (истец подтверждает передачу в его адрес данных показаний, предоставляя выписку из реестра снятия показаний приборов учета на стр. 4 письменных объяснений № 1), а как конечные показания – «4710,88» (данные показания истец подтверждает, указывая на стр.3 как показания с которых в июне 2020 года начались расчеты с потребителем АО «Гжельская УК» по спорной точке поставки). 

В связи с разногласиями об отсутствии в мае 2020 года в расчетах объемов полезного отпуска электрической энергии, поставленной в адрес многоквартирного жилого дома: Московская обл., Раменский го., п. Электроизолятор, д. 31, под управлением АО «Гжельская УК» (прибор учета № 34794354), истец фактически соглашается с необходимостью включения объемов электрической энергии, поставленной в адрес данного жилого дома, однако, указывает на то, что вычету из объемов общедомового прибора учета № 34794354 подлежат объемы электрической энергии, поставленной бытовым потребителям в объеме 1 078 кВт*ч, а также объем «небаланса» за апрель 2020 года – 2 237 кВт*ч. 

Вместе с тем, истец доказательств объемов поставленной в адрес бытовых потребителей электрической энергии и доказательств включения данных объемов в полезный отпуск за май 2020 года не представил, равно как и не представил доказательств оснований и объемов «небаланса» электрической энергии за апрель 2020 года, подлежащего, согласно позиции истца, вычету. 

Ссылка истца на произведение соответствующих доначислений в последующих периодах не находит своего подтверждения в материалах дела.

Разногласия по потребителю ООО «Основа» за декабрь 2020 года в объеме 466 кВтч на сумму 1 458, 67 руб. возникли в результате того, что при расчете полезного отпуска истец по прибору учета № 33712065 не учитывал необходимость увеличения общего объема потребленной электрической энергии на объем технологических потерь: 667, 2 постоянные и 1,45% нагрузочные, от объема электрической энергии, учтенной прибором учета. 

При этом объем технологических потерь, на который подлежит увеличению объем электрической энергии, учтенной прибором учета, установлен в соответствии с документами о технологическом присоединении.

По вышеуказанным обстоятельствам (не учет объема технологических потерь) необоснованны также доводы истца в отношении разногласий по потребителю ООО «ФИННДИСП» за декабрь 2020 года в объеме 417 кВтч на сумму 1 305,29 руб. и в объеме 417 кВтч на сумму 1 305, 29 руб.

Между сторонами также имеются разногласия по потребителю ПЖСК «Весна» за май 2020 года в объеме 61 757 кВтч на сумму 180 865, 26 руб.

При расчете объемов электрической энергии поставленной в адрес ПЖСК «Весна+» за май 2020 года в отношении 8 расчетных приборов учета, истцом безосновательно произведен вычет электрической энергии в объеме 61 757 кВт*ч. 

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для вычета в спорный период указанных объемов электрической энергии, истцом не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Согласно данным отчетных форм 18-юр, на основании показаний приборов учета за спорный период май 2020 года потребителю должно было быть начислено 116 904 кВт*ч, при этом истцом безосновательно уменьшен объем полезного отпуска электрической энергии до 55 147 кВт*ч.

Следовательно, разница между необоснованно заниженными объемами электрической энергии выставленными истцом и объемами электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета (в размере 61 757 кВт*ч) подлежит исключению из объема потерь.

Разногласия по потребителю ООО «Аналог» за май 2020 года в объеме 1 673 кВтч на сумму 4 899, 65 руб. возникли в результате исключения объемов электроэнергии, поставленной в адрес ООО «Аналог» (прибор учета № 05287903).

Согласно выписке из отчетной формы 18-юр за апрель 2020 года, объем электрической энергии, потребленной в данной точке поставки, учтен истцом (т. 2 л.д. 32). Однако в мае 2020 года спорный прибор учета не учтен АО «Мосэнергосбыт» в расчетах поставленной в адрес потребителей электрической энергии.

Ответчиком в связи с отсутствием показаний за май 2020 года по спорному прибору учета, на основании пункта 166 Основных положений, расчет объемов полезного отпуска произведен на основании данных об объемах поставленной электрической энергии за аналогичный период прошлого года - май 2019 года.

Таким образом, объем 1 673 кВтч в связи с непередачей показаний за май 2020 года должен был быть учтен при расчете полезного отпуска, однако истец неправомерно исключил из объема полезного отпуска и включил в объем потерь в электрических сетях 1 673 кВт*ч. 

Между сторонами также имеются разногласия по потребителю ООО «Быковское ПО» за май 2020 года в объеме 3 141 кВтч на сумму 9 198, 92 руб., которые возникли в результате выставления истцом отрицательного объема потребления электрической энергии.

Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо обоснованных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о правомерности выставления истцом отрицательного объема потребления, в то время как ответчик произвел доначисления исходя из фактического объема потребленной электроэнергии на основании переданных истцом в отчетных формах показаний приборов учета.

Согласно начислениям ответчика полезный отпуск по спорным приборам учета должен был составить в отношении ООО «Быковское ПО» 2320 кВт*ч, однако истцом указано «-2320 кВт*ч», объем разногласий составил 4640 кВт*ч.

Истец частично принял разногласия в объеме 1 499 кВт*ч согласно расчету истца, в связи с чем объем электрической энергии поставленной потребителю необоснованно занижен на 3 141 кВт*ч. 

В письменных объяснениях истец признает некорректность расчета объемов полезного отпуска по прибору учета № 960009 ООО «Быковское ПО».  

При этом ответчик заявил разногласия в связи с необоснованным выставлением в мае 2020 года отрицательного объема потребления электрической энергии, а истец предоставляет расчет и обоснование доначисления объема полезного отпуска электрической энергии за декабрь 2020 года.

Кроме того, между сторонами были разногласия в отношении ПАО «Возрождение» (правопреемник АО «БМ-БАНК»), в результате которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 68 138, 13 руб.

Решение суда в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 21.06.2023 в сумме 606 341, 93 руб., неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании стоимости фактических потерь, принимая во внимание применимую ставку Банка России и необходимость соблюдения положений статьи 193 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 57 610, 79 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-21146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова