/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63049/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Демидова О.В., по доверенности № 28 от 08.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29955/2017) АО "ГлавСтройКомплекс" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017  по делу № А56-63049/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО "ГлавСтройКомплекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 14.08.2017 №Ю 78-00-03-0936-17 

 

установил:

Акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, Невский проспект, д.22-24, лит.А, пом. 82Н, ОГРН: 1037843134680, ИНН: 7841001189, далее – заявитель, АО «ГСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, ОГРН: 1057810212503, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.08.2017 № Ю78-00-03-0936-17.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека», Положением «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», на основании распоряжения  заместителя руководителя Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 19.06.2017 № 78-00-03/26-229-17 в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 в отношении ОАО «ГлавСтройКомплекс» проведена выездная плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Изучив предъявленную обществом информацию об объектах строительства,    расположенных по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 4, позиция 1, квартал 6, позиция 1, 2, 3, 5, 6, 7 (далее - Объекты), Управление установило, что АО «ГСК» (ранее ОАО «ГСК») выступает в качестве застройщика, ЗАО «Фирма «Стройкомплекс»  – генерального подрядчика.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), АО «ГСК» заключает с гражданами (далее - Участники долевого строительства) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договоры купли-продажи квартир. В ходе проверки проведен анализ ряда договоров, в том числе:

- договор от 19.09.2016 №122/6/2Ю участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, заключенный с гр. Муравьевой С.Д. и гр. Муравьевым С.Н,. зарегистрированный 10.10.2016 №47-47/012-47/012/014/2016-9477/1;

- договор от 20.09.2016 №083/6/5Ю участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 5, заключенный с гр. Игнатьевой Т.В. и гр. Игнатьевым И.Н, зарегистрированный 10.10.2016 №47-47/012-47/012/016/2016-9428/1 и №47-47/012-47/012/016/2016-9429/1;

- договор от 11.10.2016 №049/6/5Ю участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 5, заключенный с гр. Костиным И.О., зарегистрированный 27.10.2016 №47-47/012-47/012/023/2016-708/1 и №47-47/012-47/012/023/2016-709/1;

- договор от 09.11.2016 №175/15Ю-ДКП купли-продажи объекта недвижимости (квартиры №175), заключенный с гр. Федчуковой Т.В., зарегистрированный 16.02.2017 №47:07:1302051:2823—47/020/2017-2, с приложением подписанного между Сторонами Акта №175/15Ю-ДКП приема- передачи квартиры и исполнения обязательств от 09.11.2016;

- договор от 14.12.2016 №129/15Ю-ДКП купли-продажи объекта недвижимости (квартиры №129), заключенный с гр. Сизовым A.M., зарегистрированный 20.02.2016 №47-47/012-47/012/006/2016-5021/2 и №47-47/012-47/012/006/2016-5022/1, с приложением подписанного между Сторонами Акта №129/15Ю-ДКП приема - передачи квартиры от 30.12.2016;

- договор от 19.12.2016 №99/15Ю-ДКП купли-продажи объекта недвижимости (квартиры №99), заключенный с гр. Поляковым И.Н. зарегистрированный 23.01.2017 №47:07:1302051:1946-47/012/2017-2 и №47:07:1302051:1946-47/012/2017-3, с приложением подписанного между Сторонами Акта №99/15Ю-ДКП приема- передачи квартиры от 19.12.2016.

Усмотрев в заключенных обществом договорах нарушения положений Закона № 214-ФЗ, статей 382, 391, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 16 Закона  «О защите прав потребителей» от  07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1), Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 № Ю78-00-03-0483.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0936-17 от 14.08.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений, соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Законом № 214-ФЗ.

Статьей 6 указанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле договоры от 19.09.2016 №122/6/2Ю, от 20.09.2016 №083/6/5Ю, от 11.10.2016 №049/6/5Ю, от 09.11.2016 №175/15Ю-ДКП, от 14.12.2016 №129/15Ю-ДКП, от 19.12.2016 №99/15Ю-ДКП заключены гражданами с АО «ГСК» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к ним применяются положения как Закона N 214-ФЗ, так и Закона № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено Управлением, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, по условиям пунктов 6.6, 6.7, 6.8 Типовой формы договора и условиями пунктов 5.9, 5.10, 5.11 договоров, заключенных с гражданами, застройщик снимает с себя ответственность за нарушение срока передачи объекта строительства при наличии вины третьих лиц,  а именно: при принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения оговора, в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, 3.2.1. договора, связанной с подключением объекта к инженерным сетям и их передача соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, при условии наличия факта обращения застройщика в соответствующие организации. Кроме того, в договоры включены условия об уступке участником долевого строительства прав требований по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика (пункт 9.2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статье 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в соответствии с ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства и не предусматривает согласие застройщика.

Таким образом, включение в вышеперечисленные договоры условия о необходимости получения письменного согласия застройщика при полном погашении стоимости договора на уступку прав требований, ущемляет права потребителей - участников долевого строительства.

Согласно пункту 3.2.5 договоров «с момента принятия квартиры от продавца заключить договор с эксплуатирующей организацией на эксплуатацию квартиры». Как верно указал суд первой инстанции, данное условие нарушает пункт 1 статьи 421 ГК РФ, не допускающий понуждения к заключению договора и пункт 2 статьи 16 Закона №2300-1, запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия общества по включению в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  пунктов 6.6, 6.7,  6.8, 9.2 типовой формы ущемляют права потребителей, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми застройщики освобождены от ответственности, отклоняются апелляционным судом. Данные судебные акты приняты на основании судебного исследования и оценки доказательств, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта. Иными словами, наличие/отсутствие вины подлежит установлению, тогда как в данном случае застройщик спорными условиями договора заведомо исключает свою вину в возможном нарушении срока сдачи объекта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2017  по делу №  А56-63049/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главстройкомплекс» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов