Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47959/2018

31 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-ЭКО" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/1465, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 10 010 071,16 руб. 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2018;  

 

установил:

ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6"  (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТМ-ЭКО"  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 18.03.2015 в размере 10 010 071,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2018. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебное заседание отложено на 15.08.2018. 

В материалы дела поступили отзыв Ответчика и письменные объяснения Истца, которые судом приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования, представители Ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства и доводы, заслушав мнение представителей Истца и Ответчика, полагает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор б/н (далее – Договор), согласно которому Истец обязался передать в собственность, а Ответчик оплатить продукцию, определенную в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура и цены на продукцию, а также наименование, ассортимент, количество продукции и график поставки, согласовываются сторонами для каждой отдельной партии продукции в спецификациях, отражаются в выставляемых счетах и сопроводительных документах. Стоимость указанная в спецификациях является фиксированной и изменению не подлежит. 

В силу п. 3.1 Договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях и в сроки, согласованные в Спецификации, на основании счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В обоснование свои требований Истец ссылается на то, что в период с 18.03.2015 по 01.04.2015 стороны согласовали поставку товара, подписав соответствующие спецификации, Истец отгрузил товар на общую сумму 10 010 071,16 руб., однако товар не был оплачен Ответчиком. 

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности. 

Суд полагает ссылку ответчика на пропуск исковой давности обоснованной, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как установлено судом, в силу п. 3.1 Договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях и в сроки, согласованные в Спецификации.

Во всех представленных в дело спецификациях содержится условие о том, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты (аванс составляет 100 %), в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты товара.

Вместе с тем, самими спецификациями не определен срок, в течение которого после заключения договор товар должен быть оплачен покупателем. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции применимой к спорным отношениям) в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 В условиях, когда поставка осуществлялась, по утверждению Истца, в период с 15.03.2015 по 02.04.2015, и а отношения сторон строились по модели «деньги – товар» (полная предоплата), суд полагает, что первая оплата должна была быть произведена не позднее 15.03.2015, а последняя - 30.03.2015. 

Таким образом, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Истец должен был узнать не позднее 16.03.2015 (в отношении первой поставки) и 31.03.2015 (в отношении последней поставки). 

На момент обращения в суд за защитой своего права (18.04.2018) срок исковой давности пропущен. 

При этом суд не принимает ссылку Истца на наличие оснований для приостановления исчисления срока исковой давности в связи с направлением в адрес Ответчика претензии, по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно указанной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, формально, срок исковой давности по заявленному требованию подлежал продлению на срок 30 календарных дней в связи с необходимостью соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка, и истекал 15.04.2018 (в отношении первой поставки) и 30.04.2018 (в отношении последней поставки).

Вместе с тем, суд полагает, что продление срока исковой давности со ссылкой на указанную норму было бы возможно только в том случае, если сторона, направляющая претензию, преследовала саму цель претензионного порядка.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В связи с тем, что претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика и представленная в материалы дела, помимо сведений о сумме задолженности, не содержит иной информации, позволяющей индивидуализировать спорную задолженность, в частности, основания и момент ее возникновения, а также наличие дополнительных требований, суд приходит к выводу, что Истец не имел цели урегулировать спор в досудебном порядке. 

Формальное соблюдение требований закона в части досудебного претензионного порядка, не предоставляет стороне право ссылаться на продление срока исковой давности на основании ст. 202 ГК РФ. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом на протяжении 3 лет не предпринимались действия по взысканию спорной задолженности, а после направления претензии и истечения 30 календарных дней, Истец, в условиях наличия объективной возможности предъявить иск, на протяжении почти полугода не предъявлял его в отсутствие уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Истца и влекут потерю им права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, которые также применяются к исчислению сроков давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в иске следует отказать. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В доказательство исполнения обязательства по Договору Истец предоставил счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные (имеющие одинаковые реквизиты: № 39/61 от 13.03.2015, № 43/61 от 23.03.2015, № 46/61 от 24.03.2015, № 50/61 от 30.03.2015, № 51/61 от 30.03.2015, № 52/61 от 30.03.2015, № 60-1/61 от 02.04.2015, № 60-2/61 от 02.04.2015, № 60-3/61 от 02.04.2015, № 60-4/61 от 02.04.2015, № 60-5/61 от 02.04.2015).

Вместе с тем, счета на оплату и счета-фактуры являются документами, составленными в одностороннем порядке Истцом, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара покупателю. 

Представленные в материалы дела товарные накладные №  60-1/61 от 02.04.2015, № 60-2/61 от 02.04.2015, № 60-3/61 от 02.04.2015, № 60-4/61 от 02.04.2015, № 60-5/61 от 02.04.2015 не подписаны Ответчиком, а потому также не могут служить доказательством исполнения обязательства со стороны Истца. 

Согласно п. 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ввиду того, что заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором поставки, т.е. договором, в котором обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность продавца передать товар в собственность покупателя, обязательства, возникающие из договора поставки, являются встречными и находятся в прямой синаллагматической связи. 

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, исключает возможность принудительного взыскания с покупателя покупной цены. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных доказательств исполнения обязательств и возникновения встречной задолженности Истец не предоставил, что свидетельствует о необоснованности требований Истца. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие косвенные доказательства отсутствия спорной задолженности: Истцом не представлены доказательства экономической целесообразности исполнения обязательства в отсутствие предоплаты (несмотря на прямо предусмотренные спецификацией условия о внесении Ответчиком авансом); документы, представленные Истцом не соответствуют формальным требованиям, согласованным сторонами (в частности, товарные накладные представлены не по форме ТОРГ-12, а по форме М-15).

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 73 050 руб. остаются на Истце, а сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 629 руб. возвращается Истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.