АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО23-на-Дону

26 января 20211 г.Дело № А53-21014/20

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 20211 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 20211 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №1678 от 30.01.2020 в части, 

при участии:

от заявителя: представители  ФИО2 дов. от 13.07.2020 года, ФИО3 дов. от 13.07.2020 года;

от налогового органа:  представитель ФИО4  дов. от 15.01.2021 года;

от УФНС России по РО: представитель ФИО5 дов. от 27.02.2020 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области  №1678 от 30.01.2020 в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2014-2016 в размере 19 023 735 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 7 345 631,05 руб.,  привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 430 306 руб. 

Определением суда от 03.08.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель,  в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил заявленные требования (т. 4 л.д. 95), просил суд  признать недействительным решение налогового органа, в том числе в части налоговых санкций начисленных по статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2171200 рублей, в остальной части требования остались неизменными. Уточнение принято судом. 

Также заявитель уточнил заявленные требования  (т. 13 л.д. 21)  указав, что заявитель не оспаривает пени по НДФЛ в размере 1838 рублей, просит суд признать недействительным решение налогового органа в части начисления 28969034,05 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 19 023735 рублей, начисления пени за неуплату налога в размере 7343793,05 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122 и 126 НК РФ  в общей сумме 2601506 рублей. Уточнение принято судом.    

Заявитель отказался  от заявления  к Управлению ФНС России по Ростовской области. Отказ от заявления подписан представителем общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Юг» от заявления об обжалования решения  Межрайонной ИФНС России № 24 по РО №1678 от 30.01.2020 года к Управлению ФНС России по Ростовской области не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Юг» от заявления в указанной части и прекращает производство по делу.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, полученные в ходе проверки материалы не отражают действительных отношений общества с контрагентами, кроме того представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие реальности произведенных хозяйственных операций, материалы встречных проверок не опровергают факты взаимоотношений с контрагентами, реальность приобретения  металлолома  подтверждена доказательством его дальнейшей реализации, в связи с чем, неправомерно отказано в праве на учет расходов при исчислении сумм налога на прибыль. Налоговые санкции также начислены неправомерно, поскольку общество не могло  в установленный налоговым органом срок представить документы в объеме, затребованном налоговым органом.   

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, физические лица не подтвердили факт поставки в адрес общества металлолома,  часть физических лиц являлись умершими на момент осуществления хозяйственных операций. Действия общества квалифицированы налоговым органом по статье 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговые обязательства не подлежат исчислению расчетным путем. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, применение специальных налоговых режимов, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017гг.

По результатам выездной проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 1678 от 17.12.2018г, согласно которому предложено доначислить налог на прибыль в сумме 19 133 760 руб. пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 1678 от 17.12.2018, приложение к акту налоговой проверки, извещение № 1678 от 24.12.2018г. о дате (30.01.2019), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 24.12.2018г. уполномоченному представителю ООО «Акрон Юг» ФИО6 по доверенности №37-ОД от 24.12.2018г.

Извещение № 1678 от 23.01.2019г. о дате (31.01.2019), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 24.01.2019г. уполномоченному представителю ООО «Акрон Юг» ФИО6 по доверенности №37-ОД от 24.12.2018г.

На основании ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки (исх. №10 от 30.01.2019г), поступившего от налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №1678 от 30.01.2019г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, с отложением на 01.02.2019г. Указанное решение и Извещение № 1678 от 30.01.2019г. о дате (01.02.2019), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 30.01.2019 г уполномоченному представителю ООО «Акрон Юг» ФИО6

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 25.01.2019г. (вх.02562) возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 01.02.2019, в соответствии с датой, указанной в решении о продлении, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Акрон Юг» ФИО7 по доверенности б/н от 28.01.2019, что подтверждается протоколом № 4 от 01.02.2019г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании п.6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая доводы общества, изложенные в возражениях, представленных ООО «Акрон Юг», налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1678/1 от 07.02.2018г., которое вручено 07.02.2019г., представителю по доверенности № 9-ОД от 07.02.2019г. ФИО6 В решении № 1678/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была допущена техническая ошибка в дате вынесения решения (указана дата 07.02.2018г., следует считать 07.02.2019г.) о чем ООО «Акрон Юг» сообщено уведомлением от 13.05.2019г, врученным 13.05.2019г. руководителю организации ФИО8

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1. ст.101 НК РФ, инспекцией составлено дополнение к акту №1678 от 28.03.2019г. Дополнение от 28.03.2019г. и приложения на 22 листах вручены в день составления руководителю организации ФИО8

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1678-3 от 28.03.2019г. налогоплательщик извещен о рассмотрении (24.04.2019) материалов выездной налоговой проверки, а так же материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью руководителя ООО «Акрон Юг» ФИО8

В ходе анализа поступления материалов встречных проверок, по направленным поручениям в период проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что к дополнению к акту от 28.03.2019г. не в полном объеме вручены материалы встречных проверок, находившиеся в инспекции на дату 28.03.2019г, также, поступили новые материалы. В целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) и на предоставление полноценных возражений, в соответствии с п.6.2. ст.101 НК РФ, инспекцией составлено Дополнение №1 к акту налоговой проверки № 1678 от 18.04.2019г., которое вручено 19.04.2019г. с приложениями в количестве 11 листов руководителю ООО «Акрон Юг» ФИО8

Налогоплательщику 19.04.2019г., в лице руководителя ООО «Акрон Юг» ФИО8 вручено извещение №1678-4 от 18.04.2019г о дате (22.05.2019), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ, возражения на дополнения к акту налоговой проверки № 1678 от ООО «Акрон Юг» ИНН 

<

***> на дату рассмотрения в налоговый орган не поступали. Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.05.2019г. в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО7 по доверенности от 28.01.2019г., что подтверждается протоколом № 4/1 от 22.05.2019г. Дополнительные документы на рассмотрение также не представлены.

По итогам рассмотрения вынесено решение № 1678 от 30.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 19 023 735.00 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 430 306.00 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 171 200.00 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 7 343 793.05 руб.

Решение № 1678 от 30.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 05.02.2020г. руководителю ООО «Акрон Юг» ФИО8

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 1678 от 30.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оценив и исследовав материалы проверки, посчитала выводы Инспекции о несоблюдении условий, установленных пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решением от 12.05.2020г. №15-18/1401   в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По результатам проверки Инспекцией уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 95 118 670 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 19 023 735 руб.) вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по приобретению лома черных и цветных металлов у неустановленных поставщиков.

Сумма не принятых расходов по физическим лицам, по которым не имелось взаимоотношений за 2014 год составила 8006193,96 рублей, за 2015 год составила  76354847,59 рублей, за 2016 год составила 10757628,18 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1601239 рублей, за 2015 год в размере 15270970 рублей, за 2016 год в размере 2151523 рублей. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Акрон Юг» в проверяемом периоде занималось приобретением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Представлены лицензии от 11.04.2014г. №8/МЭ-140 А № 000192 на срок - бессрочно, на заготовку, хранение и переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>; 

<

...> я; 

<

...>. Данные адреса арендовались, согласно заключенным договорам, у ООО «Мост», ЗАО «СК МДП», ООО «РУП».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «Акрон Юг» на требования № 1678-1 от 25.12.2017г., № 1678-3 от 27.12.2017г. и №1678-7 от 24.04.2018г.. Анализом электронных журналов учета приемосдаточных актов, оборотно-сальдовые ведомостей по счету 60 за проверяемый период установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Акрон Юг» основными поставщиками лома черных и цветных металлов являлись физические лица: в 2014г. -78,3 %, в 2015г. - 89,4%, в 2016-62,7%. Проверкой фискальных отчетов установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в 2014-2015 годах ККТ применялись не в полном объеме. Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расчеты с физическими лицами - поставщиками металлолома, отражены проводками дебет 60.1 - кредит 71.1 или дебет 60.1 - кредит 50.

ООО «Акрон Юг» по требованию налогового органа приемосдаточные акты по поставщикам - физическим лицам не представлены в связи с утерей в результате пожара, что подтверждается представленной справкой МЧС России №4/131 от 22.07.2016г. о факте пожара и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016г. В отношении произошедшего пожара, в результате которого были уничтожены бухгалтерские документы, ПСА и пр., следует, что в 2016 году произошел пожар на территории производственной площадки. В результате сгорел вагончик, в котором находился архив бухгалтерских документов.

Согласно пояснениям ООО «Акрон Юг» на требование №1678-5 от 11.04.2018г. на предприятии сгорел архив документов за 2014-2015гг (акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета от 31.05.2015г. и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета от 31.05.2016г.). Таким образом, при пожаре были уничтожены документы, относящиеся к 2014 и 2015 годам.

В адрес ООО «Акрон Юг» 10.04.2018г. было направлено уведомление о необходимости восстановления документов. Получен ответ вх. № 32207 от 18.07.2018г. о том, что восстановить документы по объективным причинам не представляется возможным.

На требование № 1678-11 от 31.07.2018г. о предоставлении на обозрение ПСА за 2016 год по физическим лицам документы не были представлены в связи с пояснениями налогоплательщика о том, что данные документы не являются первичным бухгалтерским документом. Таким образом, налогоплательщик уклонился в период проведения выездной налоговой проверки от предоставления ПСА по поставщикам - физическим лицам за 2016г.

В соответствии с проведенными опросами должностных лиц ООО «Акрон Юг»: ФИО9- главного бухгалтера, ФИО10- бухгалтера-кассира, ФИО11-дозиметриста, ФИО12- мастера, ФИО13.- бухгалтера-кассира установлено, что процесс приема металлолома на площадку происходил следующим образом: для заезда автомобиля на площадку приема лома черных и цветных металлов собственник территории оформлялся пропуск на автомобиль. После заезда автомобиль взвешивался, весовщик (мастер) выписывал документ «отвес» на фамилию владельца груза, затем при въезде непосредственно на площадку происходил осмотр автомобиля, его разгрузка, осмотр груза и определение засора в целых числах, затем автомобиль взвешивался пустым. Все эти данные отражались в «отвесе» (на листке бумаги, вручную, вносился номер автомобиля, вес брутто, нетто, процент засора, чистый вес в килограммах, вид (номенклатура) лома). Владелец груза обращался в кассу, где на основании паспорта оформлялся ПСА и выдавались денежные средства.

На предприятии имеется 1 кассовое помещение - 1-я Луговая, 42Я, в месте приема металлолома, в специально оборудованном вагончике, до мая 2015 года кассовое помещение располагалось по адресу 1-я Луговая, 42Г. Наличные денежные средства в кассах банков в 2014-2016 годах получал директор или по доверенности его заместители, ФИО11, ФИО14 Перевозка денежных средств производилась на личном автотранспорте директора.

На неоднократно направленные поручения на проведение опроса руководителя (в проверяемом периоде) ФИО15 получены ответы о неявке по повестке.

Контрольными мероприятиями в отношении собственников территорий, предоставляемых в аренду ООО «Акрон Юг» установлено, что журналы учета выданных пропусков, журналы допуска на объекты в отношении договоров, заключенного с ООО «Акрон Юг» не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения пропусков и их уничтожением (ответ №232 от 22.08.2018г. ООО «РУП», ответ №111 от 17.08.2018г. ЗАО «СК МДП»).

Опросами лиц, занимающихся пропускным режимом (ООО «РУП» ФИО16 и ЗАО «СК МДП» ФИО17) установлено следующее:

ФИО16.(протокол от 10.10.2018) пояснил, что пропуска оформлялись ООО «РУП» по заявкам ООО «Акрон Юг», время необходимое для оформления пропуска на автомобиль и водителя составляло порядка 30 минут, срок хранения пропусков установлен 1 календарный год, затем подлежат уничтожению;

ФИО17 (протокол от 11.10.2018) пояснил, что время необходимое для оформления пропуска на автомобиль и водителя составляло порядка 40 минут, данные на физических лиц и автомобили регистрировались в журнале, где хранятся журналы, свидетель не знает. Время между заездом автомобиля и его выездом в среднем составляло 30-40 минут, количество автомобилей заезжающих к ООО «Акрон Юг» в день составляло в среднем 3-6 автомобилей.

Таким образом, установлено, что оприходование металлолома, поступающего от поставщиков, производится на основании ПСА. Первоначально металлолом взвешивается, производится контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль, затем мастер на месте выгрузки металлолома определяет его категорийность, степень засора. Все эти данные заносятся в «отвес» на основании которого, бухгалтер-кассир формирует ПСА в программе 1С и информация автоматически попадает на бухгалтерские счета 10 (41) под той или иной категорийностью лома.

При проведении проверки правильности исчисления и полноты и своевременности определения расходов по налогу на прибыль в части поставщиков - физических лиц, Инспекция использовала данные из журналов учета приемо-сдаточных актов и данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60. Как следует из проведенного анализа, каждый час работники ООО «Акрон Юг» должны были принять, взвесить, осмотреть на предмет отсутствия радиационной угрозы и взрывобезопасности, разгрузить, оформить ПСА и выдать наличные денежные средства:

в 2014 году 4,7 автомобиля (количество ПСА 24084 / количество дней работы 215 = количество автомобилей в день 112 / 24 часа = количество автомобилей в час 4,7);

в 2015 - 6,3 автомобилей (количество ПСА 43406 / количество дней работы 287 = количество автомобилей в день 151,2/24 часа = количество автомобилей в час 6,3);

в 2016 году - 4,5 автомобиля (количество ПСА 30270 / количество дней работы 283 = количество автомобилей в день 107/24 часа = количество автомобилей в час 4,5).

Соответственно время, необходимое для приема 1 автомобиля лома черных металлов составляет в среднем в 2014 году - 12,9 минут, 2015 год - 12,7 минут, 2016 год - 21 минута. 

Таким образом, налоговым органом были сделаны выводы, что время, отводимое для оформления и разгрузки в проверяемом периоде, одного автомобиля является меньше, чем обозначено мастером по приему автомобилей - минимум 20 минут для самосвала, 45-50 минут при разгрузке погрузчиком (показания мастера по приему лома черных металлов ФИО12). Из показаний бухгалтеров-кассиров ООО «Акрон Юг» ФИО10 и ФИО13. следует, что минимальное время, необходимое для оформления 1 человека, составляет 5-8 минут, рабочий день кассы с 08-00 до 20-00, оформление одновременно нескольких человек не допускается.

Из показаний мастера по приему лома черных металлов ООО «Акрон Юг», ФИО12 следует, что пункт по приему автомобилей работал круглосуточно, на пункте по приему находится только 1 мастер, мастер сопровождает автомобиль от взвешивания до выезда его за ворота, минимальное время на оформление 1 автомобиля составляет 20 минут (самосвал), минимальное время непосредственно на разгрузку автомобиля 10 минут самосвал, 35-40 минут с помощью разгрузчика (Фукса).

Из показаний бухгалтеров-кассиров ООО «Акрон Юг» ФИО10 и ФИО13. следует, что минимальное время, необходимое для оформления 1 человека составляет 5-8 минут, рабочий день кассы с 08-00 до 20-00, оформление одновременно нескольких человек не допускается.

Таким образом, проверкой установлено расхождение между показаниями свидетелей и данными, отраженными в журналах регистрации ПСА за 2014-2016гг. касательно времени необходимого на прием, разгрузку и оформление ПСА одного автомобиля и количества ПСА (автомобилей), зарегистрированных в журналах.

Как следует из проведенного анализа, по данным журналов регистрации ПСА за 2014-2016гг., в отдельные дни (стр.11-19 обжалуемого решения) осуществлялся прием более 90 автомобилей, время на прием одного автомобиля составило из расчета 24-часового рабочего дня - 1,8 минуты.

Анализом журналов регистрации ПСА установлены факты отражения сведений о приеме лома в один день от одних и тех же физических лиц с аналогичными данными по виду, проценту засора и весу (при допросе бухгалтер ФИО13. (протокол б/н от 16.10.2018г) не смогла пояснить данный факт).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Акрон-Юг» по счету 41 установлено несоответствие остатков лома на конец отчетного периода за 2015г. остаткам на начало отчетного периода за 2016г. по наименованиям позиций. Однако итоговые данные по разным видам лома соответствуют (главный бухгалтер ФИО9(протокол от 10.10.2018г) не смогла пояснить расхождения).

Из показаний мастера ООО «Акрон-Юг», ФИО18, следует, что процент засора лома черных металлов определяется в целых числах, а вес в десятках килограмм. Следовательно, в журналах регистрации ПСА отражены сведения, не соответствующие фактическим данным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных на проверку журналах регистрации ПСА за 2014-2016 годы, а также невозможности принять и обработать автотранспорт с ломом в заявленном количестве.

Заявитель в судебном заседании оспаривал  произведенный расчет налоговым органом, указав, что общество имело возможность и необходимые ресурсы для выгрузки металлолома в заявленном объеме, в среднем, интервал оформления приемо-сдаточного акта и проведение расчетов составляет от 5 до 15 минут и, следовательно, осуществить приемку лома у 150 человек в день вполне реально и осуществимо.

Вместе с тем,  судом установлено, что в ходе проверки не были представлены ПСА, в связи с чем, Инспекцией был проведен анализ журналов регистрации ПСА за 2014-2016 тт. В ходе которого было установлено, что за 2014 год было оформлено 24084 шт., за 2015 год было оформлено 43406 шт., за 2016год было оформлено 30270 шт.

Исходя из этих данных, с учетом представленных пояснении в суд, можно установить следующее: 

2014год (1 ККТ При приеме отходов и лома металлов у населения в обязательном порядке должна применяться ККТ. Это следует из абз. 10 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ),  24084 ПСА/215 (рабочих дней)=112 ПСА в день, 112 ПСА * 15/60=28 часов необходимо для оформления

2015(2 ККТ, 4 бухгалтера) 43406 ПСА/287 (рабочих дней)=151 ПСА в день, 151 ПСА/2 (количество ККТ)=75.  75 ПСА * 15/60=18,75 часов необходимо для оформления

2016год (3 ККТ, 4 бухгалтера) 30270 ПСА/283 (рабочих дней)=106 ПСА в день, 106 ПСА/3 (количество ККТ-35). 35 ПСА * 15/60=8,75 часов необходимо для оформления

Нормы рабочего времени установлены Трудовым кодексом РФ. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ). Соответственно, если рабочая неделя 5-дневная, то норма продолжительности рабочего дня составляет 8 часов. В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Данный факт также подтверждают показания бухгалтеров-кассиров ООО «Акрон Юг», ФИО10 и ФИО13. согласно которым рабочий день кассы составляет с 08-00 до 20-00, оформление одновременно нескольких человек не допускается (стр. 11 решения).

Более того, данные доводы Инспекции не противоречат представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Акрон Юг» данным, а именно «табели учета рабочего времени», из которого следует, что продолжительность рабочего дня сотрудников Общества не превышает 8 часов.

Доказательств оплаты ненормированного рабочего времени не представлено, из показаний свидетелей не следует. 

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что сведения, внесенные ООО «Акрон Юг» в журналы регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 года содержат недостоверные и противоречивые сведения. Документов (ПСА, кассовые документы), подтверждающих несение Обществом расходов ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Представленные суду пояснения противоречат, полученным в ходе проверки сведениям (показаниям свидетелей, журналам регистрации ПСА, фискальным отчетам ККТ, табели учета рабочего времени и т.д.).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Акрон-Юг» по счету 41 установлено несоответствие остатков лома на конец отчетного периода за 2015 г. остаткам на начало отчетного периода за 2016г.

Так, согласно ОСВ сч.41 за 2015 год у налогоплательщика на конец 2015г. имелось на остатках лома с наименованием «Медь» в общем количестве 5 877 275, по данным ОСВ сч.41 на 2016г. произошло изменение как самих позиций лома, так и их объемов. 

Согласно ОСВ сч.41 за 2015 год у налогоплательщика на конец 2015г. имелосьна остатках лома с наименованием «Алюминий» в общем количестве 1 352 480, поданным ОСВ сч.41 на 2016г. произошло изменение как самих позиций лома снаименованием «Алюминий», так и его начальных остатков (939 295).

Итоговые данные по остаткам (в суммовом выражении) на конец 2015 г. соответствуют остаткам на начало 2016 года и составляют 33 392 345 руб.

Инспекцией проведен опрос главного бухгалтера ООО «Акрон-Юг», ФИО9 (протокол б/н от 10.10.2018г.) по вопросам изменения формирования учета по номенклатурным позициям. Свидетель изменения формирования учета по номенклатурным позициям пояснить не смогла.

В ходе рассмотрения дела  заявитель пояснил, что такое несоответствие произошло  в связи с изменение программного обеспечения, а также в связи с выявленными расхождениями по позициям лома и количеству обусловленному  тем,  что сдатчики лома физические лица сдают, как правило, смешанный лом, который в дальнейшем более тщательно сортируется.   

Данные доводы судом приняты, однако данные обстоятельства не влияют на установленные в ходе проверки факты отсутствия реальности поставки металлолома отраженного в учете теми физическими лицами, которые указаны в представленных заявителем документах на проверку. 

В рамках контрольных мероприятий направлены поручения на проведение опросов в рамках ст.90 НК РФ, предоставлении материалов по встречным проверкам у поставщиков-физических лиц, в рамках ст.93.1 НК РФ. Анализом протоколов допросов, результатов встречных проверок установлены  следующие обстоятельства.

Свидетели в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии статьей 90 НК РФ указали, что организация ООО «Акрон Юг» им не знакома и реализацию металлолома в адрес данной организации физические лица не производили. Указанные сведения, а также, фамилии, имена, отчества, даты сдачи лома и объем сданного лома в его денежном и весовом эквиваленте полностью отражены на страницах 21-23 обжалуемого решения.  Расходы по данным лицам составили: за 2014г.- 2 260 480.02 руб., за 2015г.-27 592 051.32 руб., за 2016г.- 3 633 245.29 рублей;

Свидетели в рамках мероприятий налогового контроля  в соответствии со ст. 93.1 НК РФ отрицают факт поставки в адрес ООО «Акрон Юг». Указанные сведения а также, фамилии, имена, отчества, даты сдачи лома и объем сданного лома в его денежном и весовом эквиваленте полностью отражены на страницах стр.23-28 обжалуемого решения. Расходы по данным лицам составили: за 2014г.- 4 754 025.14 руб., за 2015г.- 38 014 453.04 руб., за 2016г.-5 718 946.00 рублей;

Свидетели заявляют о разовой сделке по сдаче металлолома, однако фигурируют в течение всего проверяемого периода в качестве поставщиков (стр.28-32 обжалуемого решения). Расходы по данным лицам составили: за 2014г.- 72 205.87 руб., за 2015г.-1489 961.67 руб., за 2016г.-116 842.00 рублей.

Так, ФИО19 (протокол б/н от 28.08.18) пояснил, что сдавал черный лом один раз, летом в 2015г, получил не более 10 000 руб. Однако, в соответствии с представленными ООО «Акрон Юг» журналами регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, данный поставщик фигурирует неоднократно в течение всего проверяемого периода, и является поставщиком, как лома черных металлов, так и лома цветных металлов. Сумма реализации лома за 2014 год составляет 18 840 рублей, за 2015 год -551498 рублей, 2016 - 28 750 рублей. Согласно журналу регистрации ПСА за 2015 год реализация лома в летний период года отсутствует.

При проведении проверки, определить себестоимость лома черных металлов, приобретенных у ФИО19, не представляется возможным, так как свидетель не смог точно указать количество реализованного лома и полученную сумму. Расходы по ФИО19 исключены из состава затрат в полном объеме, поскольку сдачи лома в отраженный физическим лицом периоде  по данным ООО «Акрон-Юг» не  отражено.

ФИО20 (протокол №1212 от 07.05.2018г.) пояснил, что сдавал черный лом в количестве 1500 кг., получил около 15 000 руб., при этом, свидетелем указывается адрес пункта разгрузки 

<

...>. По указанному адресу у ООО «Акрон Юг» нет площадки по приему металлолома (указанный адрес отсутствует в лицензии). Помимо этого, согласно представленных ООО Акрон Юг журналов регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, данный поставщик фигурирует неоднократно в течение всего проверяемого периода, указано приобретение у данного поставщика лома цветных металлов. Сумма приобретения лома составляет за 2014 год 19 558 рублей, за 2015 год - 216 368 рублей, 2016 - 36 922 рублей. Расходы по ФИО20 исключены из состава затрат в полном объеме;

ФИО21 (протокол №05-07/113471 от 07.08.2018г.) пояснил, что в 2014 году была произведена единоразовая сдача металлолома в ООО «Акрон-Юг» на сумму 400 рублей. При получении оплаты за сданный металлолом никаких документов выдано не было. Более с 2014года и по настоящий момент металлолом в ООО «Акрон Юг» не сдавал, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Акрон Юг» не имел.

Согласно представленных ООО «Акрон Юг» журналов регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, ФИО21 фигурирует неоднократно в течение 2014-2015г., указано приобретение у данного поставщика лома цветных металлов. Сумма приобретения лома составляет за 2014 год 33 808 рублей, за 2015 год - 468 892 рублей. Расходы по ФИО21 исключены из состава затрат в полном объеме.

ФИО22 (материалы встречной проверки №13-12/73820 от 20.09.2018г.). Из пояснений следует, что ФИО22 является отцом ФИО22 дата рождения 05.07.2002г. ИНН 

<

***>. Так как он на тот момент и по сегодняшний день является несовершеннолетним, то на тот период времени был школьником и нигде не работал.

Согласно представленных ООО Акрон Юг журналов регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, ФИО22 фигурирует неоднократно в течение 2015-2016гг. со следующими данными: «ФИО22, ФИО23-на-Дону г, Тибетская 

<

...>,паспорт: 60 03 452061 выдан: ОВД Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону 09.01.2003». Сумма приобретения лома составляет за 2015год - 253 203 рублей, за 2016 год - 51 170 рублей. ФИО22, дата рождения 05.07.2002г., зарегистрирован по адресу 344068,РОССИЯ, ФИО23ская обл., ФИО23- на-Дону г„ Тибетская ул,58. Расходы по ФИО22 исключены из состава затрат в полном объеме.

При анализе данных о физических лицах, отраженных в журналах регистрации ПСА, установлено, что в составе поставщиков металлолома имеются физические лица, которые на момент совершения сделок являлись умершими, что подтверждается данными, имеющимися в налоговом органе. Список данных лиц отражен н страницах 32-33 обжалуемого решения. Расходы по данным лицам составили: за 2014г.- 919 482.93 руб., за 2015г.-9 258 381.58 руб., за 2016г.- 1288 594.89 рублей. Опрошенные бухгалтеры-кассиры ФИО10 и ФИО13., формировавшие ПСА и выдававшие денежные средства сдатчикам лома, пояснений по установленным фактам дать не смогли.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в журналы регистрации ПСА и в оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, внесены заведомо ложные сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы по приобретению лома черных и цветных металлов у неустановленных поставщиков, без документального подтверждения указанных расходов.

Заявитель указывает, что показания физических лиц полученных в ходе допроса налоговым органом, небесспорны, в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более того, налоговым органом не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом. Большинство ответов в рамках ст. 93.1 НК РФ (большая часть лиц из таблицы на стр. 23-28 Решения) получены в виде заявлений от физических лиц в статусе Индивидуальных предпринимателей, которые даже не были опрошены протоколами допросов и представили письменные ответы именно как ИП (на бланке ИП), а не физические лица. Часть ответов были составлены бухгалтерами Индивидуальных Предпринимателей, что по расчетным счетам ИП не были получены денежные средства от ООО «Акрон Юг» и взаимоотношения не велись. В рамках опросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, некоторые физические лица дали пояснения, что являются директорами различных организаций и именно у данных организаций отсутствовали взаимоотношения с ООО «Акрон Юг» (например ФИО24, ФИО25). В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган не осуществил проверку правдивости показаний спорных физических лиц в статусе индивидуальных предпринимателей в полном объеме. В связи с чем, указанные показания заслуживают критической оценки. В своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах и как следствие в книгах учета ПСА, и их не опровергают. Протоколы допросов имеют пороки в оформлении: при допросе ФИО26 в протоколе № 227 от 14.05.2018г. отсутствуют задаваемые вопросы и ответы, а так же подпись свидетеля и подпись сотрудника налогового органа. При допросе следующих свидетелей отсутствуют их подписи, а также подписи составителей протоколов. ФИО25 (Протокол допроса свидетеля № 1209 от 03.05.2018г.), ФИО27 (Протокол допроса свидетеля № 132 от 18.05.2018г).

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку при проведении выездной налоговой проверки по запросу налогового органа были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность и показания свидетелей, опрошенных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Так заявитель указывает, что  ФИО28  в соответствии с протоколом № б/н от 31.07.2018г. осуществлял реализацию металлолома в период 2013-2016г. и не запомнил пункт сдачи- приема металлолома, название компании.

Анализ протокола допроса свидетельствует о том, что  протоколом № б/н от 31.07.2018г. установлено, что реализацию лома в адрес ООО «Акрон Юг» не осуществлял. В 2016г. реализовывал металлическую ванну, за ней приехал сам покупатель.

По мнению заявителя ФИО29 (протокол б\н от 26.07.2018г.) указал, что возможно реализовал металлолом в период 2014-2016г., не помнит пункт-сдачи металлолома.

Вместе с тем, согласно протокола б\н от 26.07.2018г. ООО «Акрон Юг»  ФИО29 не знакомо.

ФИО30, по мнению заявителя, при опросе (протокол № 2961 от 04.05.2018г.) показал, что осуществлял реализацию металлолома в период 2014-2016гг. не помнит пункт сдачи-приема, название компании, но при этом подтвердил, что документы при сдаче металлолома получал и подписывал необходимые документы.

Вместе с тем, из протокола № 2961 от 04.05.2018г. следует, что  ООО «Акрон Юг» ФИО30 не помнит. Лом реализовывался на сумму около пяти тысяч рублей. В учете ООО «Акрон Юг» отражено 262 тыс. руб. в период 2015, 2016г.г.

ФИО31, по мнению заявителя, указал, что является директором ООО «Энерго-Инвест». Отрицает взаимодействие между ООО «Энерго-Инвест» и ООО «Акрон-Юг» по купле-продаже металлолома. В качестве физического лица опрос ФИО24 проведен не был.

Судом установлено,  что в Протоколе № 09-1-43\611 от 15.08.2018г.  ФИО31 указал, что является директором ООО «Энерго-Инвест». ООО «Акрон Юг» не знакомо, при этом в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г. - 2016г.. то есть фактически опрошен как физическое лицом.

ФИО25, по мнению заявителя, в протоколе № 1209 от 03.05.2018г. указал, что является директором ООО «Карго». Отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Акрон-Юг». В качестве физического лица опрос ФИО25 не проведен. Протокол не подписан ФИО25

Вместе с тем, в протоколе №. 1209 от 03.05.2018г.  ФИО25 указал, что является директором ООО «Карго». ООО «Акрон Юг» не знакомо, при этом в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г. Протокол получен путем электронного документооборота (база ЭОД).

ФИО32 Протокол б\н от 02.08.2018г. отрицает реализацию металлолома в спорный период 2014-2016г. Однако заявитель указывает, что реализовывал металлолом примерно 10 лет назад.

Судом установлен, что протокол б\н от 02.08.2018г. свидетельствует о том. что данное лицо металлолом ООО Акрон-Юг» не сдавался  в спорный период 2014-2016г. Реализовывал металлолом примерно 10 лет назад (стиральная машинка, забрали дома), тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г- 2015г.

ФИО33 по мнению заявителя  (протокол б\н от 16.07.2018г.) показал что реализовал незначительное количество металлолома, не помнит пункт приема-сдачи.

Фактически установлено, что из  показаний (протокол б\н от 16.07.2018г.) ФИО33 следует, что он реализовал незначительное количество металлолома десять лет назад в пункт приема на ул. Батуринская. ООО «Акрон Юг» не знакомо, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г.

ФИО34, по мнению заявителя, при протокольном допросе от 14.03.2018г. показал, что реализовывал металлолом в спорный период, но не помнит какой организации и какие документы при этом получал.

Однако из протокола следует, что свидетель сдавал металлическую дверь, за дверь получено 200 руб. ООО «Акрон Юг» не знакомо, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г. - 2016г. на общую сумму 234,7 тыс. руб.

ФИО35,  по мнению заявителя, (протокол    допроса    № 1867 от 26.03.2018г. Реализовывал металлолом   примерно   в   этот период, однако организацию и ее адрес не помнит, и подтвердил, что при сдаче лома запросили данные паспорта.

Вместе с тем из протокол допроса № 1867 от 26.03.2018г.  следует, что ООО «Акрон Юг» ФИО35 не знакомо, примерно в это время сдавал аккумулятор от старой машины, пункт сдачи на Волкого, то есть не относится к местам осуществления деятельности ООО «Акрон-Юг».

ФИО36, по мнению заявителя,  в протоколе допроса свидетеля б/н от 05.10.2018г. указал, что реализовывал металлолом примерно в этот период. Организацию и ее адрес не помнит. Подтвердил, что при сдаче лома запросили паспорт, в журнале ставил свою подпись.

Вместе с тем, согласно протокол допроса б/н от 05.10.2018г. ФИО36 реализовывал металлолом, скопившийся на участке, лом сдавал в районе завода Красный Аксай, то есть не имеет отношения к пунктам приема лома заявителя. 

ФИО37 (протокол допроса свидетеля б/н от 06.09.2018г.) Реализовывал металлолом, не помнит организацию и адрес. Однако как указывает заявитель вопросы про подписание сопроводительных документов на сдачу-прием лома не задавались проверяющими.

Судом установлено, что согласно протокола допроса свидетеля б/н от 06.09.2018г. ООО «Акрон Юг» не знакомо, лом реализовывал в 2010г. 100-150 кг. Перевозил на собственном ТС. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г., следовательно, не имеет отношения к  отношениям с заявителем отраженным в его бухгалтерском учете. 

ФИО38 на протокольном допросе № б/н от 19.09.2018г. указал, что не помнит название организации, но помнит, что пункт сдачи- приема находится на левом берегу. Вопросы о подписании сопроводительных документов на сдачу-прием лома  по мнению заявителя налоговый орган не задавался.

Из протокола допроса следует, что  сдавал лом в небольшом количестве, так как перевозил его на легковом автомобиле. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г. - 2016г. на общую сумму 235,7 тыс. руб.

ФИО39  (протокол б/н от 27.07.2018г.) по мнению заявителя, подтвердил  незначительную сдачу лома.  При допросе не был задан вопрос про пункт приема - сдачи металлолома.

Вместе с тем из протокола б/н от 27.07.2018г. следует, что свидетель реализовывал незначительное количество металлолома в 2008, 2009г.г. при переезде. ООО «Акрон Юг» не знакомо. При этом в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г., следовательно, в проверяемый период данное лицо не взаимодействовало  с организацией. 

ФИО40 (протокол допроса свидетеля № б/н от 03.04.2018г.), по мнению заявителя,  подтвердил реализацию металлолома в пункте приема-сдачи на Луговой, не помнит какие именно документы подписывал.

Вместе с тем, из представленного протокола следует, что свидетель подтвердил реализацию металлолома 2 года назад в пределах 1 тонны на общую сумму 7 тыс. руб. Документы на сдачу лома не подписывал, тогда как в учете организации отражена приемка лома в период 2014г. - 2016г. на общую сумму 481,6 тыс. руб.

ФИО41 (протокол допроса свидетеля № б/н от 29.08.2018г.) реализовывал металлолом, не помнит пункт сдачи-приема и какие именно документы подписывал.

Согласно протокола допроса данное лицо реализовывал металлолом более 10 лет назад в районе Каменки или на Чкаловском, следовательно, не имеет отношения к заявителю.

ФИО42 (протокол допроса свидетеля № б/н от 11.05.2018г.) по мнению заявителя, подтвердил реализацию металлолома, пункт приема-сдачи не помнит точно, не помнит какие именно документы получал, подтвердил, что предъявлял паспорт при сдаче металлолома.

Вместе с тем,  в заявлении указан ФИО43 Свидетель подтвердил реализацию металлолома в 2010-2013 г.г. организации находились на Левом берегу в районе Аксайского моста и на Малиновского в районе выезда на Таганрогскую (фактически в местах по которым  у общества пункты приема отсутствовали). Реализацию лома ООО «Акрон Юг» не осуществлял, тогда как, в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г. -2016г

ФИО44 (протокол допроса свидетеля № б/н от 13.09.2018г.) реализовывал металлолом как физическое лицо, в промышленной зоне города в районе реки Дон. Свидетель подтвердил, что   при  реализации   предъявлял паспорт, подписывал документы, не помнит какие именно документы получал.

Судом данный довод проверен и установлено, что  ФИО44 реализовывал металлолом как физическое лицо примерно в 2008г., 2009г. на Портовой в количестве примерно 1 тонн. ООО «Акрон-Юг» не знает. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г. -2016г.

ФИО45 (протокол допроса свидетеля № б/н от 16.05.2018г.) подтвердил реализацию металлолома в пункте приема-сдачи около реки Дон, не помнит, какие именно документы предъявлял и подписывал.

Вместе с тем, согласно протокола  реализовывал металлолом как физическое лицо примерно в 2008г., 2009г. в районе Портовой. ООО «Акрон-Юг» не знает. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г

ФИО46 (протокол допроса свидетеля № б/н от 31.08.2018г.) реализовывал металлолом      периодически     в промышленной    зоне    города. Подтвердил, что предъявлял паспорт, получал    денежные средства и подписывал документы

Вместе с тем, согласно протокол допроса свидетеля № б/н от 31.08.2018г., реализовывал металлолом периодически, пункты находились на ул. Судостроительной и на Всесоюзной. Черный металл примерно около 2х тон, цветной 20-30 кг., следовательно, реализовывал его не в пунктах приема заявителя. 

ФИО47 (протокол допроса свидетеля № б/н от 23.08.2018г.) по мнению заявителя, свидетель подтвердил реализацию металлолома в пункте приема-сдачи на левом берегу Дона, не помнит какие именно документы предъявлял и в каком размере получил денежные средства от реализации.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что он подтвердил  реализацию металлолома один раз на левом берегу Дона, в районе Ворошиловского моста, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г.

ФИО48  (протокол допроса свидетеля № б/н от 29.08.2018г.) показал, что  реализовывал металлолом примерно в 2016г., не помнит пункт сдачи- приема; подтвердил, что предъявлял паспорт, получил денежные средства и квитанцию. 

Однако согласно протокола реализовывал металлолом в сл. Родионово-Несветаевская, получил примерно 1 т.р., еще сдавал на Вавилова, то есть не имеет отношения к пунктам сдачи заявителя, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г. - 2016г. на общую сумму 240,3 тыс. руб.

ФИО49 (протокол допроса свидетеля № б/н от 04.09.2018г.), по мнению заявителя,  подтвердил реализацию  металлолома примерно в 2013 году, не помнит пункт сдачи - приема точно; подтвердил, что предъявлял паспорт, получил денежные средства и квитанцию.

Однако, судом установлено, что  из протокола допроса следует, что ФИО49 реализовывал металлолом примерно лет пять назад, и сдавал лом на ул. Всесоюзная, на сумму 7-8 т. руб., что не имеет отношения к заявителю.  Тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г.-2016г.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что в отношении указанных протоколов допросов налогоплательщиком указана искаженная информация, выдержки из протоколов приведены обществом не в полном объеме и не соответствуют фактически материалам дела.

Клочок А.И. - проведен опрос представителя по доверенности в связи с тем, что в сентябре 2013г. данный гражданин перенес операцию. С указанного времени является лежачим больным, проходит курс лечения онкозаболевания, передвигаться самостоятельно не в состоянии. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014г., 2015г. на общую сумму 178,6 т.р.

Протоколы допроса (пояснения) ФИО25, ФИО27, ФИО50, ФИО26, ФИО51 получены путем электронного документооборота (база ЭОД), в связи с чем, отсутствуют подписи свидетелей, а также подписи составителей протоколов. В протоколе ФИО26 указано, что относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: «Сведения отсутствуют», что не подтверждает взаимоотношения с ООО «Акрон Юг».

В отношении опросов лиц зарегистрированных в качестве ИП: в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись поручениях об истребовании документов. Поручения выставлялись в адрес контрагентов - физических лиц. В соответствии с поручениями им необходимо было представить документы по взаимоотношениям с ООО «Акрон Юг». Дополнительно запрашивалась информация об их месте работы в период 2014г. - 2016г. Ответы о том, что они являлись ИП, не свидетельствуют о том, что лица указывали сведения только по взаимоотношениям в части основной предпринимательской деятельности. Следует отметить, что физические лица также как и индивидуальные предприниматели при исчислении и уплате налогов с доходов руководствуются главой 23 НК РФ. Исключением являются только индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы. Физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе ст. 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ). Таким образом, в главе 23 НК РФ нет разделения понятий «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения НДФЛ. На основании пп.2 п. 1 ст.228 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в бюджет возлагается на тех, кто сдает металлолом, то есть на физических лиц, в таком случае НДФЛ исчисляется со всех сумм, которые получены ими от продажи металлолома. Соответственно, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя доходы от сдачи лома также отражаются в декларации 3-НДФЛ вместе с доходами по основному виду деятельности индивидуального предпринимателя. В случае применения индивидуальным предпринимателем специальных налоговых режимов в предпринимательской деятельности и если сдача металлолома не является видом деятельности, по которому налогоплательщиком применяется специальный налоговый режим, то на основании вышеописанных положений главы 23 НК РФ налогоплательщик как физическое лицо отдельно подает декларацию 3-НДФЛ в части дохода полученного от реализации лома. Таким образом, в данном случае доводы налогоплательщика о том, что физические лица давали пояснения в качестве индивидуальных предпринимателей не обоснованы по причине того, что на основании ст.210 НК РФ доходы от сдачи лома отражаются в любом случае, вне зависимости от того является ли физическое лицо индивидуальным предпринимателем или нет. Обязанность подачи декларации в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ в связи с получением дохода от сдачи лома лежит на налогоплательщике вне зависимости от того зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены повторно повестки на опросы физических лиц, которые ранее представили ответы, указав, что являются ИП (стр.42 обжалуемого решения). Были получены протоколы допросов ФИО52 (протокол от 20.02.2019), ФИО53.(протокол от 27.02.2019), Демоса А.В. (протокол от 14.02.2019), ФИО54.(протокол от 28.02.2019), ФИО55 (протокол от 14.02.2019), ФИО56.(протокол от 15.02.2019), ФИО57 А.С.(протокол от 14.02.2019). Все свидетели дали показания об отсутствии реализации металлолома в адрес ООО «Акрон Юг» ИНН 

<

***> в качестве физических лиц. В материалах встречной проверки ФИО58 получены сведения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Акрон Юг» От Жарко А.Л. поступило дополнение к ответу №5 от 03.08.2018г. на поручение 142284 от 18.07.2018г. об отсутствии совместной деятельности с ООО «Акрон Юг». В материалах встречной проверки ФИО59 получены сведения об отсутствии взаимоотношений ИП ФИО59 с ООО «Акрон Юг» В материалах встречной проверки ФИО60 получены сведения об отсутствии взаимоотношений ИП ФИО60 с ООО «Акрон Юг».

ФИО61 в ответ на требование сообщил, что он являлся директором и заместителем директора ООО «СХП «Донские Вина» до 2014г. Взаимоотношения с ООО «Акрон-Юг» не подтвердил; ФИО62 в ответ на запрос налогового органа сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые документы, в связи с их отсутствием. Фактически сдачу лома не подтвердил; ФИО63 в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России № 23 по РО (исх. № 13-12/73938 от 12.09.2018г.), металлолом не реализовывал ни в рамках предпринимательской деятельности, ни как физическое лицо, взаимоотношений с ООО «Акрон-Юг» не имел; ФИО64 в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России № 23 по РО (исх. № 13-12/73937 от 13.09.2018г.), взаимоотношений с ООО «Акрон-Юг» не имел; ФИО65 в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России № 23 по РО (исх. № 13-12/72179 от 06.08.2018г.), взаимоотношений с ООО «Акрон-Юг» не имел; ФИО66 в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России № 23 по РО (исх. № 13-12/72211 от 08.08.2018г.), взаимоотношений с ООО «Акрон-Юг» не имел; ФИО67 направил ответ на требования №10-23/5537 о том, что не имеется возможным предоставить документы по взаимоотношению с ООО «Акрон - Юг» в связи с их уничтожением за ненадобностью по сроку действия. Фактически взаимоотношения не подтверждены документально как проверяемым лицом, так и контрагентом; ФИО68 в пояснительной записке на требования № 13/86944 от 16.08.18г. сообщил о сдаче металлолома в период 2014-2016г. на общую сумму 1 тыс.руб. В учете ООО «Акрон - Юг» проведена сумма 256,8 т.р.; ФИО69 предоставил ответ на требование № 13/86239 от 03.08.2018 налогового органа и сообщил, что с ООО «Акрон-Юг» никогда не работал и индивидуальным предпринимателем не является. Указанные сведения подтверждают отсутствие реализации лома в адрес ООО «Акрон - Юг»; ФИО70 в ответе на требование № 10-26/6016 от 23.10.18г. подтвердил реализацию металлолома, от организации в которой работал (по доверенности). Период сдачи до мая 2015г. В учете ООО «Акрон - Юг» проведена приемка лома за период 2014г. - 2016г.; ФИО71 предоставил объяснения на требования № 09-13/82979-ЭОД от 21.08.2019г. о том, что сдавал лом, образовавшийся в ходе ремонта собственных транспортных средств. Лом для сдачи собирается на протяжении нескольких лет. В учете ООО «Акрон - Юг» проведена приемка лома за период 2014г. - 2016г.; ФИО72 как физическое лицо в ответном письме на требования налогового органа № 13\86074 от 31.07.2018г. о предоставлении документов (информации) сообщил, что возможно имелся единичный факт реализации металла. В учете ООО «Акрон - Юг» проведена приемка лома за период 2014г. - 2016г.

Фактически, суд, проанализировав протоколы допроса, пришел к выводу, что обществом осуществляется формальный документооборот на основании имеющихся в распоряжении общества данных по единичным поставкам (за более ранние периоды), которые общество переоформляет из года в год на указанных физических лиц, а также использует базы данных по иным покупателям металлолома.

Судом установлено, что выводы налогового органа основываются на материалах встречных проверок, в ходе которых не подтверждена поставка лома рядом физических лиц указанных в журнале регистрации ПСА. Провести иные контрольные мероприятия в ходе проведения выездной налоговой проверки (экспертиза подписи, представление опрашиваемому лицу на обозрение ПСА) не представилось возможным, ввиду отсутствия первичных документов (ПСА).

Доводы общества о том, что данные лица имели умысел на уклонение от уплаты налогов в связи с чем  представили налоговому органу недостоверные сведения суд считает  подлежащим отклонению, поскольку  лица по проведенным допросам были предупреждены об  ответственности за дачу ложных показаний, кроме того,  указанные лица не располагали сведениями об отсутствие у общества первичных документов, следовательно, их причастность могла быть  доказана простыми  способами, в виде проверки подписи на представленных обществом документах и тогда данные лица могли быть привлечены к уголовной ответственности. Следовательно, по мнению суда, у указанных лиц не имелось  оснований для представления недостоверных сведений.

Тогда как, по мнению суда, обществом были предприняты все меры для непредставления налоговому органу первичных документов, на которых  должны иметься подписи физических лиц, получивших от общества денежные средства за сданный металлолом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии умысла в частности за 2016 год на уклонение от уплаты налогов, в контексте статьи 54. 1 Налогового кодекса РФ  и направленности действий на не представление налоговому органу  возможности провести анализ документов по приемки металлолома.   

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно ссылался  на отсутствие необходимости представления ПСА, и не получения со стороны налогового органа требования об их предоставлении на проверку.

Вместе с тем, как следует из представленных документов  от ООО «Акрон Юг», на требование № 1678-11 от 31.07.2018г., о предоставлении ПСА по физическим лицам, получен ответ вх. 37608 от 16.08.2018г. ООО «Акрон Юг» сообщает, что Приемо-сдаточный акт не является первичным бухгалтерским документом, отвечает положениям Правилами обращения с ломом, утвержденными Постановлением № 369 от 11.05.2001 г. «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», Постановлением № 370 от 11.05.2001 г. «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения». ПСА являются отраслевыми документами, применяемыми на основании утвержденных Правил обращения с ломами и на основании, которых формируются первичные учетные документы (ТОРГ-12, счет-фактуры, ТН/ТТН, акты выполненных работ). Все эти документы представлялись на проверку.

Таким образом, налогоплательщик уклонился в период проведения выездной налоговой проверки от предоставления ПСА по поставщикам - физическим лицам за 2016 год. 

В подтверждение факта реальности приобретения металлолома, должны быть представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе приемосдаточные акты (закуп лома), журналы учета приема - сдаточных актов, авансовые отчеты, ведомости оплаты закупленного вторичного сырья (лома (отходов) черного и цветного металлов) у физических лиц, кассовые книги, расходные кассовые ордера.

Приемо-сдаточные акты оформляются по форме, утвержденной Приложением №1 к «Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее - Правила), в соответствии с 11 пунктом 10 которых прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, приемосдаточные акты заявителем не представлены. Именно в приемосдаточных актах содержат данные о наименованиях (видах), количестве, весе, стоимости, описание лома, тара, сорность переданного лома.

Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09.06.2005 №222-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе №54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Выездная налоговая проверка начата 25.12.2017г., требования о предоставлении документов были выставлены начиная с 25.12.2017г. (которые вручены налогоплательщику): от 25.12.2017г. №1678-1; от 26.12.2017г. №1678-2; от 27.12.2017. №1678-3; от 10.04.2018. №1678-4; от 17.04.2018. №1678-5;  от 24.04.2018. №1678-7; от 27.04.2018. №1678-8; от 16.07.2018. №1678-9; от 26.07.2018. №1678-10; от 31.07.2018. №1678-11; от 08.08.2018. №1678-12; от 13.08.2018. №1678-13; от 04.10.2018. №1678-14;   от 18.10.2018. №1678-16; от 07.02.2019. №1678-доп.

Заявителю также были вручены уведомления: от 25.12.2017г. №1678 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов;  от 10.04.2018г. №1678/1 о необходимости восстановления документов.

Однако ПСА за проверяемый период налогоплательщиком не были представлены в ходе проведения проверки. Получив требования о предоставлении документов, истребуемые ПСА уничтожены налогоплательщиком 15.01.2018г., при том, что сообщено налоговому органу о данном событии только 04.03.2019г.

Доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома и выводы о нереальности отношений по приобретению металлолома между ООО «Акрон Юг» (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами) не подтверждены бесспорными доказательствами, а носят предположительный характер; о том, что налоговый орган, не определил размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, а полностью исключил из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению лома, оставив только доходную часть, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Введение статьи 54.1 в Кодекс было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Таким образом, в отношении довода Общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств необходимо отметить, что в силу норм статьи 54.1 НК РФ нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме. Аналогичный подход отражен в судебных актах по делу № А56-85058/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличии документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет , либо учет расходов.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения лома у указанных контрагентов (поставщиков физических лиц), отражение в учете операций, не имевших места. Анализом представленных ООО «Акрон Юг» документов установлено, что они содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной. С учетом выше указанных обстоятельств они не могут являться доказательством подтверждения приобретения заявленного товара (оказания услуг) у указанных физических лиц.

В данном случае, искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. В результате проверки установлено, что обязательства по сделкам не исполнены заявленными физическими лицами. 

Вместе с тем следует отметить, что в ходе контрольных мероприятий не установлены иные лица, которым переданы обязательства и исполнившие обязательства по сдаче лома. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения указанных сделок являлась неуплата налога на прибыль предприятий.

Налоговый орган не имел возможности в силу специфики спорного товара (металлолома)  установить реального поставщика товара и исчислить налоговые обязательства исходя из произведенных затрат.  В данном случае следует учитывать, в том числе свойства реализованного товара (металлолома), а также  возможность получения этого товара, не оплачивая его, поскольку зачастую данный товар может быть бесхозным.  

В рамках проверки установлено, что  отраженные операции физическими лицами не осуществлялись (не могли осуществляться, поскольку лица являлись умершими), следовательно, доказательство несения расходов по отраженным операциях не подтверждено и отсутствует.  В данном случае и порядок выплаты денежных средств путем наличных средств и снятии их лично директором в банке, также  свидетельствует о невозможности установления  фактов оплаты за товар лицам, поименованным в отчетности общества. 

Доводы общества о том, что получая наличные денежные средства в банке,  общество подтверждало достоверность представленных отчетов о расходовании денежных средств судом отклонены, поскольку банк не является  организацией контролирующей и проверяющей достоверность  представленных документов, в объеме в  котором они подлежат проверки налоговым органом.    

Таким образом суд пришел к выводу, что ООО «Акрон Юг» в журнал регистрации ПСА внесены заведомо ложные сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы по приобретению лома черных и цветных металлов у не установленных поставщиков, без документального подтверждения указанных расходов. Выводы налогового органа подтверждены контрольными мероприятиями (опросами физических лиц, анализом сведений о физических лицах, имеющихся в налоговом органе). 

В рассматриваемом случае, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью отражения в учетных документах поставщиков-физических лиц, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций.

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Довод общества о том, что инспекция не применила расчетный метод, в том числе не определила  рыночную стоимость металлолома суд считает подлежащим отклонению.  Инспекцией была выделена сумма приобретенной от физических лиц-поставщиков лома из всего объема лома от всех поставщиков (расчет по физическим лицам, по которым не приняты расходы указаны в дополнительных пояснениях Инспекции от 10.11.2020г №04-1-18/15236). Указанная сумма принята в качестве необоснованных и документально неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, (указанная позиция Инспекции не противоречит сложившейся судебной практике, в частности дело Определение ВС РФ от 13.09.2016г. № 308-КГ16-11235, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-30599/2017 15АП-7558/2018 от 29.06.2018г).

Вместе с тем в данном случае в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, отсутствует искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок ООО «Акрон Юг» со спорными физическими лицами, а осуществленные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. Примененный налоговым органом способ расчета не нарушает права общества как налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 19023735 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сумма начисленных штрафных санкций составила 430306 рублей. Поскольку судом установлен факт неуплаты налога на прибыль, санкции применены правомерно. При этом установлено, что в связи с истечением сроков давности  за 2014, 2015 годы санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не начислялись. Штраф начислен за неуплату налога на прибыль за 2016 год. 

Также судом установлено, что налоговым органом начислена минимальная сумма штрафа, поскольку фактически применению подлежал пункт 3 статьи 122 НК РФ, в силу установления  умысла  на основании статьи 54.1. НК РФ, следовательно, применение смягчающих ответственность обстоятельств не возможно. Смягчающих обстоятельств  судом не установлено, заявителем не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что ООО «Акрон Юг» ИНН 

<

***> выставлено требование №1678/доп от 07.02.2019г. (получено ФИО6 по доверенности № 9-ОД от 07.02.2019г.), в котором указан полный перечень приемо-сдаточных актов с указанием их номеров и дат составления в количестве 30270 шт.

12.02.2019г. в адрес Инспекции поступило обращение ООО «Акрон Юг» о продлении срока на исполнение требования, сроком на один месяц, Инспекцией принято Решение №1678-1 от 12.02.2019г. о продлении срока предоставления документов до 01.03.2019г., Решение вручено руководителю ООО «Акрон Юг» ФИО8 15.02.2019г.

В ответ на требование Обществом (вх. №08448 от 04.03.2019г.) сообщено, что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий у ООО «Акрон Юг» были истребованы приемо-сдаточные акты (ПСА) по физическим лицам за 2016 год. В своей деятельности ООО «Акрон Юг» руководствуется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 (далее Правила). Согласно Правилам, срок хранения приемо-сдаточных актов, а также Книги учета ПСА составляет - 1 год. Приложен Акт № 4 от 15.01.2018г. В соответствии с указанным актом ПСА по физическим лицам - поставщикам лома черных металлов за 2016 год в количестве 19 413 штук были уничтожены. ПСА по физическим лицам - поставщикам цветного металла за 2016 год в количестве 10856 штук не представлены, пояснения причины не представления документов отсутствуют.

Указанное свидетельствует о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2171200 руб. (10856 шт.  x 200).

Доводы общества о невозможности их представления судом проверены и отклонены, поскольку фактически судом установлено, что указанные документы у общества отсутствуют. Данные документы не были представлены ни к дате указанной в требовании, ни в Управление ФНС России по РО при обжаловании решения налогового органа, ни суду.  

В связи с чем, налоговым органом правомерно начислены указанные санкции.

За несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно начислена пеня в сумме 7345631,05 руб. При этом, обществом собственный расчет налоговых обязательств, опровергающий расчет налоговой инспекции, не представлен. Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 24 по РО  Ростовской области №1678 от 30.01.2020 в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2014-2016 в размере 19 023 735 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 7 345 631,05 руб.,  привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 430 306 руб.  и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2171200 рублей. 

Иные доводы налогового органа и заявителя судом проверены, однако они не изменяют позиции по делу и не опровергают установленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя, с учетом их уплаты заявителем в размере 3000 рублей платежным поручением № 1301 от 07.07.2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены  обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 03.08.2020 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления к Управлению ФНС России по Ростовской области, прекратить производство по делу в части заявления к ответчику Управлению ФНС Росси по Ростовской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры по делу принятые определением суда от 03.08.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова