/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7297/2016

Дело № А12-16405/2015

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 (судья О.С. Гладышева) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-16405/2015

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160), г.Волгоград, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089), г.Суровикино Волгоградской области,  на сумму 855 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «ВСМ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015, вступившим в законную силу, заявление ООО «ВСМ» удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-16405/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградспецводмонтаж» требований ООО «ВСМ» на общую сумму 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 являются факты, установленные в ходе производства по уголовному делу № 117011800480000102, возбужденному 17.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего директора должника Степанова И.Я., которое было прекращено постановлением от 27.07.2017 № 11701180048000102 по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности), а также выводы, отраженные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015 о привлечении бывшего директора должника Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при возникновении условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так постановлением о прекращении уголовного дела от 27.07.2017 № 11701180048000102 установлено, что бывший руководитель должника Степанов И.Я. имел умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж», контролировал деятельность ООО «ВСМ», имел заинтересованность как по отношению к должнику, так и к ООО «ВСМ», поскольку являлся единственным участником и должника и ООО «ВСМ».

Данные обстоятельства также установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015.

Как следует из материалов дела требования ООО «ВСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 855 000 руб. были основаны на отношениях сторон, вытекающих из обязательств по договорам займа от 29.05.2014 № 1 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2014 № 4 на сумму 200 000 руб., от 27.02.2015 № 27/02/2015 на сумму 300 000 руб., заключенных между ООО»Волгоградспецводмонтаж» и ООО «ВСМ». Реальность договоров займа подтверждена платежными поручениями от 29.05.2014 № 265 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2014 № 856 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2015 № 50 на сумму 355 000 руб. 

Данные договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом выводов в отношении реальности хозяйственных отношений сторон по названным договорам займа, их действительности, постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2017 № 117011800480000102 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу о привлечении бывшего директора должника Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальными источниками сведений о юридическом лице. По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения, распространяемые в соответствии с законодательством об акционерных обществах и эмиссии ценных бумаг (статья 30 Федерального РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ), являются общедоступными и общеизвестными, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания и является публично достоверной информацией.

В постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 03.11.2015 при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 дана оценка доводам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вестсайд Эдвайзорз» о мнимости, фиктивности отношений сторон, их аффилированности, которые были отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  обстоятельства были учтены судами при рассмотрении заявления ООО «ВСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 855 000 руб., должны были быть известны ООО «Газпром трансгаз Волгоград», которое могло обжаловать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 03.11.2015 в порядке кассационного производства и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-16405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                    В.А. Карпова