Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6687/2019 «23» октября 2019 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой  О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Энергетическая, д. 27, г. Апатиты, Мурманская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Тимуровская, д. 26, корпус  1 литер А, помещение 15Н ком. 2.65, г. Санкт-Петербург  

к ФИО1 

о взыскании 345 307 руб. 84 коп. и неустойки (пени) по день фактической  оплаты  

при участии в заседании представителей: истца - не явился, извещен, ходатайство; ответчиков- не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец,  ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Фаворит») и к  ФИО1 о взыскании солидарно оплаты за поставленный  товар по договору поставки № 31/18 от 29.10.2018 в сумме 283 380 руб. 92 коп.,  

неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 20.06.2019, в размере 56 682 руб.  17 коп., и неустойки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара по договору  поставки № 31/18 от 29.10.2018 в сумме 258 380 руб. 92 коп., неустойку,  начисленную за период с 10.11.2018 по 08.10.2019, в размере 86 926 руб. 92 коп., и  неустойку с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований  принимается судом.  

29.07.2019 ООО «Строительная компания «Фаворит» представило отзыв с  возражениями, в котором ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой  неустойки.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и  времени проведения судебного разбирательства, не явились, истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон  

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщиком) 

и ООО «Строительная компания «Фаворит» (Покупателем) заключен договор  поставки № 31/18 от 29.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик  обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товар (стройматериалы), в  количестве и ассортименте согласно заявкам Покупателя (п.1.1 Договора).  

Цена товара устанавливается в валюте РФ согласно действующему  прейскуранту (прайс-листов) Поставщика на дату оплаты товара. Цена, ассортимент  и количество товара указывается в товарных накладных (п.п. 5.1., 5.2. Договора).  

29.10.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору  поставки № 31/18, согласно пункту 4 которого, в случае просрочки оплаты  поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в  размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная  со дня, когда товар по Договору должен быть оплачен.  

Кроме того, 29.10.2018 между ООО «Стройкомплект» (Поставщик) и  ФИО1 заключен договор поручительства № 31/18/ДП,  

согласно пункту 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за  ООО «Строительная компания «Фаворит» всех своих обязательств по договору  поставки 31/18 от 29.10.2018, заключенному между Поставщиком и Покупателем,  согласен отвечать за его исполнение Покупателем всем своим имуществом.  

Пунктами 2.1. и 2.2 Договора поручительства определено, что Поручитель  несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком; основаниями  ответственности Поручителя является, в том числе, неоплата в срок, установленный  Договором поставки принятого товара.  

 В период октябрь-декабрь 2018 истец поставил ответчику товар на общую  сумму 413 070 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи  и печати истца и ответчика, задолженность по оплате которого с учетом частичной  оплаты составляет 258 380 руб. 92 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары своевременно не оплатил,  истец обратился с уточненным иском в суд о взыскании задолженности и неустойки,  установленной пунктом 4 Дополнительного соглашения.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Стройкомплект»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и получения его ООО «Строительная компания  «Фаворит» подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, заверенным подписями и печатями сторон.  

ООО «Строительная компания «Фаворит» оплата товара на сумму 258 380 руб.  92 коп. не произведена, возражения относительно взыскания задолженности не  представлены.  

Факт просрочки исполнения ООО «Строительная компания «Фаворит»  обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспорен.  

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования о  взыскании основного долга в сумме 258 380 руб. 92 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения истцом начислена  неустойка в сумме 86 926 руб. 92 коп. по состоянию на 08.10.2019 за просрочку  оплаты поставленного товара по Договору.  

Ответчик факт нарушения обязательств по своевременной оплате товара  признает, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.  

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств  несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования  истца в части взыскания неустойки по пункту 4 Дополнительного соглашения в  сумме 86 926 руб. 92 коп. солидарно с ООО «Строительная компания «Фаворит» и с  ФИО1, выступившего в качестве поручителя ООО  «Строительная компания «Фаворит».  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с неустойки в размере  0,1% за каждый день просрочки с 09.10.2019 по день фактической уплаты  ответчиком суммы долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения  по делу ответчиком не было исполнено, ввиду чего требование о взыскании  

неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  правомерно.  

Исковые требования в части взыскания неустойки с 09.10.2019 по день  фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за  каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в сумме  15 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие  документы:  

 - договор на оказание юридических услуг от 05.05.2019;  - расходный кассовый ордер № 15 от 05.05.2019;  - акт об оказании услуг от 06.06.2019; 

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 между ООО «Стройкомплект»  (Заказчик) и гражданкой ФИО2 (далее - Исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО СК  

«Фаворит» задолженности по договору поставки № 31/18 от 29.10.2018 в редакции  дополнительного соглашения от 29.10.2018 на сумму 283 380 руб. 92 коп., неустойки  за нарушение срока оплаты товара.  

В рамках Договора Исполнитель обязуется: - изучить материалы дела, подготовить претензию, исковое заявление в суд; 

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по  исполнению судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю  вознаграждение в сумме 15 000 руб.  

В материалы дела истцом представлен Акт об оказании услуг к Договору от  05.05.2019, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги:  

- ознакомление с документами Заказчика по взысканию с ООО СК «Фаворит»  задолженности – 3 000 руб.;  

- подготовка и направление претензии – 1 000 руб.;  

- подготовка и направление иска в Арбитражный суд Мурманской области –  10 000 руб.;  

- расчет неустойки – 1 000 руб. 

На основании расходного кассового ордера № 15 от 05.05.2019 ООО  «Стройкомплект» выплатило Исполнителю 15 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы 

на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным  в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику  рассмотренного спора, объем фактически оказанных Исполнителем юридических  услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств,  суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», считает разумными и соразмерными  судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов в  сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 208 от 25.06.2019 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 801 руб.  

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 345 307 руб. 84  коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 906 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 9 801 руб. подлежат взысканию с ответчиков,  государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит взысканию с ответчиков в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фаворит» и ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» задолженность по  оплате поставленного по договору поставки № 31/18 от 29.10.2018 товара в сумме  258 380 руб. 92 коп., неустойку за период с 10.11.2018 по 08.10.2019 в сумме 86 926  руб. 92 коп., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме  15 000 руб., и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в сумме 9 801 руб.  

Неустойку начислять на сумму задолженности, составляющей на день  вынесения решения 258 380 руб. 92 коп. с 09.10.2019 по день фактической оплаты  задолженности в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фаворит» и ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья Д.В. Муратшаев