АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64798/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой   рассмотрел дело по исковому заявлению   общества  с ограниченной ответственностью  «Максим Отель-Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании убытков  в размере 121898руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом  29.01.2020  г.  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Учитывая, что поступила апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью  «Максим Отель-Урал», изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с ответчика  убытков  в размере 121898руб.

Определением от 21.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном   гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

11.12.2019г.  от ответчика  поступил  отзыв  на исковое  заявление,  который  приобщен  к материалам дела.   

Рассмотрев  материалы  дела, арбитражный суд

установил:

01  марта 2018 года  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (далее по тексту - истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ответчик)  заключен договор подряда №2-КОМ.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять подрядные работы на возмездной основе, указанные в приложениях настоящего договора, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 620049, 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно указанной стоимости в данных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с п.3.1 цена  договора состоит из стоимостей объемов работ, прописанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Правовая оценка  указанному договору  дана при рассмотрении  дела  № А60-56230/2018.

 Истец   в обоснование  заявленных требований указал, что при   производстве  ответчиком земляных работ по установке ограждения по адресу: 

<

...>, ямобуром была повреждена кабельная линия 1296-1339 (6-10кВ), принадлежавшая Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на праве аренды.  

В  связи с чем АО «ЕЭСК» обратилось  с исковым   заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Максим Отель-Урал".

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года  по делу  № А60-61534/2018  с  ответчика в пользу АО «ЕЭСК» взыскано 117377 руб. 21 коп.  ущерба, а также 4521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  возместил  причиненный АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ущерб и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме,  что  подтверждается   инкассовым  поручением  № 1431 от 29 мая 2019 года на сумму 121898, 21 руб. 

Ссылаясь на то, что ущерб АО «Екатеринбургская электросетевая компания» был причинен в результате выполнения строительных работ ответчиком, истец  полагает, что  ему причинены  убытки.

  Оценив фактические обстоятельства,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не усмотрел  оснований  для удовлетворения  исковых  требований,  исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

   В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Возражая относительно  удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал,   что  в соответствии  с   актом   о приемке выполненных работ № 12 от 14.06.2018г., подписанным между истцом и ответчиком, работы по монтажу забора выполнялись  ответчиком в период  с 01.06.2018г. по 14.06.2018г., тогда как Акт запрещения вынесен АО «ЕЭСК» 17.05.2018г., что находится за пределами периода выполнения монтажа забора ответчиком.

Таким образом, повреждение кабеля 17.05.2018г. не могло быть произведено ответчиком, так как работы по монтажу забора осуществлялись ответчиком на две недели позже указанной даты.

Также ответчик указал,  что  из Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61534/2018 не следует, что Ответчик - ИП ФИО1 являлся лицом, производившим земляные работы по поручению истца, в ходе которых был поврежден кабель АО «ЕЭСК».

 Кроме того, в акте от 17.05.2018г. подписи иных лиц на стороне причинителя вреда, в том числе, подпись ответчика отсутствуют, поскольку ямобуровые работы ответчиком не осуществлялись и при составлении акта от 17.05.2018г. ответчик не присутствовал.

 Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд принимает доводы ответчика   и  исходит из того,  что  ответчик  производил  работы  на объекте  в   иной период,   а именно: с 01.06.2018г. по 14.06.2018г., в то время как повреждения произошли 17.05.2018г. Также    суд учитывает    подписание акта о повреждении кабельной (воздушной) линии от имени ответчика по настоящему делу иным лицом – ФИО2 (материалы дела №А60-61534/2018) при отсутствии доказательств наличия у данного лица права действовать от ответчика.   Также  суд  принимает    во  внимание факт того, что по делу №А60-56230/2018 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) рассматривался вопрос о взыскании денежных средств, в том числе по представленному истцом акту, с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) при участии третьим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Максим Отель – Урал» (ИНН 

<

***>)

Оценив  в совокупности все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба именно  индивидуальным  предпринимателем  ФИО1, причинно-следственной связи  между действиями  ответчика  и  заявленными    истцом   убытками  судом не установлено,    

 Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

на основании ст. 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова