Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28220/2022

19 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600093607, к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО ПКФ «Кыштымская типография» ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Сантехурал» ОГРН: 

<

***>, ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, о взыскании 3 750 815  руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 05.09.2023, 12.09.2023:от истца: ФИО1- лично, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.07.2022, от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, от третьего лица ИП ФИО2: ФИО6 представитель, действующий на основании доверенности от 25.05.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 2 113 263  руб. 00 коп., убытков в размере 1 786 851 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 8,15, 309,432, 702, 703, 708, 709,746, 753, 758, 763, 766, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2022 (т.1, л.д. 1)

Отзывом и дополнительными пояснениями к нему, ответчик исковые требования отклонил, указал, что предъявленные истцом к оплате дополнительные работы сторонами не согласованы, дополнительных соглашений к контракту стороны не подписывали, необходимость их выполнения истцом не доказана, следовательно, оплате такие работы не подлежат. В части взыскания убытков, ответчик также возражает, в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика (т.1, л.д. 37-48, т.2, л.д. 60-65).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 3-6), согласно которым, необходимость выполнения работ подтверждается экспертным заключением ЮУТПП № 026-02-00153 от 20.06.2022, а также на заключение специалиста ФИО7 № 27/22 от 01.11.2022, выполненных по инициативе истца, а также указывает на их согласование с ИП ФИО2 в переписке в Viber-чате в период с 28.04.2022 по 05.05.2022.

Определением суда от 03.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1, л.д. 153).

Третьим лицом ИП ФИО2 представлен отзыв, согласно которому между ней и ответчиком заключен 26.03.2022 заключен контракт № 19 на осуществление функций по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению территории парка «Дружба» в рамках муниципального контракта  от 08.11.2021, а также указывает, что работы, называемые истцом дополнительными, были предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту п. 5 и п. 8 и не подлежат оплате (т.3, л.д.1-5, т.8, л.д.71-74).

Определением суда от 21.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ «Кыштымская типография» ОГРН 

<

***> (т.2, л.д. 153).

Третьим лицом, ООО ПКФ «Кыштымская типография» представлено письменное мнение, согласно которому, в рамках заключенных с ответчиком муниципальных контрактов, третье лицо выполнило в полном объеме работы по планировке и засыпке газонов с копкой ям под крупномерные деревья, кустарники и живую изгородь на территории парка «Дружбы», которые ответчиком приняты без замечаний и оплачены, в связи с чем, считает исковые требования безосновательными, представлены документы в подтверждение  выполнения работ (т.3, л.д. 6-7, т.3, л.д.8-150, том 4-5). 

Определением суда от 19.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сантехурал» ОГРН: 

<

***>,  ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***> (т.8, л.д.78).

Истцом представлены письменные пояснения поиску (т.6, л.д. 3-8, т.8, л.д. 1-2, т.8, л.д. 27-30, 51-52, 80-89).

Ответчиком представлены возражения на пояснения (т.2, л.д.60-62, т.8, л.д. 14-21, 43-46, 63-66).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании 05.09.2023 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.8, л.д.90-93, 99).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 между Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 016930000121001081 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по озеленению территории парка «Дружбы» (далее – Работы) в объеме, установленном в приложениях №1,2 к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2.         контракта, место выполнения работ: Российская Федерация,         Челябинская область, г. Челябинск, парк «Дружбы» в Тракторозаводском районе.

Цена Контракта составляет 5 272 779 руб. 00 коп., НДС не облагается, которая должна быть выплачена Подрядчику в рамках Контракта за выполненные работы (п.2.1. контракта).

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1. Контракта включает: стоимость работ с учетом НДС (если предусмотрен), стоимость материалов, расходов на использование оборудования, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на инвентарь и материалы, используемые в работе, расходы на вывоз и размещение мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.6., снижение цены Контракта возможно без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ, и иных условий Контракта (пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению Муниципального заказчика увеличиваются (уменьшаются) предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 (десять) процентов.

Согласно п. 2.9. контракта Муниципальный заказчик оплачивает фактически выполненные по графику и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных Сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета на оплату (п.2.10. контракта).

В соответствии с п. 3.1. , Подрядчик выполняет работы с 15.04.2022 по 15.07.2022, в соответствии с графиком выполнения работ и в количестве, указанном в ведомости объемов работ.

Оформление документа о приемке выполненных работ (акт о сдаче-приемке выполненных работ) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (п.5.1. контракта).

Согласно  п. 5.2. контракта , проверка качества осуществляется совместным выездом представителя Муниципального заказчика и представителя Подрядчика, с предварительным извещением Муниципального заказчика по электронной почте с дополнительным устным уведомлением по мере выполнения Подрядчиком технологических этапов или в соответствии с графиком.

При этом определено, что  Подрядчик обязан:

В соответствии с п. 6.1.1. - выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и приложением № 2 к настоящему Контракту и сдать результат работ Муниципальному заказчику в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.1.3. - за свой счет нести   расходы на инвентарь и материалы, используемые в работе.

В соответствии с п. 6.1.4. - своевременно предоставлять Муниципальному заказчику достоверную информацию о ходе выполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В соответствии с п. 6.1.5. - немедленно известить Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для Муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

б) иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно условий контракта Муниципальный заказчик вправе:

В соответствии с п. 6.3.1. - требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.3.2. - в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 6.3.6. - не оплачивать работы, не соответствующие условиям настоящего Контракта.

В силу п. 12.1. Контракт действует со дня его подписания и до 31.12.2022 г., а в части гарантийных обязательств-до полного их исполнения.

В соответствии с п. 12.2. контракта, изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 12.3.контракта определено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В процессе выполнения работ, подрядчик обратился к заказчику с информационным письмом от 04.05.2022, а также письмом от  11.05.2022, указав, что необходимо выполнение дополнительных работ по подготовке посадочных мест и замены посадочного материала, которые не предусмотрены контрактом, но необходимы для обеспечения приживаемости растений (т.1, л.д.55, 20).

11.05.2022 исх. № 01-1273 ответчиком направлен запрос в адрес Исполнителя по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте (т.1, л.д. 49), в ответ на который ИП ФИО2  письмами исх. № 27 от 12.05.2022, № 33 от 26.05.2022 был дан ответ, что «В соответствии с муниципальным контрактом №0169300000121001081 от 08.11.2021, а также Техническим заданием к нему, работы, указанные Подрядчиком в письме о необходимости выполнения дополнительных работ, включены в контракт, что следует из п. 5 Технического задания, а также нормативной документации, поименованной в п. 8 Технического задания. Следовательно, включение таких работ в число дополнительных является необоснованным» (т.1, л.д. 50-51, т.2, л.д.75-79).

Письмом от 27.05.2022 исх. № 01-1440 Администрация Тракторозаводского района сообщила подрядчику о работы, которые он указывает как дополнительные включены в техническое задание к контракту и не подлежат дополнительному финансированию (т.1, л.д. 52-53). 

Письмом исх. № 11 от 31.05.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой зафиксировать и подписать акты скрытых работ (т.1, л.д 22).

Письмом исх. № 17 от 09.06.2022 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой зафиксировать и подписать акты скрытых работ (т.1, л.д 24).

Письмом от 21.06.2022 исх. № 19 подрядчик направил в адрес заказчика Уведомление о необходимости подписать акты скрытых работ и оплатить их (т.1, л.д. 63).

Письмом от 05.07.2022 исх. № 01-1877 Заказчик сообщил подрядчику, что муниципальным контрактом не предусмотрено подписание актов срытых работ, а указанные работы, их стоимость и стоимость материалов включены в условия и стоимость контракта, в связи  с чем, отдельной оплате не подлежат (т.1, л.д. 61).

30.06.2022 стороны составили и подписали акт о сдаче приемке выполненных работ №1  на сумму 3 245 512 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 59-60) и заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 0169300000121001081 от 08.11.2021, согласно которому на дату расторжения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 245 512 руб. 61 коп., все обязательства на сумму 2 027 266 руб. 39 коп., составляющие разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых работ прекращаются с момента расторжения контракта (т.1, л.д. 57).

Оплата за выполненные работы на сумму 3 245 512 руб. 61 коп. произведена Администрацией Тракторозаводского района по платежным поручениям № 618853 от 04.07.2022, № 38895 от 21.07.2022.

ИП ФИО1, полагая,  что у администрации района возникло обязательство в рамках муниципального контракта № 0169300000121001081 по оплате дополнительных работ в размере 2 113 263 руб., а также убытков в размере 1 786 851 руб. 15 коп., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0169300000121001081 от 08.11.2021 на выполнение работ по озеленению, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 названной статьи следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям подп. «б» п.1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании вышеизложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ; если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, так как являются скрытыми и исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Истцом не оспаривается и в исковом заявлении подтверждается факт ознакомления ИП ФИО1 перед подписанием контракта №0169300000121001081 от 08.11.2021 с контрактами, заключенными с ООО ПКФ «Кыштымская типография» от 24.06.2021 №0169300061921000038 и № 0169300061921000039, в рамках которых ООО ПКФ «Кыштымская типография» выполнило работы по планировке и засыпке газонов с копкой ям под крупномерные деревья, кустарники и живую изгородь на территории парка «Дружбы». (т.1 л.д. 100-118, 130-148).

Таким образом, на момент размещения электронной документации и перед подписанием контракта - ИП ФИО1 была осведомлена об условиях исполнения контракта №0169300000121001081 от 08.11.2021 и выполненных в соответствии с проектом озеленения парка «Дружбы», разработанным МУП «Архитектурно-планировочный центр», работ по подготовке посадочных мест под крупномерные деревья, кустарники и живую изгородь на территории парка «Дружбы».

Из материалов дела судом установлено, что спорная взыскиваемая истцом с ответчика сумма – 2 113 263 руб. 00 коп. представляет собой стоимость дополнительных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, ИП ФИО1 представила в материалы дела, подписанный только со стороны истца акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 09.06.2022 (т.1, л.д. 64-65).

Истец ссылается на то, что указывал на необходимость проведения дополнительных работ в направленных в адрес заказчика письмах от 04.05.2022, от 11.05.2022, № 11 от 31.05.2022, № 17 от 09.06.2022, от 21.06.2022 исх. № 19 (т.1, л.д. 22, 55, 20, 22, 24, 63).

Однако суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заказчик по контракту выразил волю на поручение истцу выполнения дополнительных работ. Ответных писем от заказчика с согласованием выполнения ИП Х.А.НБ. дополнительных работ и их оплаты истец не представил.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 между Администрацией Тракторозаводского района (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №19 на оказание услуг по осуществлению функций по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению парка «Дружбы».

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению территории парка «Дружбы» в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Услуги исполнителя по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению территории парка «Дружбы» распространяются на объекты муниципального контракта заключенного заказчиком с подрядчиком на выполнение работ по озеленению территории парка «Дружбы» по результатам аукционов в электронной форме (№0169300000121001081 от 08.11.2021) (пункт 1.2. контракта).

Ссылка истца на согласование дополнительных работ в переписке в 

Viber-чате с третьим лицом  не может быть принята судом как надлежащее доказательство согласования спорных работ в силу вышеназванного правового регулирования, а также в связи с тем, что третье лицо не является стороной муниципального контракта, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией Тракторозаводского района и не имеет полномочий для изменения установленного контрактом объема работ или их стоимости.

Ссылаясь на необходимость проведения скрытых работ, истец указывает на экспертное заключение № 026-02-00153 от 20.06.2022, заключение специалиста № 27/22 от 01.11.2022 (т.2, л.д. 7-37).

Суд обращает внимание, что согласно отчету ИП ФИО2, ИП ФИО1 приступила к выполнению работ по контракту 18.04.2022, основной объем по копке ям и траншей фактически был выполнен до 04.05.2022, что подтверждается фотографиями, представленными в отчете по осуществлению функций по контролю и надзору за выполнением работ, с указанием даты производства работ и привязкой к местности, основной объем непосредственно посадки деревьев и кустарников в подготовленные ямы и траншеи фактически производился с 27.04.2022. Тогда как согласно Акту экспертизы № 026-02-00153 от 20.06.2022 (т.2, л.д. 7) наряд № 153 на проведение экспертизы составлен 13.05.2022. Согласно п. 6 акта, Цель и задача экспертизы – освидетельствование посадочных мест под крупномерные деревья, кустарники, живую изгородь, выборка неплодородного грунта.

Согласно выводам эксперта в заключении № 026-02-00153 от 20.06.2022 (т.2, л.д. 11) «На территории парка «Дружбы» проведен осмотр посадочных ям для посадки зеленых насаждений, из которых 94,7 % требуют дополнительной подготовки и частичной замены грунта.... Из осмотренных посадочных ям, которые требуют замену грунта - неплодородный слой составляет более 75%, а плодородный менее 25%. Согласно протокола лабораторных исследований почвенной пробы № 194 от 19.05.2022 гранулометрическая фракция представленного образца не является почвой, 70% составляет песок крупный, гравий, камни. 30% почвы по основным агрохимическим показателям имеет низкое содержание».

Как следует из материалов дела, Администрацией Тракторозаводского района заключены контракты от 24.06.2021 № 0169300061921000038 и № 0169300061921000039 с ООО ПКФ «Кыштымская типография» (т.1, л.д. 100-109, 130-141) в рамках которых, 

ООО ПКФ «Кыштымская типография» выполнило работы по планировке и засыпке газонов с копкой ям под крупномерные деревья, кустарники, живую изгородь на территории парка «Дружба».

Выполнение работ по муниципальному контракту от 24.06.2021 №0169300061921000038 подтверждается фотоотчетом о выполнении работ, письмами № 9 от 25.06.2021, № 01-1672 от 25.06.2021, протоколом выездного совещания в парке «Дружбы» по вопросу проведения работ по благоустройству № 1 от 28.06.2021, актом освидетельствования скрытых работ от 05.07.2021, протоколом испытаний от 06.07.2021 № 631, актом экспертизы выполненных работ от 21.07.2021, актом о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2021, счетом № 56 от 28.06.2021, платежным поручением № 221858 от 30.07.2021.

Выполнение работ по муниципальному контракту от 24.06.2021 №0169300061921000039 подтверждается письмами № 8 от 25.06.2021, №01-1672 от 25.06.2021, протоколом выездного совещания в парке «Дружбы» по вопросу проведения работ по благоустройству № 1 от 28.06.2021, актом освидетельствования скрытых работ от 05.07.2021, протоколом испытаний от 06.07.2021 № 631, актом экспертизы выполненных работ от 28.07.2021, актом о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2021, счетом 57 от 28.06.2021, платежным поручением № 658798 от 16.08.2021 (т.2, л.д. 104-147).

Согласно протоколу испытаний № 631 от 06.07.2021 (т.2, л.д. 104-105) по относительному содержанию органического вещества почвогрунт относится к органоминеральным со средним содержанием органического вещества, соответствует требованиям ГОСТ 25100-2020, что является подтверждением того, что почвогрунт, засыпанный ООО ПКФ «Кыштымская типография», в посадочные места, подготовленные в соответствии проектом озеленения, разработанным МУП «Архитектурно-планировочный центр», является плодородным.

Согласно актам экспертизы выполненных ООО ПКФ «Кыштымская типография» работ от 21.07.2021 и от 28.07.2021 (т.2, л.д. 73,83), работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям контракта, замечаний нет.

Таким образом, доводы истца о том, что работы ООО ПКФ «Кыштымская типография» фактически не выполнены или выполнены частично являются несостоятельными.

Согласно приложениям к муниципальному контракту от 08.11.2021, ИП ФИО1 должна была осуществлять посадку деревьев, кустарников и живой изгороди (графы 1, 19, 29, 31 ведомости объемов работ к контракту №0169300000121001081) в посадочные места, подготовленные ООО ПКФ «Кыштымская типография» по проекту озеленения парка «Дружбы» (разработанным МУП «Архитектурно-планировочный центр»), ссылка на который предусмотрена пунктом 5 Технического задания «Требования к технологии и составу выполнения работ» и который является Приложением 3 к техническому заданию к контракту №0169300000121001081.

Способ выполнения данного вида работ подробно описан в этом же пункте 5 Технического задания, а именно, что Технология производства работ по посадке деревьев и кустарников, мульчирование выполняется в соответствии с «Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске», утвержденной Постановлением Главы города Челябинска от 02.12.2004 года № 2200-п, что включает в себя полный комплекс работ.

Также указано на то, что: Ямы и траншеи для посадки деревьев и кустарников должны быть выкопаны заранее (не менее 2-3 часов до посадки).

Информация о копке ям дублируется в Приложении № 2 к Техническому заданию - График выполнения работ, где говорится, что Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта должен предоставить на согласование муниципальному заказчику скорректированный график выполнения работ с указанием конкретных дат всех технологических этапов (копка ям и траншей, проверка качества посадочного материала, посадка зеленых насаждений, полив, внесение удобрений, планировка и разработка грунта).

Таким образом, работы по посадке деревьев, кустарников и живой изгороди ИП ФИО1 должна была осуществлять по проекту озеленения парка «Дружбы» в соответствии с технологией, предусмотренной Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, которая включает в себя полный комплекс работ, в том числе и подготовку ям, необходимую непосредственно для высадки деревьев, кустарников и живой изгороди. Данные работы были включены в условия контракта и его стоимость, в связи с чем не могут подлежать дополнительному финансированию со стороны администрации района. 

Из отчета третьего лица ИП ФИО2, которая являлась исполнителя по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ, также не следует, что имеющийся на объекте грунт для посадки зеленых насаждений не плодородный, не соответствует ГОСТам или требует замены. В пунктах 3, 4, 5 пояснительной части отчета указано на то, что «...При посадке внесен дополнительно растительный грунт. Были проведены лабораторные испытания завезенной земли растительной...». Но данные работы предусмотрены условиями контракта и не являются дополнительными работами (т.7, л.д. 2-11).

Довод истца о том, что приостановка посадки саженцев с оголенными корнями и листвой в весенний период была невозможна, что подтверждается заключением специалиста № 27/22 от 01.11.2022, является необоснованной на основании следующего.

Ответ на первый вопрос заключения специалиста № 27/22 от 01.11.2022 основан на материалах экспертизы № 026-02-00153 от 20.06.2022, произведенной ЮУТПП.

Вместе с тем, данное заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим непригодность грунта на основании вышеизложенного.

Положения Инструкции № 2200-п предусматривают посадку деревьев и кустарников в любое время года, в том числе и в период вегетации.

Так, согласно пунктам 3.6.1.- 3.6.9 Инструкции № 2200-п Наиболее оптимальное время посадки растений - весна и осень, когда растения находятся в естественном безлиственном состоянии (листопадные виды) или в состоянии пониженной активности физиологических процессов растительного организма.

Весенние посадки следует проводить после оттаивания и прогревания почвы до начала активного распускания почек и образования побегов, осенние - с момента опадения листьев до устойчивых заморозков.

Хвойные породы лучше переносят пересадку в ранневесеннее (март начало апреля) и раннеосеннее (август - начало сентября) время.

При посадке растений в период вегетации должны выполняться следующие требования: саженцы должны быть с комом, упакованным в жесткую тару (упаковка кома в мягкую тару допускается только для посадочного материала, выкопанного из плотных глинистых грунтов), разрыв во времени между выкапыванием посадочного материала и его посадкой должен быть минимальным; для пересадки следует выбирать прохладные пасмурные дни или утренние и вечерние часы дня; кроны растений при перевозке должны быть связаны и укрыты от высушивания; после посадки кроны саженцев и кустов должны быть прорежены с удалением до 30 % листового аппарата, притенены и регулярно (не реже двух раз в неделю) обмываться водой в течение месяца.

Летняя пересадка деревьев производится при температуре не выше +25 град. С.

Посадка деревьев и кустарников с замороженным комом в зимний период допускается при температуре не ниже -15 град. С.»

Таким образом, ответа на второй вопрос заключения специалиста № 27/22 от 01.11.2022 суд также не может принять в качестве доказательства невозможности приостановления подрядчиком работ.

Суд также принимает во внимание, что для проведения осмотра и отборки образцом грунта, также как и о проведении экспертизы, истец ни Заказчика, ни Исполнителя по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ, не приглашал. 

Данный факт истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, определить где и когда были обобраны экспериментальные образцы грунта для исследования не представляется возможным.

Обязанность по приостановлению работ, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, истцом не исполнена.

Оснований для изменения цены работ, предусмотренных контрактом, судом также не установлено.

Суд отмечает, что предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ в размере 2 113 263 руб. 00 коп. превышает 10 % от цены контракта (5 272 779 руб.).

Таким образом, вопреки указанным выше нормам права подрядчик не обосновал, что работы, указанные в акте от 13.06.2020 (т. 1, л.д. 20-22) были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании 2 113 263 руб. ввиду отсутствия законных оснований оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту, не согласованных с Заказчиком надлежащим образом.

Вопреки указанным выше нормам права подрядчик не обосновал, что работы, указанные в акте от 13.06.2020 (т. 1, л.д. 20-22) были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 1 786 851 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указывает, что в рамках исполнения контракта № 0169300000121001081 от 08.11.2021 подрядчик вынужден был нести дополнительные расходы на оплату найма специальной техники и завоза дополнительного чернозема, необходимого для выполнения работ на объекте в размере 1 786 851 руб. 15 коп., в связи с чем понес убытки в виде просрочки по оплате своих обязательств перед контрагентами по иным договорам.

Истец указывает, что не смог оплатить счет общества с ограниченной ответственностью «Сантехурал»  для постройки собственного водопровода в виду того, что денежные средства пришлось  в срочном порядке направить на  осуществление дополнительных работ для исполнения контракта с ответчиком. Поскольку постройка собственного  водопровода не была осуществлена, ИП ФИО1 обратилась к сторонним организациям для полива своих земельных участков на которых высажены растения и деревья истца (т.1, л.д.26-31, т.6, л.д.70-76).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата11 или повреждение его имущества   (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом не  установлено наличие вины ответчика в связи с неоплатой дополнительных работ выполненных  истцом без согласования  с Заказчиком.

Учитывая, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требование о взыскании убытков в размере 1 786 851 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 754 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 19.08.2022 (т.1, л.д. 7), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110,  167–170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..