АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А40-302495/2023-144-2329  

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве  

третьи лица: ИП ФИО1, АО «ЕЭТП» 

о признании незаконным решения от 26.09.2023 по делу № 077/06/106-13059/2023  

с участием: от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2022 № 21, диплом) 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.03.2024 № ЕС-5,  диплом)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В.  ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от  26.09.2023 по делу № 077/06/106-13059/2023.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступила жалоба ИП  ФИО1 на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» при проведении  запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного  контракта на поставку расходных материалов для отделений стационара (Перчатки  хирургические повышенной прочности (ортопедические), стерильные) ГБУЗ «ГКБ им.  В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023-2024 году по ОМС (за единицу продукции) (Закупка №  0373200001323001088, далее - Закупка).  

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское У ФАС России, Управление) от 26.09.2023 по делу № 077/06/10613059/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»  признана обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.2  ст.33 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное для исполнения  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным,  необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБУ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ  БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ   № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону  и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд считает необходимым указать следующее.  

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что в  Приложении 1 к Техническому заданию Заказчик установил следующие требования к  групповой упаковке изделия по п.п. 1-8 (выдержка):  

Поверхность перчаток (внутренняя и внешняя) должна быть без силиконовой (или  эквивалентной) смазки, опудривания и любых полимерных покрытий во избежание  раздражения кожи рук при длительных манипуляциях. Внутренняя поверхность  перчаток должна быть обработана по технологии хлоринации для удобства надевания  на влажные и сухие руки. Информация о покрытии обязательно должна быть указана  на групповой упаковке изделия для удобства идентификации при использовании.  

При этом антимонопольным органом установлено, что материал перчатки и  материал обработки поверхности перчатки являются различными понятиями, и  положения действующего законодательства не обязывают производителей перчаток  указывать материал обработки перчатки на групповой упаковке.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки  может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии,  результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения  испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), маркировки, этикеток,  подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с  требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых  в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении  условных обозначений и терминологии.  

Положения ст. 481 ГК РФ устанавливают требования к таре и упаковке  передаваемого товара.  

В соответствии с п. 3 ст. 481 ГК РФ, если в установленном законом порядке  предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.  

Комиссия Московского УФАС России установила, что положения действующего  законодательства содержат требования к упаковке медицинских перчаток, являющихся  предметом рассматриваемой Закупки.  

Такие требования установлены «ГОСТ Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002).  Национальный стандарт Российской Федерации. Перчатки хирургические из  каучукового латекса стерильные одноразовые. Спецификация» (далее - ГОСТР 52238- 2004).  

Положения п. 7 ГОСТ Р 52238-2004 устанавливают, что перчатки должны быть  упакованы в двойную индивидуальную упаковку (внутреннюю и внешнюю).  

Положения п. 8 ГОСТ Р 52238-2004 устанавливают требования к маркировке  внутренней индивидуальной упаковки (п. 8.2), внешней индивидуальной упаковке (п.  8.3), групповой упаковке (п. 8.4).  

Заказчик установил требования о содержании сведений о покрытии внутренней и  внешней поверхности перчаток на групповой упаковке.  

В соответствии с п. 8.4 ГОСТ Р 52238-2004 групповая упаковка содержит  определенное количество индивидуальных упаковок перчаток одного и того же  размера и обеспечивает безопасное транспортирование и хранение. Групповая упаковка  должна маркироваться в соответствии с 8.3 (перечисления а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к) с  указанием количества пар и дополнительными инструкциями для хранения.  

Исходя из требований, установленных перечислениями п. 8.3 ГОСТ Р 52238-2004  групповая упаковка перчаток должна маркировку с указанием:  

а) наименования или торговой марки изготовителя или поставщика; б) использованного материала: 

в) слов «ПАЛЬЦЫ» или «ИЗОГНУТЫЕ ПАЛЬЦЫ» или слов, отражающих  конструкцию перчаток;  

г) слов «ТЕКСТУРИРОВАННЫЕ» или «ГЛАДКИЕ», «ПРЕДВАРИТЕЛЬНО  ОПУДРЕННЫЕ» или «НЕОПУДРЕННЫЕ»;  

д) размера; е) номера партии; 

ж) слов «ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ», а также года и месяца изготовления;  

з) слов «СТЕРИЛЬНОСТЬ ГАРАНТИРОВАННА ПРИ ЦЕЛОСТНОСТИ  УПАКОВКИ»;  

и) слова «ОДНОРАЗОВЫЕ»; к) слова «ХИРУРГИЧЕСКИЕ ПЕРЧАТКИ». 

В заявление учреждение, ссылаясь на ГОСТ Р 52238-2004, указывает, что  приведенный акт требует указания информации об использованном  материале/покрытии в обязательном порядке на упаковке медицинского изделия.  

Однако, заявитель ошибочно отождествляет материал, с использованием которого  изготовлено медицинское изделие с материалом его обработки.  

Вместе с тем, приведенные «материалы» являются различными, на что указано в  оспариваемом решении Московского УФАС России.  

1.1. Материал, который используется при изготовлении перчаток (подлежит  указанию на групповой упаковке).  

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 52238-2004 в зависимости от материала перчатки  изготавливают двух типов:  

а) 1 - из латекса натурального каучука; 

б) 2 - из нитрильного латекса, полихлоропренового латекса, раствора бутадиен- стирольного каучука, каучуковой эмульсии на основе сополимера бутадиен-стирола  или раствора термоэластопласта.  

Положения п. 4 ГОСТ Р 52238-2004 устанавливает более детальные требования к  материалам перчаток, а также указывает, что на поверхность перчаток может быть  нанесено покрытие, облегчающее надевание.  

Так, в соответствии с п. 4 приведенного ГОСТ, определено, что перчатки должны  быть изготовлены из смеси на основе натурального латекса или нитрильного латекса,  или полихлоропренового латекса, или раствора бутадиен-стирольного каучука, или  раствора термоэластопласта, или смеси на основе бутадиен-стирольной каучуковой  эмульсии. Для облегчения надевания перчаток могут быть применены обработка  поверхности, смазка, пудра или полимерное покрытие при условии соответствия  требованиям ГОСТ Р ИСО 10993-3, ГОСТ Р ИСО 10993-10, ГОСТ Р ИСО 10993-11,  ГОСТ Р ИСО 10993-13.  

Таким образом антимонопольный орган пришел к выводу, что исходя из положений  ГОСТ 52238-2004, материалом перчатки являются смеси на основе натурального  латекса или нитрильного латекса, или полихлоропренового латекса, или раствора  бутадиен-стирольного каучука, или раствора термоэластопласта, или смеси на основе  бутадиен-стирольной каучуковой эмульсии.  

Именно такой материал подлежит указанию на групповой упаковке перчатки в  соответствии с требованиями п. 8.4 ГОСТ 52238-2004, поскольку он используется при  изготовлении перчатки.  

Пункт 4 ГОСТ Р 52238-2004 устанавливает, что для облегчения надевания перчаток  могут быть применены обработка поверхности, смазка, пудра или полимерное  покрытие при условии соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 10993-3, ГОСТ Р ИСО  10993-10, ГОСТ Р ИСО 10993-11, ГОСТ Р ИСО 10993-13.  

Положения п. 8.4 ГОСТ 52238-2004 не обязывают производителя указывать на  групповой упаковке средства, применяемые для обработки поверхности.  

При таких обстоятельствах, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу,  что действующее законодательство не предусматривает обязанность производителей  указывать на групповой упаковке медицинских перчаток сведения о материале и  способе обработки изделия, в том числе об обработке изделий по технологии  хлоринации.  

Из положений п. 4 ГОСТ Р 52238-2004 следует, что обработка поверхности не  является обязательным условием эксплуатации перчаток. Из Закупочной документации  следует, что Заказчик установил, что ему не подходит силиконовая (или эквивалентная)  смазка, опудривание или полимерные покрытия. Вместе с тем, внутренняя поверхность  перчаток должна быть обработана по технологии хлоринации.  

Московское УФАС России пришла к выводу о том, что требование об указании  средств обработки используемого материала является избыточным, не является  характеристикой объекта закупки, и не предусмотрено действующим  законодательством.  

Установление оспариваемого требования ограничивает количество участников  закупки по причине формального несоответствия упаковки изделия требованиям  извещения, в то время как само изделие может соответствовать как потребности  Заказчика, так и требованиям извещения, установленным непосредственно к изделию,  которое является объектом закупки.  

Проверка соответствия представленного исполнителем контракта изделия  установленным в описании объекта закупки требованиям осуществляется Заказчиком в  соответствии с положениями ст. 94 Закона о контрактной системе и является  обязанностью Заказчика, ввиду чего включение в описание объекта закупки  дополнительных требований к упаковке изделия, необходимых Заказчику для  

установления соответствия закупаемого изделия требованиям извещения на этапе  приемки товара свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о  контрактной системе.  

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Московского УФАС России установила, что  в Приложении 1 к Техническому заданию Заказчик установил следующие требования к  групповой упаковке изделия по п.п. 1-8 (выдержка, аналогично по иным позициям):  

Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные 

Обоснование дополнительных характеристик: Длина перчаток не менее 290 мм и не  более 330 мм для эффективной защиты предплечья. Цвет перчаток должен быть  коричневый или черный, для поглощения световых бликов во время хирургических  вмешательств с использованием оптических приборов. Текстурированы по всей  рабочей поверхности для лучшего захвата инструментов. Перчатки неопудренные,  анатомической формы с изогнутыми пальцами для снижения нагрузки на кисть.  Поверхность перчаток (внутренняя и внешняя) должна быть без силиконовой (или  эквивалентной) смазки, опудривания и любых полимерных покрытий во избежание  раздражения кожи рук при длительных манипуляциях. Внутренняя поверхность  перчаток должна быть обработана по технологии хлоринации для удобства надевания  на влажные и сухие руки. Информация о покрытии обязательно должна быть указана  на групповой упаковке изделия для удобства идентификации при использовании.  Манжета перчатки усиленная с валиком и без адгезивной полосы для препятствия  скатывания и сползания перчатки в процессе операции (с указанием на упаковке).  Приемлемый уровень качества А((Ь (герметичность) не более 1,0 для снижения числа  бракованных перчаток. Усилие при разрыве до ускоренного старения не менее 12,5 Н.  Усилие при разрыве после ускоренного старения не менее 9,5 Н. Удлинение при  разрыве до ускоренного старения не менее 700%. Удлинение при разрыве после  ускоренного старения не менее 550%. Метод стерилизации этилен оксид для высокой  эффективности обезвреживания бактерий и микроорганизмов. Поставщик должен  предоставить контрольные образцы перчаток для 4 проверки соответствия заявленным  техническим характеристикам.  

Адрес: 

Характеристики: 

Срок: 

<

...> д.10 

Длина перчатки, от кончика  Среднего пальца до края  

манжеты: >= 290 мм. 

Класс потенциального риска  применения: >=2А. Манжета с  

валиком: Да. 

Материал: Натуральный латекс  гевеи.  

Одинарная толщина ладони  перчатки: >= 0.29 мм.  

Одинарная толщина среднего  

пальца перчатки: >= 0.3 мм.  Поверхность: Без опудривания.  

Размер: 7. Тип поверхности:  Текстурированная. Упаковка:  

Стерильная. Форма: Анатомическая 

Исходя из вышеизложенных положений описания объекта закупки Комиссия  Управления пришла к выводу, что Заказчиком установлены противоречивые  требования к товару, так как требование «Длина перчаток не менее 290 мм и не более  330 мм для эффективной защиты предплечья» позволяет представить изделие с длиной  от 290 мм до 330 мм, в то время как требование «Длина перчатки, от кончика среднего  пальца до края манжеты: >= 290 мм» позволяет участникам закупки представить к  поставке изделие с длиной и более 290 мм, и более 330 мм.  

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 вышеуказанной статьи  Закона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться.  

Вместе с тем, закупочная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в  соответствии с условиями которой впоследствии заключается договор, не должна  содержать возможности его множественного толкования, поскольку обратное способно  привести к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду  отсутствия у них четкой и недвусмысленной информации о потребностях Заказчика,  испытываемых им в рамках конкретной проводимой закупочной процедуры.  

Установление двух разных диапазонов по одному критерию (длина) указывает на  противоречивые требования к закупаемым изделиям и является неправомерным, так  как не позволяет участникам закупки однозначным образом идентифицировать  потребность заказчика, а также корректным образом заполнить заявку на участие в  закупочной процедуре.  

Таким образом, установленные Заказчиком требования к длине медицинского  изделия не позволяют однозначным образом определить его потребность и вводят в  заблуждение участников закупки.  

В ходе рассмотрения жалобы, комиссия Московского УФАС России установила, что  в Приложении 1 к Техническому заданию Заказчик установил следующие требования к  методу стерилизации изделий по п.п. 1-8 (выдержка, аналогично по другим):  

«Метод стерилизации этилен оксид для высокой эффективности обезвреживания  бактерий и микроорганизмов».  

Вместе с этим Комиссия Управления установила, что в соответствии с ч.4 ст. 38  Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается  обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских  изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и  актами, составляющими право Евразийского экономического союза.  

Таким образом, перчатки хирургические стерильные разрешены к 

обращению и соответствуют требованию о стерильности независимо от того, каким  образом, осуществлялась стерилизация перчаток.  

Также Комиссия Управления пришла к выводу, что качество «стерильные» может  быть обеспечено применением различных способов стерилизации, например, газовым,  воздушным, паровым, химическим. Перчатки, стерилизованные любым способом,  являются стерильными и могут быть использованы для целей, указанных в Закупке.  

Доказательств обратного Заказчиком предоставлено не было. 

Вместе с тем, предъявление требования к конкретному методу стерилизации  является избыточным, поскольку согласно положениям ГОСТ Р ИСО 14937-2012  «Стерилизация медицинской продукции» медицинское изделие должно быть  стерильно, однако факт необходимой стерильности достигается множеством методов  

стерилизации, среди которых имеются аналогичные по параметрам (материал изделия,  упаковки и т. д.).  

То есть, в данном случае ограничивая методы стерилизации только этилен оксидом,  Заказчик необоснованно ограничивает возможность предложения медицинских  изделий, стерилизованных иным методом, при том что изделия имеют одинаковый  эффект стерилизации.  

В ГОСТ Р 58162-2018 (180/Т8 16775:2014) содержится примечание, согласно  которому не все материалы подходят для процесса стерилизации. Информация о  совместимости с данным процессом стерилизации обычно предоставляется  изготовителем медицинского изделия и/или упаковочной системы.  

Изложенное свидетельствует о том, что именно поставщик/производитель  медицинского изделия определяет, какой метод стерилизации более совместим с  медицинским изделием, и Заявитель не может повлиять на этот процесс.  

В Решении Верховного Суда от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 указано, что  установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных  федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет  признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой  ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому  участию.  

Поставщик медицинских изделий вправе самостоятельно выбрать способ  проведения стерилизации медицинских изделий, особенно учитывая, что не только  указанный Заказчиком метод стерилизации обеспечивает достижение цели  стерилизации - стерильность медицинского изделия.  

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Московского УФАС России установила, что  в Приложении 1 к Техническому заданию Заказчик установил следующие требования к  приемлемому уровню качества по п.п. 1-8 (выдержка, аналогично по другим):  

«Приемлемый уровень качества AQL (герметичность) не более 1,0 для снижения  числа бракованных перчаток».  

Комиссия Московского УФАС России установила, что значение «AQL»  устанавливается методами испытания конкретной партии товара, при этом такое  значение указывается в отношении конкретных показателей изделий, входящих в  такую партию.  

Положения п. 5 ГОСТ Р 52239-2004 устанавливают выборочный контроль перчаток,  уровни контроля и допустимый уровень качества AQL.  

Пункт 5.1 ГОСТ Р 52239-2004 указывает, что отбор и проверка перчаток при  выборочном контроле осуществляется по ГОСТ Р ИСО 2859-1. Уровни контроля и  приемлемые уровни качества (АСЬ) должны соответствовать значениям, приведенным  в таблице 1.  

Отбор и проверка перчаток при выборочном контроле - по ГОСТ Р ИСО 2859-1.  Уровни контроля и приемлемые уровни качества (AQL) должны соответствовать  значениям, приведенным в таблице 1.  

Уровни контроля и допустимый уровень качества (AQL)  

Характеристика 

Уровень контроля 

AQL 

Размеры (ширина, длина, толщина) Герметичность Усилие и удлинение в момент разрыва (до и после ускоренного старения) 

S-2  G-1  S-2  

4,0  2,5  4,0  

Если установить размер партии не представляется возможным, размер партии  принимают от 35001 до 150000 шт. перчаток.  

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52239-2004 при испытании на герметичность в  соответствии с Приложением А количество отобранных образцов для испытаний и  количество дефектных перчаток должно быть установлено в соответствии с уровнем  контроля и приемлемым уровнем качества (AQL), приведенными в таблице 1.  

Вместе с этим, в соответствии п.1.1 ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические  методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1.  Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня  качества» определено, что настоящий стандарт устанавливает планы и процедуры  выборочного контроля по альтернативному признаку для штучной продукции на  основе приемлемого уровня качества (AQL).  

При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу, что значение  «AQL» устанавливается методами испытания конкретной партии товара, при этом  такое значение указывается в отношении конкретных показателей изделий входящих в  такую партию.  

Соответственно, установленное требование носят избыточный характер и  препятствует корректному формированию и подаче заявки на участие в закупочной  процедуре.  

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в  наличии товар в момент подачи заявки, требования Заказчика о подробном описании в  заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного  значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического  состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства,  испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными при  испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки  ограничения доступа к участию в закупке.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  УФАС по г. Москве от 26.09.2023 по делу № 077/06/106-13059/2023 является  законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные  ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных  требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований  ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ  

БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили