Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4503/2025

Дело № А19-24132/2024

03 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационного предприятия «Байкал-138» ФИО1 (доверенность от 26.01.2026), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), Прокуратуры Иркутской области ФИО3 (служебное удостоверение № 402365).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационного предприятия «Байкал-138» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года по делу № А19-24132/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» (далее – истец, заявитель, ООО ДЭП «Байкал-138») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (далее – ответчик, Министерство транспорта) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – соответчик, Минимущество) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости работ по каменной наброске, отраженных в локальном сметном расчете № 02-01-01 по форме № 4 в размере 79 018 рублей, с привлечением в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Иркутской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что суды неверно оценили ситуацию с выполненными работами, которые сохраняют свою потребительскую ценность и фактически используются.

ООО ДЭП «Байкал-138» считает, что при невозможности вернуть выполненные работы в натуре должна быть возмещена их рыночная стоимость. По мнению заявителя, судами неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем он просит возвратить дело на новое рассмотрение для более детального изучения всех его обстоятельств.

Министерство транспорта, Прокуратура, Минимущество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанции и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заказчик, Дирекция автодорог) и ООО ДЭП «Байкал-138» по итогам электронного аукциона № 0134200000120004425 и на основании Распоряжения Службы государственного финансового контроля Иркутской области «О согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком» от 4 декабря 2020 года № 228-ср

заключен государственный контракт на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай – Еланцы – Хужир на участке км 153+932 – км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области» (далее – Контракт) с ценой контракта в размере 291 780 821 рубль 40 копеек.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком на сумму с учетом аванса в размере 198 691 278 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А19-17370/2022, № А19-2315/2023 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела контракт, заключенный между Дирекцией автодорог и ООО ДЭП «Байкал-138» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, выразившиеся во взыскании с последнего денежных средств на сумму 198 691 278 рублей 35 копеек. Основанием такого решения стало предоставление подложных документов для участия в электронном аукционе, что позволило ООО ДЭП «Байкал-138» стать победителем торгов, не соответствуя требованиям о наличии опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов.

По мнению ООО ДЭП «Байкал-138» заказчик неосновательно обогатился за счет компании на сумму 79 018 рублей, так как были выполнены работы по каменной наброске в рамках контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом – презумпция равенства взаимных представлений. Презумпция равенства взаимных представлений по недействительной сделке в настоящем деле не может быть применена, поскольку сделка заключена на основании заведомо недостоверных сведений, предоставленных компанией.

Ключевым обстоятельством, исключающим применение презумпции, является недобросовестность действий ООО ДЭП «Байкал-138», выразившаяся в предоставлении подложных документов для получения преимущества в аукционе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом в отсутствие действующего контракта. Учитывая осведомленность истца об отсутствии договорных обязательств, его требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года по делу № А19-24132/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Белоглазова

Судьи	 Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко