АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-96693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2023 №25/п,

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2022,

ИП ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «ДомЭнергоСтройСервис», индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г.,

по делу по иску закрытого акционерного общества «ДомЭнергоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «ДомЭнергоСтройСервис» (далее – ЗАО «ДЭСС», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», ответчик, подрядчик) о взыскании 108 637 948 руб. 44 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50, 21 345 664 руб. по договору субподряда от 06.02.2013 № 7/С/25/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу № А40-96693/15 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-159279/13 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» (далее – АБ «Вегас-Лекс», конкурсный кредитор), сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора ООО «Русинжиниринг», а также на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба АБ «Вегас-Лекс» рассмотрена в порядке заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанная жалоба удовлетворена, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-96693/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «ДЭСС» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В совместной кассационной жалобе ООО «ДЭСС» и ИП ФИО3 указывают на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра дела в порядке экстраординарного обжалования по заявлению АБ «Вегас-Лекс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. В части процессуальных последствий подачи жалобы неуполномоченным лицом ИП ФИО3 представитель ответчика устно ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, а также ИП ФИО3, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-159279/13 в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» включено требование ООО «ДЭСС» в общем размере 130 105 465, 22 руб. основного долга и 33 221 402, 98 руб. неустойки, которое основано на судебных актах по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление №12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Поскольку конкурсный кредитор при подаче апелляционной жалобы ссылался на необходимость дополнительного и более тщательного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, на мнимость договоров субподряда, а также на то, что в деле отсутствует и судом не исследовалась документация, подтверждающая выполнение работ, а акт сверки сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не порождает прав и обязанностей ответчика, исходя из иного распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, в ходе которого АБ «Вегас-Лекс» как конкурсный кредитор ООО «Русинжиниринг» должно иметь возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 правильно осуществлена в специальном порядке путем обращения в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из установления для Общества повышенного стандарта доказывания, то есть исходил из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом и из необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что заявленные АБ «Вегас-Лекс» доводы позволяют с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных в дело доказательств, полноте их исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является основанием для повторной проверки спора о взыскании по договору субподряда судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, применяемыми по аналогии, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в экстраординарном порядке предполагает отмену ранее принятого этим же судом в общем порядке постановления от 01.07.2016.

Таким образом, суд округа полагает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление АБ «Вегас-Лекс» о пересмотре судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Русинжиниринг» сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленных доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда. 

Кроме того, рассмотрев вопрос о наличии у ИП ФИО3 права на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 12 и примененных судом апелляционной инстанции в настоящем деле, согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением между ООО «ДЭСС» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) соглашения № 015/22 от 15.01.2022 уступки прав требования договора, последний является правопреемником истца в части задолженности к ООО «Русинжиниринг» в сумме основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 в размере 108 559 801, 22 руб., ИП ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заслушав представителей сторон, а также ИП ФИО3, изучив и обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в кассационной жалобе надлежащим образом не обосновал и не доказал, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях ИП ФИО3, процессуальная замена данного лица на момент рассмотрения настоящей жалобы в установленном законом порядке не осуществлена.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по настоящему делу заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг». При этом судами было учтено, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ответчика в рамках дела №А40-159279/2013 о банкротстве ООО «Русинжиниринг», поскольку последние не являются участниками настоящего дела, и, соответственно, лишены возможности заявить свои возражения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что ИП ФИО3 не привел в жалобе безусловных оснований, свидетельствующих о наличии у него права на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта либо реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур, а заявителем нарушен установленный порядок обжалования судебных актов, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А40-96693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДомЭнергоСтройСервис» – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А40-96693/2015 прекратить. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 может быть обжаловано в порядке ст.291 АПК РФ в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                     А.В. Коваль 

 

                                                                                                              А.И. Стрельников