АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А05-3394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3394/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ильинский детский дом», адрес: 165680, 

<

...>, корпус ФЗ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 566 925 руб. ущерба в порядке суброгации и 46 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» (далее - Общество), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали всестороннюю и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, не исследовали и не оценили выводы судебного эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2018 № 248 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Вилегодском районном суде Архангельской области. При этом, как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно руководствовались только выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 05.09.2019     № 08406/19 и противоречащими выводам, отраженным в экспертном заключении от 23.11.2018 № 248. 

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на  07.05.2020, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020. изменены на 25.06.2020.

Однако в результате технического сбоя определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 не было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены об изменении даты судебного заседания и назначении судебного заседания на 25.06.2020, суд кассационной инстанции определением от 25.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы на 09.07.2020.

в связи с нахождением в отпуске судей Бобарыкиной О.А. и  Михайловской Е.А., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А. на судей Кустова А.А. и Щуринову С.Ю.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.07.2020, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017, полуприцепу-цистерне 964842 (государственный регистрационный знак 

<

***>), были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП поврежденный полуприцеп был застрахован Страховой компанией по договору страхования транспортного средства КАСКО, полис от 02.12.2014 серии 0003340 N 200180844/14 ТЮЛ (период страхования с 04.12.2014 по 03.12.2017). 

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем и установив конструктивную гибель полуприцепа-цистерны, выплатила страхователю (Обществу) 1 966 925 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 19.10.2017 № 284236.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 № 18810029170000747522 виновным в ДТП признан водитель трактора Горностай Н.Е., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Учреждением. 

Гражданская ответственность Горностая Н.Е. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» возместило Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 22.11.2017 № 045817). 

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, Страховая компания обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к водителю трактора Горностаю Н.Е. (причинителю вреда) о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченной Обществу страховой суммой и полученным от ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО. 

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу № 2-2/2019 Горностай Н.Е. признан ненадлежащим ответчиком, иск Страховой компании оставлен без удовлетворения и со Страховой компании взыскано 46 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Архангельский областной суд определением от 29.04.2019 по делу           № 33-2282/2019 оставил решение районного суда от 28.01.2019 без изменения,  исключив из мотивировочной части вывод о вине водителя Горностай Н.Е. в совершенном ДТП. 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП, является Учреждение, Страховая компания направила в адрес Учреждения претензию от 28.02.2019 с требованием о выплате 1 566 925 руб. ущерба в порядке суброгации и 46 000 руб. расходов по оплате экспертизы, взысканных решением Вилегодского районного суда Архангельской области.

Поскольку Учреждение не удовлетворило претензию в добровольном порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав не доказанным факт того, что к совершению ДТП и повреждению застрахованного транспортного средства привели действия водителя Горностай Н.Е., отказали Страховой компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы (за вычетом страхового возмещения, перечисленного по договору ОСАГО), право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 № 18810029170000747522 выводы относительно нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем трактора      Горностай Н.Е. в силу статьи 69  АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.09.2019 № 08406/19) экспертом сделан вывод о том, что водитель трактора Горностай Н.Е. не допустил нарушений ПДД, повлекших причинение ущерба поврежденному транспортному средству. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая экспертное заключение от 05.09.2019 № 08406/19 и пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта      ФИО2), суд первой инстанции установил, что у водителя трактора Горностай Н.Е., который в сложившейся дорожной ситуации имел преимущество в движении перед автопоездом, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автопоездом. 

Апелляционный суд с учетом возражений Страховой компании проанализировал содержание экспертного заключения от 05.09.2019                  № 08406/19 и экспертного заключения от 23.11.2018 № 248 и посчитал, что суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 05.09.2019 № 08406/19, которое отвечает требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, является объективным и аргументированным. 

В силу полномочий, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Не установив наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, суды правомерно отказали Страховой компании в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Страховой компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова