﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11396/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А50-7122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Плаховой Т.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – Ведерникова Т.Г. (паспорт, диплом, доверенность),     

от АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» - Шаламова Н.Н. (паспорт, диплом, доверенности), Катаева Ю.Г. (паспорт, диплом, доверенности), Миронова О.С. (паспорт, диплом, доверенности),

от ответчика, от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, АО «Березниковский содовый завод» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2021 года по делу № А50-7122/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ИНН 5904990576, ОГРН 1145958001320)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети

Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», акционерное общество «Березниковский содовый завод»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, законной неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 24 701 636 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, 1 679 815 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). 

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, АО «ОРЭС Прикамья», ООО «ОРЭС Березники», АО «БСЗ»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Третьи лица, АО «ОРЭС Прикамья», ООО «ОРЭС Березники», не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Заявители не согласны с решением  судом по следующим мотивам. Судом не применены нормы, подлежащие применению. К спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным, однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Суд не дал надлежащую оценку доводам АО «ОРЭС-Прикамья» о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, не установлена цель, которую преследовало общество, заключая эти договоры, не выяснялись обстоятельства, были ли они направлены на искусственное перераспределение истцом финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, в рассматриваемом случае в целях соблюдения баланса интересов сетевых компаний, финансируемых из котловой выручки при определении обязательств истца суд не исследовал обстоятельства приобретения дополнительного электросетевого оборудования истцом. Суд уклонился от оценки действий истца, несмотря на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, другой цели, за исключением получения необоснованного дохода, за счет причинения вреда АО «ОРЭС-Прикамья» и ООО «ОРЭС-Березники» истцом не преследуется. Расторжение договоров аренды АО «БЗС» с предыдущими арендаторами произведено без объективной необходимости. АО «ОРЭС-Прикамья» и ООО «ОРЭС-Березники» не давали повода для расторжения договоров аренды, оба договора исполнялись надлежащим образом и обеспечивали арендодателю получение прибыли как от аренды имущества, так и от оплаты за оказание услуг. Следовательно, у АО «БСЗ» не было экономической выгоды передавать имущество истцу, за исключением получения необоснованного дохода на стороне арендатора, который ООО «ЦЭС» пытается получить, реализуя схему получения неосновательного обогащения через требование оплаты услуг по тарифу, установленному другим сетевым организациям. Полагает, что способ определения убытков, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит п. 42, 48 Правил № 861, п.7 Основ ценообразования. Обратили внимание на то, что пункт 36 Правил государственного регулирования применен с нарушением разъяснений ВС РФ о запрете на злоупотребление правом. Находят, что имеются основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика. Суд не дал оценку очевидного отклонения действий профессиональных участников в сфере электроэнергетики не обосновано отклонил довод третьих лиц о нарушении принципа добросовестности с их стороны. Размер обязательств истца по оплате услуг ответчика определен с нарушением действующего законодательства без обоснованного расчета стоимости понесенных им расходов. Кроме того, точки поставки электроэнергии через ПС «Содовая 1А», ПС «Чаньва-Таньга» в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора отсутствовали, соглашение о заявленной мощности по указанным подстанциям не было достигнуто, доказательств несения расходов на оказание услуг, а также расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено. Индивидуальный тариф истца на услуги по передаче электрической энергии в 2021 году, учитывающий расходы на эксплуатацию ПС «Чаньва-Таньга» в 12 раз меньше индивидуального тарифа АО «ОРЭС-Прикамья», установленного на 2020 год. Способ определения размера убытков, который применил суд, приводит неосновательному обогащению истца и причиняет существенный вред интересам других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии. Заключение после утверждения индивидуального тарифа сетевой организацией договоров аренды дополнительного электросетевого оборудования не запрещено действующим законодательством. Однако такие сделки приводят к увеличению стоимости услуг по передаче электрической энергии, а как следствие - к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки. В соответствии с позицией ВС РФ интерес сетевой организации законен и подлежит защите только в той мере, который обеспечивает возмещение расходов и получение НВВ (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-22541 от 04.06.2018).

Третьим лица просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец и ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представители письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Заявители апелляционных жалоб заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 29.06.2021.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после его вынесения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЦЭС» заключен договор № 07-376/2014 от 10.11.2014 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «ЦЭС» оказывает ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ЦЭС» на праве собственности или на ином законном 6 основании, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором. 

Согласно пунктам 6.28, 6.26 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 27 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту, об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры; объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя (истца), подлежащий оплате в расчетном месяце определяется путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного РСТ Пермского края, на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде из сетей ООО «Центральные электрические сети». 

В соответствии с пунктами 6.25. и 6.28. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг по Договору является один календарный месяц, оплата услуг со стороны ответчика производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным, по сформированному ООО «ЦЭС» акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры. 

За период с 06 ноября по декабрь 2020 года ООО «ЦЭС» оказаны для ОАО «МРСК «Урала» услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества ПС «Чаньва-Таньга» и ПС «Содовая 1А». 

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Таким образом, закон не связывает обязанность оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь только с наличием у 7 собственника или законного владельца имущества статуса территориально сетевой организации и оказание с использованием этого имущества услуг по передаче электрической энергии. Обязанность оплачивать стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь и право требования оплаты этой стоимости возникает с даты приобретения лицом права собственности или иного законного права владения электросетевым имуществом. 

04.12.2017 между АО «БСЗ» (Арендодатель) и ООО «ОРЭС Березники» заключен договор аренды №01д/08с1130/175; между АО «БСЗ» и АО «ОРЭС Прикамья» заключен договор аренды №01д/08с-1129/КС-п/17/390. 

05.10.2020 ООО «ОРЭС Березники» в соответствии с п. 8.14 договора аренды получило от АО «БСЗ» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с предварительным уведомлением об этом за один месяц. 

ООО «ОРЭС Березники» оспорило уведомление об одностороннем расторжении договора в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу А50-26969/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОРЭС Березники» отказано в полном объёме.

05.12.2020 АО «ОРЭС Прикамья» в соответствии с п. 8.14 договора аренды получило от АО «БСЗ» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с предварительным уведомлением об этом за один месяц АО «ОРЭС Прикамья» оспорило уведомление об одностороннем расторжении договора в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу А50-26971/2020 в удовлетворении заявленных требований АО «ОРЭС Прикамья» отказано в полном объёме. Вступившими в законную силу судебными актами установлено законное расторжение в одностороннем порядке договоров аренды АО «БСЗ» с АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники», что подорожают все участвующие в деле лица. 

06.11.2020  выбывшее из владения АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» имущество АО «БСЗ» поступило в аренду ООО «ЦЭС» по договору №01д/08с-719, т.е., третьи лица были осведомлены о прекращении своего законного права владения и пользования имуществом ОАО «БСЗ», что в силу закона повлекло обязанность уведомить своих контрагентов об изменившихся обстоятельствах. 

Таким образом, судом верно указано на то, что приведенные судебные акты являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными для сторон спора и подтверждают факт законного владения истцом имуществом АО «БСЗ» в спорный период. 

Суд первой инстанции, изучив переписку истца с ответчиком (письмом №307 от 24.11.2020 истец уведомил ответчика о начале фактического оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «Чаньва-Таньга» и ПС «Содовая 1А»; письмами от 14.12.2020 №325, от 18.01.2021, от 17.02.2021 №53 ООО «ЦЭС» в адрес ОАО «МРСК Урала» направляло расчетные документы;  22.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 22 с требованием об оплате стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии); принимая во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг, объема и стоимости услуг истцом представлены акты электропотребления с АО «БСЗ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; кроме того, АО «БСЗ» в  отзыве подтвердило, что услуга по передаче электрической энергии оказывается с 06.11.2020 по настоящее время истцом; принятое истцом в аренду с 06.11.2020 имущество в спорный период было учтено в тарифе АО «ОРЭС Прикамье»; ООО «ОРЭС Березники», и, как следствие, учтено в «котловом» тарифе ОАО «МРСК Урала»; проверив расчет исковых требований, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. 

Объем услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь определен истцом на основании объема отпущенной потребителю АО «БСЗ» электроэнергии; объем услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей определен истцом через величину заявленной мощности, учтенную Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края для АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» на 2020 год в отношении имущества АО «БСЗ». 

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, в соответствии с которым истец в судебном заседании 24.06.2021 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Разногласия между истцом и ответчиком по объему и стоимости оказанных услуг отсутствуют. Вместе с тем, третьими лицами АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» заявлено о незаконности представленного истцом расчета исковых требований. По утверждению третьих лиц, величина взыскиваемой услуги не должна превышать экономически обоснованных расходов, утвержденных регулятором в НВВ АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» на 2020 год по объектам АО «БСЗ». По мнению третьих лиц, при расчете объема услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей является недопустимым применение величины заявленной мощности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), который также определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Правила государственного регулирования). 

В соответствии с пунктом 36 Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в настоящем случае расчеты обоснованно сделаны исходя из тарифа прежнего владельца объекта электроэнергетики - АО «ОРЭС Прикамье», ООО «ОРЭС Березники», установленного Постановлением от 26.12.2019 №42-э (АО «ОРЭС Прикамье») и Постановлением от 26.12.2019 №41-э (ООО «ОРЭС Березники»). 

Верным является расчет, расчет исковых требований в части определения объема оказанной услуги по ставке на содержание сетей. 

Согласно п. 15 (1) Правил №861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил. 

В силу п.38 Правил 861 величина заявленной мощности для целей расчетов между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон. 

Пункт 2 Правил 861 определяет заявленную мощность как величину мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. 

Согласно пункту 81 Основ ценообразования, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому между смежными территориальными сетевыми организациями договору о взаимном оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. 

 Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2). 

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя. 

Согласно приведенным в письме от 28.12.2009 №ЕП-9412/12, разъяснениям Федеральной службы по тарифам в отсутствие согласованной между сторонами величины заявленной мощности для расчетов применяется величина заявленной мощности, учтённая при установлении тарифа. 

Позиция о необходимости применения величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифного решения нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 25.05.2020 № 310-ЭС20-7568. 

Таким образом, в случае отсутствия согласованной сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности для целей расчетов сторон объем оказанной услуги по ставке на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу определяется с использованием величины заявленной мощности, учтенной при установлении тарифа. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку сторонами спора признается отсутствие разбивки по объектам согласованной между ОАО «МРСК Урала» и АО «ОРЭС Прикамье» и ООО «ОРЭС Березники» величины заявленной мощности, то при определении подлежащей взысканию стоимости услуги подлежит применению величина заявленной мощности в отношении имущества АО «БСЗ», представленная Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края письмом от 31.03.2021 № от 31.03.2021 №46-04-08-исх-69 (л.д. 150 т.1). 

Указанная величина использована сторонами спора в расчетах. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела (также ответчиком не поддерживаются).

Как указано ранее, в рамках дел №А50-26969/2020 и №А50-26971/2020 об оспаривании АО «ОРЭС-Березники», АО «ОРЭС-Прикамья» прав на электросетевое имущество (ПС «Чаньва-Таньга», ПС «Содовая 1 А»), факт владения ООО «ЦЭС» спорным имуществом установлен. При этом, стоит отметить, что довод о злоупотреблении правом неоднократно заявлялся апеллянтами и не нашел своего подтверждения в рамках дел №№А50-26971/2020, А50-26969/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4, 5 статьи 10 Кодекса). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинить вред третьему лицу, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как видно из материалов дела, договор аренды имущества от 06.11.2020 № №01д/08с-719 с АО «БСЗ» заключен на долгосрочный период, договор прошел государственную регистрацию. Принятое истцом в аренду имущество включено в тариф на 2021 год, что подтверждается участвующими в деле лицами. 

Также следует отметить, что каждая из сетевых организаций в соответствии со своим основным видом деятельности вправе принимать в аренду электросетевые объекты в периоде регулирования, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом, как верно учтено судом первой инстанции, электросетевые имущество ОАО «БСЗ» включено в тариф ООО «ЦОС» с 2021 года, ООО «ЦЭС» добросовестно выполняет свои обязанности как арендатор имущества, о чем в материалах дела имеется отзыв ОАО «БСЗ».

Доводы о причинении убытков со стороны ООО «ЦЭС» не доказаны, и не являются предметом спора, основания такого суждения опровергаются прямой нормой права (п. 36 Правил государственного регулирования). Кроме того, в последующем любые отклонения по недосбору в периоде регулирования НВВ или наоборот ее превышения регулируются посредством корректировки тарифа в следующем периоде регулирования (п. 7 Основ ценообразования).

Таким образом, доводы о злоупотреблении истцом правом путем подачи иска не соотносятся с предметом спора, не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 1 679 815 руб. 07 коп за период с 28.12.2020 по 24.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет пени судом проверен, признан верным, разногласия сторон по расчету неустойки отсутствуют. 

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 июля 2021 года 

по делу № А50-7122/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.А. Яринский