ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267297/2018

26 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лидер-Инвест» - ФИО1 по дов. от 14.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - ФИО2 по дов. от 11.02.2020,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Лидер-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лидер-Инвест» (далее – истец, АО «Лидер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик, ООО «СК «Столица») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 200 руб. и процентов в размере 5 339,17 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 49, 67, 68 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды ошибочно приняли уточнение исковых требований, которое привело к одновременному изменению предмета и основания иска; истцом не соблюден претензионный порядок в части оспоримости сделки и последствий ее недействительности; споры по делам № А40-267146/2018, № А40-267346/2018, № А40-281828/2018 подтверждают недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца. Судами нарушены нормы статей 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тем фактам и доказательствам, что ответчик выполнил свои обязанности по договору полностью, отработав аванс в сумме 1 299 200 руб., а истец в свою очередь не выполнил свои обязательства, в частности, не выдал доверенность, обусловленную договором, на выполнение работ для дальнейшего проведения работ ответчиком; не установлена причина, почему истец ни в срок окончания действия договора, ни в другой период до 02.10.2018, не запрашивал какого-либо отчета по договору, а только спустя 10 месяцев бездействия расторг в одностороннем порядке договор и предъявил претензию о взыскании аванса. 

АО «Лидер-Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции конкурсным управляющим в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против удовлетворения такого ходатайства и отложении судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное представителем ответчика основание не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Лидер-Инвест» (принципал) и ООО «СК «Столица» (агент) заключен агентский договор от 20.04.2017 № 09, по условиям которого агент обязался оказать принципалу комплекс услуг, поименованных в договоре, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации по объекту: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 299 200 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 № 1499), а 04.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2018 об одностороннем расторжении договора, предложив направить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Ссылаясь на то, что перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. ответчиком не возвращен, фактически услуги по договору ответчиком не оказаны, документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив положения статей 395, 450.1, 1105, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и установив, что истец уплатил ответчику аванс в качестве вознаграждения по договору, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден, что агентский договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса, при этом доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, признав отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания, а размер задолженности подтвержденным, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судами и признан верным.

Кроме того, суды, проанализировав спорный договор и представленные в подтверждение оказания услуг документы, установив, что фактическое подтверждение оказания услуг по договору со стороны ответчика отсутствует (ответчик, по сути, не предоставил доказательств, подтверждающих его намерение оказать услуги по договору, равно как и само оказание таких услуг, отвечающее признакам допустимости), а также принимая во внимание выполнение (дублирование) сотрудниками истца действий, являющихся предметом договора с ответчиком, и учитывая, что на момент заключения договора действия, на которые ссылается ответчик как на оказанные услуги, уже были выполнены силами истца, кроме того, доверенность на сотрудников истца была выдана правообладателем земельного участка без права передоверия, что заведомо исключало возможность ответчика исполнять предмет договора, пришли к выводу о том, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках данной сделки, договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно были приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, отклоняются кассационной коллегией, поскольку существенного нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта, судами не допущено, судом приняты уточнения в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-267297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова