ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7278/2024-ГК

Дело №А40-239492/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХСНАБ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-239492/23

по иску ООО «СТРОЙТЕХСНАБ»

к ПАО «СОВКОМБАНК»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 700 руб.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СОВКОМБАНК» (гарант) и ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» (принципал) заключен договор банковской гарантия №2045533 от 09.11.2021 в обеспечение заявки клиента на участие в закупке (номер извещение 0349400000821000057; предмет: выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной №98 с Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (бенефициар).

Сумма гарантии составила 15 486 301,48 руб.

Принципалом перечислено банку 1 964 700 руб. вознаграждения за предоставление гарантии, о чем свидетельствуют договор предоставления банковской гарантии №2045533 от 09.11.2021, платежное поручение №1521 от 09.11.2021.

Из п.16 банковской гарантии №2045533 от 09.11.2021 следует, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящая гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как указывает истец, указанный контракт между принципалом и бенефициаром не заключен.

Истец ссылается на то, что 31.01.2022 бенефициар в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» направил отказ от прав по банковской гарантии №2045533. 22.06.2022 исх. № 340-22 принципал направил в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» банковскую гарантию №2045533 от 09.11.2021 и отказ бенефициара от прав на банковскую гарантию.

Истец полагает, что поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» не возникло никаких обязанностей перед Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» своих обязательств по государственному контракту не возник.

20.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы комиссионного вознаграждения в размере 1 964 700 руб.

Ответчик требование истца по возврату истцу вознаграждения за предоставление гарантии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу условий п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными с учетом следующих выводов.

Взимание банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором и действующим законодательством. Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Условиями договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата полученного банком от Принципала вознаграждения, в том числе и в случае, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло. Выданной банком гарантией также не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения, полученного от принципала

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия выдана под отлагательным условием, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

С учетом обстоятельств настоящего дела и самих исковых требований отношения принципала и бенефициара существенного значения не имеют, банк имеет право на получение вознаграждения за сам факт выдачи банковской гарантии.

Незаключение контракта не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора о предоставлении банковской гарантии и взыскания неосновательного обогащения. Условиями договора предоставления банковской гарантии не предусмотрено его одностороннее расторжение клиентом.

С учетом того, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для ее прекращения в силу закона не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что ответчиком существенного нарушены условия договора.

08.12.2021 Решением ФАС России по делу №21/44/105/1109 установлено в действиях бенефициара нарушение п.2 ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банк не является ни участником закупки, ни стороной по контракту, следовательно, не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта.

С учетом положений п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, согласно которому, если контракт не заключен по вине заказчика, то и убытки в виде расходов победителя на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии возлагаются на него. Контракт не заключен из-за виновных действий заказчика.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен истцом во исполнение положений аукционной документации; в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика (бенефициара) отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

При этом на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии решение ФАС России по делу №21/44/105/1109 от 08.12.2021 еще не вынесено.

Следовательно, понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-239492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      О.С. Гузеева