10/2020-1400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14525/2019

г.Чита

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Цыцыков Б.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигзи- Сибирь» к Государственному учреждению здравоохранения «Могойтуйская центральная  районная больница», о взыскании 131 879,14 руб., и судебных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» (далее – ООО  «Кёнигзи-Сибирь», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению  здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» (далее – ГУЗ  «Могойтуйская ЦРБ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании неустойки за  просрочку оплаты в размере 1 330,69 руб.; расходов по отправке почтой претензионного  письма в размере 201,86 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб. и по  уплате госпошлины в сумме 5 135 руб. (вх. № А78-Д-4/357 от 10.01.2019).  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в  материалах дела доказательствами. От истца поступило заявление (вх. № А78-Д-4/282 от  09.01.2020) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания  размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК  РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное  разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу  ч.3 ст.156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038,  

<

...>.  

Государственное учреждение здравоохранения «Могойтуйская центральная  районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

8003037878, адрес: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт.Могойтуй  ул.Зугалайская,16Б..  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 43 от 03.07.2019  (далее – контракт) на поставку расходных медицинский материалов (далее – товар), по  условиям которого первый обязался поставить государственному заказчику товар, объем,  общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1), а  второй – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение не более 15 дней  после подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 4.4 контракта).  

Товар поставлен ответчику по товарным накладным ТН № 394 от 17.09.2019г., на  сумму 130 354руб., и принят ответчиком.  

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия истца № 

<

***> от  24.10.2019 оставлена ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» без удовлетворения, общество обратилось  в суд с требованием о взыскании.  

Однако как было указано ранее истец в ходе судебного заседания при рассмотрении  дела уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и отказался о взыскании  суммы основного долга в размере 130 354 руб., так как ГУЗ "Могойтуйская ЦРБ"  произвела оплату по платежному поручению № 483678 от 04.12.2019г.  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания  задолженности по основному долгу в сумме 130 354 руб., полагает, что он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. В силу  ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по требованию в  соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и  понятны. Производство по делу в части требования взыскания задолженности по  основному долгу в сумме 130 354 руб., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1  ст.150 АПК РФ .  

В остальной части, суд рассмотрев заявленные требования, изучив представленные  документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

Касательно требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере  1 330,69 руб., начисленной за период с 17.10.2019 по 04.12.2019, суд отмечает следующее.  

В статье 329 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены способы  обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По правилам ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований ч.1 ст.65 АПК РФ  не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих  возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств  по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в  нарушении обязательства при исполнении сделок не имеется.  

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 1 330,69 руб. расчет  содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней  просрочки, процентную ставку банка (6,25%), сумму неустойки.  

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его  соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам  дела, и не нарушающим прав ответчика.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступила  телефонограмма от 09.01.2020г., о признании исковых требований.  

Частью 3 ст.49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу абзаца 3 п.3 ч.4 ст.70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Указанное признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает прав  других лиц, содержит указание на его законного представителя ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ»,  а потому принимается судом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части  взыскания пени в размере 1 330,69 руб. является обоснованным, документально  подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.  

В части требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5750  руб. суд отмечает следующее.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической  деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально  произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном  суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде  не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно  быть отказано.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату  услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы договор № 27  от 22.10.2019, платежные поручения №№ 1575 и 1576 от 11.12.2019 на сумму 5750 руб. (в  т.ч. НДФЛ - 748 руб.), информация о среднестатистических расценках услуг  представителей, акт приемки оказанных услуг от 19.12.2019.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с  требованиями ст.71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что  понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг,  непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства  никак не опровергнуты ответчиком.  

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие  высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации  привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.  

Согласно договору № 27 от 22.10.2019 ООО «Кёнигзи-Сибирь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) пришли к соглашению об оказании исполнителем по  поручению заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов  общества в Арбитражном суде Забайкальского края о взыскании с ответчика долга и пени  по контракту. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5750 руб., в т.ч. НДФЛ, и  включает в себя подготовку проекта претензии (1000 руб.), подготовку иска и приложений  к нему (2500 руб.), сопровождение дела, подготовка письменных пояснений, возражений  (2250 руб.).  

В подтверждение оплаты по договору № 27 от 22.10.2019 представлены ранее  указанные платежные поручения на сумму 5750 руб.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вопросы, связанные с  юридическим сопровождением ООО «Кёнигзи-Сибирь» по рассматриваемому делу, в том  числе написание искового заявления, оформление почтового реестра на его отправку и  описи вложения, расчет неустойки, оформление претензионного письма ответчику,  заверение копий представленных документов, заявление ходатайств на основании  доверенности от 10.01.2019, выданной истцом, осуществлялось ФИО2, имеющей  высшее юридическое образование.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли  безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом  юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их  реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании  представленных им документов, а также связи между понесенными обществом  издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, а потому исходя из категории  спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной  представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения  процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему,  подлежит удовлетворению требование общества о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 5750 руб.  

В части требования истца о взыскании суммы почтовых расходов по отправке  ответчику претензии в дело представлены реестр от 24.10.2019 с почтовым  идентификатором, опись (ф. 

<

***>), почтовая квитанция от 24.10.2019 на сумму 201,86 руб.,  оценив которые суд приходит к выводу о том, что такие расходы фактически понесены и  связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление  претензии ответчику по делу является обязанностью истца, а способ его доведения –  правом, с учетом положений ч.5 ст.4, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, в связи с чем, подлежат  взысканию с ответчика.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, при  этом судом учтено, что основная сумма долга оплачена ответчиком 04.12.2019г., а истец  обратился в суд 09.12.2019г.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5135 руб.  по платежному поручению № 1553 от 09.12.2019.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит  взысканию с ответчика, а в сумме 3 135 рублей, возврату из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Могойтуйская  центральная районная больница" (ОГРН 1068080021250, ИНН 8003037878) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Кёнигзи-Сибирь" (ОГРН 1097536005335,  ИНН 7536103723) сумму неустойки в размере 1 330, 69 рублей; судебные расходы  (отправка почтой письма претензионного характера и оплата услуг представителя) в  сумме 5 951,86 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2  000 рублей.  

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по  основному долгу в сумме 130 354 рублей, прекратить.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кёнигзи-Сибирь" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 135 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья Б.В. Цыцыков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 0:19:36

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович