Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.09.2020 года                                                             Дело № А50-753/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при Администрации Нытвенского муниципального района (617000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСОС-УРАЛ» (адрес: 614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. паспорт, доверенность.

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

МКУ «УКС» при Администрации Нытвенского муниципального района (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАСОС-УРАЛ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании пени в размере 308 500,15 руб., штрафа в размере 450 857,76 руб.

Определением суда 21.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее -подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0356300000216000095_95839 (далее муниципальный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края» (далее - контракт).

Цена муниципального контракта составила 9 017 155,19 руб., в том числе НДС 18% 1 375 498,25 руб.

  В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края» в соответствии с условиям Контракта, проектной документации (Приложение № 4 контракта), а так же требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 контракта), технических характеристиках материалов (Приложение № 3 контракта), сводного сметного расчета (Приложение № 2 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были выполняться с момента заключения контракта по 09.06.2017 г., качество выполняемых работ должно соответствовать нормативным документам перечисленным в разделе 11 технического задания (Приложение № 1 контракта)

За весь период действия контракта работы подрядчиком выполнялись не своевременно и эпизодически.

В период 2017 года подрядчиком направлялись в адрес Заказчика письма о согласовании замены материалов предусмотренных проектом, при этом ни какого обоснования необходимости такой замены представлено не было, так же подрядчиком неоднократно направлялись письма о предоставлении Заказчиком плана производства работ, однако в соответствии с СП 48.13330.2011 план производства работ (проект производства работ) разрабатывается подрядной организацией на стадии подготовки к строительству и входит в состав исполнительной документации.

Данная необоснованная переписка и не регулярное (эпизодическое) выполнение работ привело к задержке сроков выполнения работ установленная графиком выполнения работ (Приложение № 5 контракта).

Письмом от 11.04.2017 г. Заказчиком была согласована приостановка работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями и установлением высокого снежного покрова. Срок приостановки работ составил с 01.04.2017г. по 01.05.2017 г.

К работам в 2017 г. Подрядчик приступил лишь в июне месяце, при этом периодически прерывая работы и направляя в адрес заказчика письма о приостановке работ, которые заказчиком согласованы не были, по тем основаниям, что в полной приостановке работ необходимости не было. Однако фактически работы подрядчиком выполнялись по собственной инициативе, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, факт приемки работ подтверждается фактом оплаты заказчика.

17.10.2017г. Подрядчик известил заказчика о завершении первого этапа строительства и готовности подключения проложенной сети водопровода к водонапорным башням и демонтажу старой водонапорной башни.

Данные работы были приостановлены по инициативе главы Шерьинского сельского поселения на неопределенный срок.

21.05.2018г. Заказчик письмом известил Подрядчика о возобновлении приостановленных работ.

09.07.2018 г. Заказчиком повторно было направлено требование о возобновлении работ, так же Подрядчику была направлена копия письма главы Шерьинского сельского поселения о согласовании работ.

Ответа на направленные письма Подрядчик не направил, график выполнения работ не представил, к работам не преступил.

17.08.2018 г. Комиссией МКУ «УКС» при участии специалистов МУП «ЖКХ» Шерьинского с/п проведено визуальное обследование объекта «Реконструкция водопровода в с. Сергино Нытвенского района Пермского края». В результате обследования установлено, что на объекте не выполнен ряд работ не позволяющих осуществлять функционирование объекта и сдать объект в эксплуатацию инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю, а именно:

- старая водонапорная башня не демонтирована.

- не установлены дорожные знаки при подъезде к водонапорным башням

- не уложены трубопроводы диаметром ПО мм (не осуществлено подключение трубопровода к водонапорной башне)

- не выполнены работы по устройству монолитной лестницы и водоотводного лотка.

В связи с тем, что обязательства предусмотренные контрактом   Подрядчиком выполнены не были, а именно: строительство на объекте не завершено, положительное заключение Ростехнадзора на выполненный объем работ не получено, строительная техника и строительные бригады на объекте отсутствует, работы не ведутся, 29.08.2018 г. Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика, которое вступило в законную силу 17.10.2018 г.

Размер пени согласно расчета предусмотренного п. 8.2 контракта, составляет 308 500,15 руб.

В соответствии с п.8.3. «За ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных контрактом заказчиком принято решение о начислении штрафа в размере 5% цены контракта, что составляет 450 857,76 рублей».

ООО «Насос-Урал» направлялась претензия (20.03.2019 г. исх № Ю6), с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако ООО «Насос-Урал» направленную претензию проигнорировал, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 8.2-8.3 контракта.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта «Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063».

В соответствии с п.8.3. «За ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных контрактом заказчиком принято решение о начислении штрафа в размере 5% цены контракта, что составляет 450 857,76 рублей».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, а также выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом.  

В данном случае истцом предъявляется штраф на основании п. 8.2 контракта. 

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: - штрафа - последний, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; - пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ и не выполнение полного объема работ влечет ответственность подрядчика, как в части начисления пени, так и штрафа.

Согласно п. 1.1, 2.1 контракта,  предусмотрены объем и стоимость работ.

Нарушение условий контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного согласно п. 8.3 контракта в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Расчет произведенный Истцом признан верным, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Иного  не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

     Суд, определением от 21.01.2020, 13.03.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения им работ с нарушением срока, ни размер предъявленной неустойки и штрафа, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 308 500 руб. и штрафа в размере 450 857,16 руб. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 708, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки и штрафа. 

          На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСОС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при Администрации Нытвенского муниципального района (617000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

неустойку в размере 308 500 руб. 15 коп.,  штраф в размере 450 857,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 187 руб.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина